T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2021/693KARAR NO : 2021/665
KARAR TR : 27/12/2021ÖZET:2247 sayılı Kanun’un 24.maddesinde öngörülen “1. maddedegösterilen (adli ve idari) yargımercilerince verilmiş kararlar" koşulunutaşımayan BAŞVURUNUN REDDİgerektiği hk. K A R A R Hüküm UyuşmazlığınınGiderilmesini İsteyen Davacı: A.G.Vekili
: Av. M.D.Karşı Taraf (Davalı)
: Sağlık BakanlığıVekili
: Av. G.A.A.
I. DAVA SÜRECİA. Dava Konusu Olay1. Davacı vekili, devlet hizmeti yükümlülüğü kurası kapsamında tıp doktoru olarak yerleştirmesi yapılanmüvekkilinin "güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan" bahisle atamasının yapılmamasına dairişlemin iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.B. Yargılama Süreci2. Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve E.2020/815, K.2020/1760 sayılı kararı ile, "davakonusu işleme dayanak 657 sayılı Kanun'un 48.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 8 numaralı alt bendidüzenlemesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.3. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 03/06/2021 tarihli ve E.2021/77, K.2021/1778sayılı kararı ile, "yeni çıkan 7315 sayılı Kanun uyarınca idarenin atama hususunda yeniden değerlendirmeyapabileceği" ek gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş ve böylelikle ilk derecemahkemesi kararı kesinleşmiştir.4. Davacı, bunun ardından "atama şartlarının yeniden değerlendirilerek atamasının yapılması" istemiyleidareye başvuruda bulunmuş ve idarece başvurusunun reddi üzerine, dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasalhaklarının ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.5. Ankara 13. İdare Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve E.2020/1198, K.2020/1761 sayılı kararı ile, davakonusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmiştir.
6. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/06/2021 tarihli ve E.2020/5107, K.2021/2018sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın esastan reddine kesinolarak karar verilmiştir.II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK7. Davacı vekili, özetle; "benzer nitelikteki bir başka uyuşmazlık hakkında Gaziantep Bölge İdareMahkemesi 1. İdari 30/03/2021 tarihli ve E.2020/199, K.2021/188 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdareMahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin (yukarıda anılan) kararları arasında oluşan hüküm uyuşmazlığınıngiderilmesini" talep etmiştir.8. Dilekçe içeriği ile dilekçeye ekli karar suretleri ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir.III. İLGİLİ HUKUK9. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi”başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir:“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.”10. Aynı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:"1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarakverilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlararasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının
varlığı kabul edilir."IV. İNCELEME VE GEREKÇE11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 27/12/2021 tarihlitoplantısında: Raportör-Hakim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddigerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:12. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının ortaya çıkabilmesi için:a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır. 13. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen idari yargı kararlarının incelenmesinde; Gaziantep Bölge İdareMahkemesi dosyasında, devlet hizmeti yükümlülüğü kurası kapsamında tıp doktoru olarak yerleştirmesi yapılan birbaşka davacının "güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan" bahisle atamasınınyapılmamasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, istinafa konu Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 11/10/2019 tarihlive E.2019/314, K.2019/389 sayılı dava konusu işlemin iptali ve parasal hakların ödenmesine dair kararın istinafincelemesi sonucunda istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, Gaziantep ve AnkaraBölge İdare Mahkemelerince verilen kararların aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve ileri sürülen uyuşmazlığınUyuşmazlık Mahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır.14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen“1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddigerekmiştir.
V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerinceverilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,27/12/2021 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Celal Mümtaz
Birol
Nilgün
Doğan
AKINCI
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN