T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2021/703KARAR NO : 2022/112
KARAR TR : 28/02/2022 ÖZET:2247 sayılı Kanun'un 14.maddesindeki "olumsuz görevuyuşmazlığı bulunması" koşulunutaşımayan BAŞVURUNUN aynıKanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİhk.
K A R A R Davacı
: A.... KVekili
: Av. Y.DDavalı
: Yahşihan Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. K.G.G
I. DAVA KONUSU OLAY 1.Davacı, haber vermeksizin kartlı su sayacını sökerek mekanik sayaçla değiştirmek ve su aboneliğini geçaçtırmak suretiyle kaçak su kullandığı iddiasıyla Belediye Encümeni tarafından tesis edilen cezalı tahakkukuniptalitalebiyle adli yargı yerinde itiraz yoluna başvurmuştur.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Kırıkkale Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/3276 D.İş sayılı kararı ile, "kaçak subedelinin mahiyeti itibarıyla idari para cezası olmadığı, başvuruya konu yaptırımın Kabahatler Kanunukapsamında bulunmadığı, itiraz edenin nihayetinde Hukuk Mahkemelerine başvurması gerektiğinden itirazınusulden (görev yönünden) reddine" karar verilmiştir.3. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/02/2021 tarihli ve 2021/2149 D.İş sayılı kararı ile, anılan karara karşıyapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir.4. Davacı, bu kez benzer istemle idari yargıda iptal davası açmıştır.B. İdari Yargıda5. Kırıkkale İdare Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve E.2021/187, K.2021/245 sayılı kararı ile;"abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği" gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin14/07/2021 tarihinde kesinleşmiştir.6. Davacı vekili, olumsuz görev uyuşmazlığının ortaya çıktığı iddiasıyla, uyuşmazlığın giderilmesi ve dosyalarınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi istemiyle mahkemeye başvuruda bulunmuş, Kırıkkale İdare Mahkemesinin25/08/2021 tarihli ara kararı ile 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK7. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:"(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı,kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir."
8. Aynı Kanun'un "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde,"başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesindeincelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bunedenlerle başvurunun reddine" karar verileceği düzenlenmiştir.9. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Olumsuz görevuyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir: "Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veyakesinleşmiş olması gerekir.Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir."
10. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." IV. İNCELEME VE GEREKÇE11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/02/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki koşulu taşımayan başvurununreddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:12. Dava, su hizmeti sağlayan belediyeye haber vermeksizin kartlı su sayacını sökerek mekanik sayaçladeğiştirmek ve su aboneliğini geç açtırmak suretiyle kaçak su kullandığından bahisle davacı hakkında gerçekleştirilencezalı tahakkukun iptali talebiyle açılmıştır.13. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında incelenebilecek kararlardan olmadığıgerekçesiyle "hukuk mahkemelerinde uyuşmazlığın çözümü gerektiğini" havi usulden ret kararı, adli yargı koluiçinde bir görevsizlik kararı olup yargı yolunu değiştirecek nitelikte değildir.14. Bu durumda, 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğundan söz etmek mümkün değildir.
15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülenkoşulu taşımayan davacı başvurusunun aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan davacı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un27. maddesi uyarınca REDDİNE28/02/2022 tarihinde OYBİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN