T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2021/705KARAR NO : 2021/667
KARAR TR : 27/12/2021ÖZET: 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14.maddelerinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN aynı Kanun'un 27.maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R
Davacı
: Y.C.Vekili
: Av.E.T.Davalı
: Emniyet Müdürlüğü I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2021 tarihinde hususi aracıyla trafikte seyir halindeyken, karşı tarafınyapımı devam etmekte olup trafiğe henüz açılmamış ve çıkışları dubalarla kapalı yoldan geçerek çarpması sonucumeydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden düzenlenen kaza tespit tutanağının olaya ve maddi gerçeğe uygunolmadığından bahisle iptal edilmesi istemiyle adli yargı yeri nezdinde itiraz etmiştir. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2. Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/05/2021 tarihli ve D.İş.2021/2385 sayılı kararı ile, "kazatespit tutanağı düzenlenmesinin idari işlem olduğu ve içeriğinin itiraza tabi olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddinekarar verilmiştir. 3. Bu karara karşı yapılan itiraz, Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/06/2021 tarihli ve D.İş.2021/2903 sayılıkararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
4. Davacı vekili, bu kez kazadan kaynaklı maddi zararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde tam yargı davasıaçmıştır. B. İdari Yargıda 5. Konya 1. İdare Mahkemesinin 29/07/2021 tarihli ve E.2021/886, K.2021/923 sayılı kararı ile,"2918 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu" gerekçesiyle,dava konusu miktar itibarıyla kesin olarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 6. Davacı vekili, görev uyuşmazlığının ortaya çıktığı iddiasıyla bunun giderilmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve İdare Mahkemesince bu çerçevede uyuşmazlık konusu dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK 7.Anayasanın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesi şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri veseçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendiüyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesinin kararı esas alınır."8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi"başlıklı 1. Maddesinin birinci fıkrası şöyledir:" Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir." 9. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:
“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargımercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancakdavanın taraflarınca ileri sürülebilir.”10. Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Celal Mümtaz AKINCI’nın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 27/12/2021 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddigerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 12. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar arasında oluştuğunuileri sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca başvuruda bulunduğugörülmüş ise de; uyuşmazlık konusu olayda, adli yargı yerinde "kaza tespit tutanağına itiraz" içerikli başvuru sözkonusu iken, idari yargı yerinde trafik kazası kaynaklı maddi zararın tazmini istemli tam yargı davası açıldığı, dolayısıylaaçılan davaların tarafları, konusu ve sebebinin aynı olmadığı anlaşılmıştır.13. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesindebelirtilen biçimde, idari ve adli yargı yerlerince tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmiş vekesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşılmış ve aynıKanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan davacının başvurusunun reddi gerekmiştir.V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,27/12/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Celal Mümtaz
Birol
Nilgün
Doğan
AKINCI
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN