T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2021/733KARAR NO : 2022/345
KARAR TR : 30/05/2022ÖZET: 696 sayılı KHK kapsamında sürekliişçi kadrosunda istihdam talebinin reddiişleminin idari yargı yerinde iptali sonrası,idari işlemden dolayı mahrum kalınan malihakların tazminine ilişkin davanın İDARİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiğihk.
K A R A R Davacı
: İ. PVekili
: Av. R. SDavalı
: Gençlik ve Spor BakanlığıVekili
: Av. A. G I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, davalı idare bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından özel güvenlikgörevlisi olarak çalıştırılan davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesi ile 375 sayılı KanunHükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam edilme talebiyleyapılan başvurunun "başvuru şartlarını taşımadığının sonradan anlaşıldığı" gerekçesiyle reddi işleminin iptaliistemiyle ilk olarak idari yargı yerinde iptal davası açmıştır.2. Van. 2. İdare Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli ve E.2018/921, K.2018/2747 sayılı kararı ile, "davakonusu işlemin iptaline" karar verilmiş; bu karar da, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin05/12/2019 tarihli ve E.2019/907, K.2019/1788 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak kararverilmek suretiyle kesinleşmiştir.3. Davacı vekili, iptal edilen haksız işlem sonucu davacının göreve geç başlatılması nedeniyle mahrum kaldığıtoplu iş sözleşmesinden doğan parasal haklarının tazmini istemiyle idari yargı yerinde tam yargı davası açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. İdari Yargıda4. Van 4. İdare Mahkemesinin 03/09/2020 tarihli ve E.2020/1, K.2020/1121 sayılı kararı ile, "işsözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümü gerektiği" gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine kesin olarak karar verilmiştir.5. Davacı vekili, bunun üzerine adli yargı yerinde tazminat davası açmıştır. B. Adli Yargıda6. Van 1. İş Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ve E.2020/1296, K.2021/73 sayılı kararı ile, "idariişlemden kaynaklanan tazmin isteminin idari yargı yerinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar, 16/03/2021 tarihinde istinaf edilmeksizinkesinleşmiştir.7. Davacı vekili, görevli yargı yolu uyuşmazlığı hususunda karar verilmek üzere dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.8. Van 1. İş Mahkemesi, sehven "merci tayini" için dava dosyasını Yargıtay 5. Hukuk Dairesinegöndermiştir.9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20/09/2021 tarihli ve E.2021/4152, K.2021/9951 sayılı kararı ile, "yargı
yolu koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine" karar verilmiştir.10. Van 1. İş Mahkemesi, 20/10/2021 tarihli ve 2020/1296 Esas sayılı üst yazı ile, dava dosyasını UyuşmazlıkMahkemesine göndermiştir.III. İLGİLİ HUKUK11. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"İdari dava türleri şunlardır:
a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları,
c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar."12. Aynı Kanun'un "İptal ve tam yargı davaları" başlıklı 12. maddesi şöyledir:"İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerinedoğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilkönce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanunyollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğanzararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde deilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." IV. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme13. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 30/05/2022 tarihlitoplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince, anılanKanun'un 14. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece dava dosyasının ekinde idari yargı yeri kararıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.B. Esasın İncelenmesi14. Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Recep KALKAN ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:15. Dava, idari yargı yerince iptal edilen idari işlemden kaynaklı göreve geç başlatılma nedeniyle toplu işsözleşmesinden doğan parasal hakların tazmini istemiyle açılmıştır.16. Somut olayda, idare bünyesinde taşeron firmaya bağlı olarak çalışmakta olan davacının 696 sayılı KHKkapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam talebinin "başvuru şartlarını taşımadığından" bahisle reddi üzerine idariyargı yerinde açılan iptal davasında idari işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararı sonrasında da idari işlemden dolayıkişisel haklarının doğrudan muhtel olduğu iddiasıyla tam yargı/tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusukişisel hakkın toplu iş sözleşmesine bağlı işçi alacakları olmakla birlikte uyuşmazlığın esasının iş hukukuna değil,mahkemece iptal edilen idari işlem ile idare hukukuna ilişkin olduğu açıktır.17. Bu durumda, davacının sürekli işçi kadrosuna istihdamının geç yapılmasından kaynaklı talep ettiği işçilikalacaklarının davacı aleyhine tesis edilen ve mahkemece iptal edilen idari işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla buişlemdenkaynaklanan tazmin isteminin de 2577 sayılı Kanunun 2. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen; "İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamındaidari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. 18. Belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Van 4. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan nedenlerle;A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,B. Van 4. İdare Mahkemesinin 03/09/2020 tarihli ve E.2020/1, K.2020/1121 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,30/05/2022 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN