T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/138KARAR NO : 2022/255
KARAR TR : 18/04/2022ÖZET:2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14.maddelerinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN aynıKanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİgerektiği hk.
K A R A R
Başvurucu : B. KKarşı Taraf : Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel MüdürlüğüVekili
: Av. E. B. G I. DAVA KONUSU OLAY 1. Başvurucu, hat bakım ve işletim bedeli adı altında aylık 3,00-TL ücret alınmasına ilişkin uygulamaya karşıİlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu şikayetin kabulü üzerine karşı taraf, Şehzadeler İlçe Tüketici HakemHeyetinin 13/12/2021 tarihli ve 162320210003680 sayılı kararının kaldırılması istemiyle adli yargı yeri nezdinde itirazetmiştir. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ 2. Manisa 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 04/01/2022 tarihli ve E.2022/3, K.2022/5 sayılıkararı ile, "talebin ayrı bir idari işlem niteliği taşıdığı ve idari başvuru yoluna gidilmesi gerektiği" gerekçesiyleitirazın kabulü ile itiraza konu Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir. 3. Başvurucu, tüketici lehine verilen ve üçüncü şahıslara ait olan emsal kararların dikkate alınarak "ortayaçıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi" talebiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması üzerine,mahkemece davacı dilekçesi ile birlikte mahkeme dosyası, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığına gönderilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK 4.2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi"başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: " Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir." 5. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir: “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir.” 6. Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir. IV. İNCELEME VE GEREKÇE İlk İnceleme 7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 18/04/2022 tarihli
toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddigerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 8. Dosyanın incelenmesinden; başvurucunun hat bakım ve işletim bedeli adı altında aylık 3,00-TL ücretalınmasına ilişkin uygulamaya karşı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yapmış olduğu şikayetin kabul edildiği, bu karara karşıyapılan itiraz sonucu Tüketici Mahkemesince "idari başvuru yoluna gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kabulüile Tüketici Hakem Heyeti kararının kesin olarak kaldırıldığı, bu aşamadan sonra herhangi bir idari başvuru yapılmadığıveya idari yargı yerinde dava açılmadığı anlaşılmaktadır. 9. Olayda, davacının kendisiyle ilgili adli ve üçüncü şahıslarla ilgili idari yargı yerlerince verilen kararlar arasındaoluştuğunu ileri sürdüğü görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca başvurudabulunduğu görülmüş ise de; farklı yargı kollarında tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davaların bulunmadığı anlaşılmıştır. 10. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; üçüncü şahıslar hakkında verilen aynı konu vesebebe ilişkin emsal kararların olumsuz görev uyuşmazlığının konusu olamayacağı anlaşılmakla,2247 sayılı Kanun’un 1.ve 14. maddesinde belirtilen biçimde, idari ve adli yargı yerlerince tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyleverilmiş ve kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından, olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı anlaşılmış veaynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan davacının başvurusunun reddi gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun’un 1. ve 14. maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulüne uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 18/04/2022 tarihinde, OYBİRLİĞİ ile KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN