T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/148KARAR NO : 2022/256
KARAR TR : 30/05/2022ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 19.maddesinde öngörülen koşulutaşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun'un27. maddesi uyarınca REDDİgerektiği hk.
K A R A R Davacı
: N. E. ŞVekili
: Av. G. ADavalı (Adli Yargıda) : Gösterilmemiştir(İdari Yargıda)
: İstanbul Valiliği(İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü/Kartal Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü/Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü) I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... BOZ ... plakalı araçla trafikte seyir halindeyken, tersşeride giren sürücünün sevk ve idaresindeki ... ZG ... aracın yarattığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarauğradığını, olaydahiçbir kusuru olmamasına rağmen düzenlenen tutanaktamüvekkiline kusur izafe edildiğini ileri sürerek;Kartal Trafik Denetleme Büro'sunun 30/10/2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağının iptali istemiyle adli yargı yerindeitirazda bulunmuştur. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2. İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği 04/11/2021 tarihli ve D.İş No: 2021/6218 sayı ile şuşekilde karar vermiştir: "İtiraz eden vekili tarafından verilen 03/11/2021 tarihli dilekçe ve ekleri incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Muteriz vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile Kartal Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen30/10/2021 havale tarihli Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına karşı itirazda bulunmuşlarsa da;trafik kazası tespit tutanağına ilişkin itirazın değerlendirilmesi hususu hakimliğimizin görev ve yetkisınırları dışında olduğundan Hakimliğimizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İtirazeden vekilinin talebinin değerlendirilmesi hususunun Hakimliğimiz görev alanı dışında olmasınedeniyle USULDEN REDDİNE,2-İtirazeden vekilinin talebine ilişkin Hukuk Mahkemelerinde tespit davası açmasınınMUHTARİYETİNE..." 3. Bu karara yapılan itiraz aynı Hakimlikçe reddedilerekİstanbulAnadolu 6. SulhCeza Hakimliğine gönderilmişve anılan Hakimliğin 10/11/2021 tarihli Değ.İş. No: 2021/6554 sayılı kararı ileitirazın reddine kesin olarak kararverilmiştir.4. Davacı vekili bu kez aynı istemleidari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 5. İstanbul 3. İdare Mahkemesi 21/01/2022 tarihli ve E.2021/2507 sayılı kararı ile, bakılan davanınadli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatiyle 2247 sayılı Kanunun 19. maddesine istinaden görevli yargı merciinbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, işbu dava dosyası ile İstanbul Anadolu Sulh CezaHakimliği'nin 2021/6218 sayılı dosyasının asıllarının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesi'nce bir karar verilinceye kadar dava dosyasının bekletilmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir: "...yasal düzenlemeler uyarınca, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı kazaya karışan taraflar arasındaçıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir belgeolup, idari işlem niteliği de bulunmayıp, adli yargı yerlerinde çözümlenecek uyuşmazlıkların görümüsırasında o mahkemelerce değerlendirilecek olduğundan, kaza tespit tutanağına yönelik davanın idari
yargı yerinde görülmesi olanağı bulunmamaktadır.Bu durumda, dava konusu trafik kazası tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan, davanın esasının incelenebilmesine olanakbulunmamaktadır." III. İLGİLİ HUKUK 6. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesi şöyledir: “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…” 7. Kanun'un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir: “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.” 8. Kanun'un"Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesi şöyledir: "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları UyuşmazlıkMahkemesine gönderilir." 9. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." IV. İNCELEME VE GEREKÇE 10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 30/05/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Taşkın ÇELİK’in, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddigerektiği gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Recep KALKAN ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü: 11. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuştur. Başvurununincelenebilmesi için de Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulların bulunması gerektiği tartışmasızdır. 12.Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 14. maddesi kapsamında birgörev ya da hüküm uyuşmazlığının incelenebilmesi için, uyuşmazlığa konu edilen karar veya kararların, adli veidari yargımercilerince ya da hakemliğin hakim tarafından yerine getirilmesinde olduğu gibi yargı merci sayılanlarca verilmesi vemadde kapsamında olumsuz görev uyuşmazlığının varlığından söz edebilmek için de, adli veidari yargı yerleri tarafındankonusu, tarafı ve sebebi aynı olan davalarda kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunmasıgerekmektedir. 13. Davadosyalarının incelenmesinden, davacı vekili tarafındanadli yargı yerindetrafik kazası tespit tutanağınakarşı itirazda bulunulması üzerine İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğince, 04/11/2021 tarih ve D.İş No: 2021/6218sayı ile, bu hususunun Hakimlikleriningörev alanı dışında olması nedeniyle usulden reddine, bu talebe ilişkin HukukMahkemelerinde tespit davası açmasının muhtariyetinekarar verildiği; davacı vekili tarafından aynı istemleidari yargıyerinde dava açıldığı; İdare Mahkemesince de, "İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin04/11/2021 tarihveD.İş No: 2021/6218 sayılı kararı dikkate alınarak" görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesinekarar verildiği anlaşılmaktadır. 14. Görüldüğü üzere, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı, idari yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,adli ve idari yargı yerleri arasında görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla olayda, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşullargerçekleşmemiştir.
15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülenkoşulu taşımayan İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 21/01/2022 tarihli ve E.2021/2507 sayılı başvurusunun, aynıKanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesindeöngörülen koşulutaşımayanİstanbul 3. İdare Mahkemesinin 21/01/2022tarihli ve E.2021/2507 sayılı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN