T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/158KARAR NO : 2022/184
KARAR TR : 18/04/2022ÖZET: İdari yargı yerinde açılan davanınöncesinde adli yargı yerince aynı konudaverilmiş kesin veya kesinleşmiş birgörevsizlik kararı bulunmadığıanlaşıldığından,2247sayılı Kanun’un 19.maddesinde belirtilen koşulların oluşmamasınedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayanBAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
KARAR Davacılar : 1-D. S
2- N. H. SVekilleri
: Av. C.ADavalı
: Tarım ve Orman Bakanlığı I. DAVA KONUSU OLAY1. Tarım ve Orman Bakanlığı 9. Bölge Ankara Şube Müdürlüğünün 13/01/2022 tarihli tutanağından, kurumagelen telefon ihbarı üzerine, Gölbaşı Belediyesi Kırsal Kalkınma Veteriner ekipleri, Gölbaşı İlçe Jandarma Komutanlığıekipleri ve hayvan severler ile birlikte Gölbaşı İlçesi ... Mah. ... Yolu üzeri No.60 adresine gidildiği ve yapılan denetimde,Ö.S isimli şahsa ait üç adet küçük ırk terrier ve bir adet kurt köpeğinin görüldüğü, şahsın köpekleri aşırı soğukta dışarıdatuttuğu, hayvanların çok yoğun şekilde titrediği, bulundukları alanların hayvan dışkıları ile dolu olduğu, önlerinde mamabulunmadığı, kaplarında bulunan suların buz tuttuğu, köpeklerin, hayvan bakım ve refahına uygun olmayan şartlardatutulduğu, bakımlarının ihmal edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle hayvanlara kurum tarafından el konularak hayvanseverlerin araçları ile Gölbaşı Belediyesi Kırsal Kalkınma Veteriner ekiplerine teslim edildikleri anlaşılmıştır.2. Davacılar vekili, köpeklerin davacılara ait olup olay günü Ö. S isimli şahsa kısa bir süreliğine bırakıldıklarını,hayvanların her türlü bakımlarının çok iyi bir şekilde yapıldığını belirterek, tutanağın iptali ile hayvanların davacılara teslimedilmesi istemiyle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda3. Gölbaşı (Ankara) Sulh Ceza Hâkimliği 27/01/2022 tarihli ve D.İş. 2022/204 sayılı kararı ile, idariişleme karşı yapılan itirazı inceleme görev ve yetkisinin idari yargı yerine ait olduğunu belirterek, itirazın görev yönündenreddine karar vermiş, davacılar vekili 04/02/2022 tarihinde karara itiraz etmiş, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliği11/02/2022 tarihli ve D.İş. 2022/1667 sayılı yazısı ile, dosyanın incelenmek üzere Hakimliklerine gönderilmesiniistemiştir.4. Davacılar vekili, 27/01/2022 tarihli dava dilekçesiyle aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda5. Ankara 2. İdare Mahkemesi 18/02/2022 tarihli ve E.2022/227 sayılı kararı ile, el koymakararının5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5199 sayılı Kanun'da daidari para cezasına ve idari tedbirlere itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, bu durumda KabahatlerKanunu'nun 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, dava konusu yaptırıma karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılanKanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğunu belirterek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine karar vermiş, getirtilen adli yargı dosyası ile birlikte dava dosyasını UyuşmazlıkMahkemesine göndermiştir.III. İLGİLİ HUKUK6. Uyuşmazlık Mahkemesinin görev ve yetkileri, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesiile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkça gösterilmiş,Mahkeme adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili
kılınmıştır.7. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir.”8. Aynı Kanun'un 19. maddesi şöyledir:“Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları UyuşmazlıkMahkemesine gönderilir.”9.Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.IV. İNCELEME VE GEREKÇEİlk İnceleme10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer Topal’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 18/04/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Gülten Fatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:11. Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin el koyma tutanağının iptali istemiyle idari yargı yerinde açtığıdavada, Ankara 2. İdare Mahkemesince, davanın, Gölbaşı(Ankara)Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/01/2022 tarihli ve D.İş.2022/204 sayılı kararı ile başvurunun görev yönünden reddine karar verilerek kesinleşmesi üzerine açıldığını belirterekdavanın çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca UyuşmazlıkMahkemesine başvuruda bulunduğu, idari yargı dosyası ile birlikte Mahkememize gönderilen Gölbaşı(Ankara) SulhCeza Hâkimliğinin 27/01/2022 tarihli ve D.İş. 2022/204 sayılı dosyasının incelenmesinden ise, davacılar vekilinin elkoyma tutanağının iptali istemiyle yaptığı başvuruda, başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği ve davacılarvekilince karara itiraz edildiği, itiraz incelenmeden dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.12. Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması, bununüzerine kendisine açılan davada adli yargı yerinin görevli olduğu kanısına varması ve görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurması gerektiği açıktır. Oysa olayda, adli yargı yerince davacılar hakkında aynı konuyailişkin olarak verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, böylece ortada 2247 sayılı Kanun’un 19.maddesinde öngörülen biçimde, idari yargı yerinde açılan davanın öncesinde, adli yargı yerince aynı konuda verilmişkesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmadığı kuşkusuzdur.13. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 2. İdare Mahkemesince davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirtilmesi için yaptığı başvurunun, idari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince aynı konuda verilmişkesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilenkoşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddigerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,18/04/2022 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Aydemir
Nurdane
Ahmet
TUNÇ
TOPUZ
ARSLAN