T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/302KARAR NO : 2022/627
KARAR TR : 28/11/2022ÖZET: Davalı tarafından yapılan ihalesonucunda dava dışı üçüncü kişi ile imzalanan10 yıl süreli özel toplu taşıma araçlarısözleşmesi sonrası, hat işletme hakkının davacıtarafa devri nedeniyle davalı tarafa ödenendevir bedeli, ceza ve yoksun kalınan karıntahsili istemiyle açılan davanın ADLİ YARGIYERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı
: S. BVekili
: Av. B. PDavalı
: EGO Genel MüdürlüğüVekili
: Av. Ö. D I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, müvekkilinin .... BR .... plakalı Sincan-Ankara Özel Halk Otobüsüne ilişkin hattın devri veotobüsün parka çekildiği süreler için ödemiş olduğu toplam 28.867 TL'nin ve aracın işletilemediği günler için yoksunkalınan kârın şimdilik 1.000 TL'sinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda 2. Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/10/2020 tarihli ve E.2020/80, K.2020/281 sayılı kararıile, davacı isteminin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerektiği, idarenin hizmetkusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davasıolarak açılması gerektiğinden bahisle, davanın usulden reddine karar vermiş, karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. 3. Davacı vekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdariYargıda4. Ankara 11. İdare Mahkemesi 09/03/2022 tarihli ve E.2021/1011 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına vedavanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararıngerekçesinin ilgili kısmı şöyledir: "...Uyuşmazlıkta; davacının 30.03.2018 tarihli taahhütnamesinde yer alan, Özbeşler TopluTaşımacılık Tic. A.Ş. 'ne ait .... BR .... plakalı hattın işletmeciliğinin devrini aldığım zaman, buna aitYönetmelik, Sözleşme ekleri, sözleşme eklerinde belirtilen hükümlere, araca ait yıl içerisinde işlenmiş olancezaları ve faaliyet alanına giren konularda alınmış ve alınacak her türlü kararlara uyacağımı(Mahkeme, UKOME, îdari Encümen, Özel Halk Otobüsleri Komisyon kararları vb.) diğer taraftanyapılmış veya yapılacak olan herhangi bir yasal inceleme ve denetim sonucunda tespit edilecek araçişleticiliği ile ilgili geçmişe dönük olarak; eksik yatan ve ödenmesi gereken her türlü ücret vs. tümborçları ödeyeceğimizi, ayrıca hat ve araca ait çıkabilecek her türlü rehin, haciz tedbir gibi şerhleribunların getireceği sonuçları şimdiden kabul, beyan ve taahhüt ederim ifadelerinden, hattınişletmeciliğini devraldığı zamandan geçmişe dönük olarak eski hat işleticisi olan Ö. T. Taş. Gıd. İnş. San.Tic. A.Ş.'ye ait borçları üstlendiği görüldüğünden, söz konusu taahhütnamenin yukarıda yer verilen TürkBorçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde borcun üstlenilmesi sonucunu doğurduğu, bu sebeple ödenenbedellerin iadesine ilişkin değerlendirmenin de borçlar hukuku hükümleri çerçevesinde yapılmasıgerektiği değerlendirilmiştir.Diğer taraftan; davacı tarafından, alacağın temliki sözleşmesine rağmen aracın hattının verilmediğiileri sürülerek, alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiği 18.04.2017 tarihinden aracın işletilebildiği15.05.2018 tarihine kadar yoksun kalınan kâr/gelirin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.Alacağın temliki kurumu yine Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğinden, alacağın temliki neticesindedavacının otobüsün hattı üzerinde hak kazanıp kazanmadığının borçlar hukuku hükümlerincedeğerlendirilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte; .... BR .... plakalı otobüsün öncelikle Ankara 20. İcra Dairesinin E:2017/6389sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığı, sonrasında otobüs hattı için Ankara 24. İcra DairesininE:2017/22810 sayılı dosyası ile ayrı bir satış işlemi yapıldığı görülmekte olup bu kapsamda davacınınbahsi geçen hattı işletme hakkını, devir sözleşmesi akdedilmeksizin icra hukuku hükümleri çerçevesindekazanıp kazanmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun için otobüs hattının eşya hukukuhükümleri doğrultusunda tasniflendirilmesi de gerekmektedir.Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının gerekçesinde, her ne kadar idarenin hizmetkusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usul Kanunu'nunm.2/l-b hükmü gereğince idareye karşı idari yargı yerlerince tam yargı davası açılması gerektiği ifadeedilmişse de davacının iadesini talep ettiği bedelleri borçlar hukuku çerçevesinde üstlendiği, hattıişletemediğini iddia ettiği sürelerin hat devir sözleşmesi tarihinden önce olduğu ve talep ettiği tazminatıntarih aralığının belirlenebilmesinin alacağın temlikine ve cebri satışın sonuçlarına ilişkin yapılacakhukuki değerlendirmeye bağlı olduğu anlaşıldığından dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin adliyargı olduğu kanısına varılmıştır." III. İLGİLİ HUKUK5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı2. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "1. İdari dava türleri şunlardır:a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davalarıc) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.
6. 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ''Kapsam'' başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasışöyledir: "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım,hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümleregöre yürütülür.''7. Kanun'un4. maddesi şöyledir: "Bu Kanunun uygulanmasında:...Kira: Taşınır ve taşınmaz malların ve hakların kiralanmasını veya kiraya verilmesini,...ifade eder." 8. Aynı Kanun'un92. maddesi şöyledir: "Bu Kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayen hallerde, Borçlar Kanunuhükümleri uygulanır." 9. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/f maddesi şöyledir: "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşımahizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen hertürlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarınıbelirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç parkyerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafikdüzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." 10. Aynı Kanun'un "Ulaşım Hizmetleri" başlıklı 9. maddesi şöyledir: "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerininkoordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişininbaşkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşımkoordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesiniilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar..." 11. Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin"Amaç" başlıklı 1. maddesi şöyledir:
"Bu Yönetmelik, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde özel ve tüzel kişilerce işletilen veBelediyece ruhsat verilen özel toplu taşıma araçlarının çalışma şekillerini, şartlarını, taşıma tarifelerinintespitini, denetim ve sorumlulukları ile taşımacılığa katılma, çekilme, çıkarılma ve hat düzenlemelerineilişkin konuları düzenlemeyi amaçlamaktadır." 12. Aynı Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesi şöyledir: "Bu Yönetmelik, Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde belirlenen yerler arasında, yolcutaşımacılığını Belediyenin izni ve denetimi altında yapan özel toplu taşıma araçlarını kapsar."
13. Yönetmeliğin "Araç devretme ve yenileme" başlıklı 20. maddesi şöyledir: "Özel toplu taşıma aracı sahibi ve işleticisi özel ve tüzel kişiler araçlarını özel ve tüzel kişilereEGO’nun uygun görmesiyle devredebilir. Bu devir işlerinde çalışma ruhsatının da yenilenmesizorunludur. Devir esnasında beş bin tam bilet karşılığı devir ücreti alınır. Bu ücret UKOME tarafındandeğiştirilebilir.Araç işletmeciliğini devralan kişiler bu yönetmelik ve sözleşme gereğince kendilerine yükleneceksorumluluklarını kabul ettiklerini bir taahhütname ile EGO Genel Müdürlüğüne vermek zorundadırlar.İşleticinin aracını yenilemek istemesi durumunda; yeni alacağı aracının halen çalıştırdığı araçtandaha yeni bir model olması ve teknik özelliklerinin EGO tarafından uygun bulunması gerekir." 14. Yine Yönetmeliğin "Cezaların uygulanması" başlıklı 25. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi şöyledir. "EGO park cezalarını aracı parka çekerek uygulayabileceği gibi, işleticinin müracaatı ve UlaşımDairesi Başkanının onayı ile para cezasına da dönüştürebilir. Bu durumda işletici tarafından bir günlükpark cezası karşılığında iki yüz tam bilet ücreti karşılığı peşin ödeme yapılır. Ayrıca parka girenaraçlardan günlük yirmi beş tam bilet ücreti karşılığı park ücreti alınır." 15. Diğer taraftan,EGO Genel Müdürlüğü Tarafından Ankara Şehiriçi Toplu Taşımada Kiralanacak Olan SüreliHatlarda Çalışacak Özel Toplu Taşıma Araçlarının Sözleşmesinin "Araç devretme ve yenileme" başlıklı 17.maddesinin (a) bendi şöyledir: "Özel toplu taşıma araçlarının işleticisi gerçek veya tüzel kişi olabilir. Bu işletici aşağıdaki şartlarıtaşımak ve ikmal etme şartıyla işletme hakkını üçüncü kişilere EGO'nun yazılı muvafakatiyle devredebilir.Devre yazlı muvafakat verilen işletici devir işlemini muvafakatname tarihinden itibaren 30 gün içerisindegerçekleştirecek ve devredilecek her her bir araç işletme hakkı için 5000 tam bilet tutarındaki ücretiEGO'ya yazılı muvafakat tarihinden itibaren 15 iş günü içerisinde nakit ve peşin şekilde devir ücretiolarak ödeyecektir. Yukarıda belirtilen süreler içerisinde devir ücretinin ödenmemesi veya devir işlemininyapılmaması halinde verilmiş olan yazılı muvafakat EGO tarafından her hangi bir bildirim yapılmasınagere kalmaksızın hükümsüz hale gelir..." 16. Sözleşmenin "Çalışma şartları" başlıklı 10. maddesinin (g) fıkrası şöyledir: "...Aracın icra nedeniyle parka çekilmesi veya trafik birimleri tarafından park cezası verilmesihalinde çalışmadığı her gün için 100 (yüz) tam bilet ceza bedeli EGO veznelerine ödenir. Bu süre herhalükarda doksan günden fazla olamaz. Doksan günü geçtiği takdirde sözleşmesi iptal edilir." 17. Sözleşmenin "Cezalar" başlıklı 27. maddesinin son fıkrası şöyledir: "Ulaşım Dairesi Başkanlığı park cezalarını aracı parka çekerek uygulayabileceği gibi, işleticininmüracaatı ve EGO Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığının onayı ile para cezasına da dönüştürebilir. Budurumda işletici tarafından bir günlük park cezası karşılığında 300 (üç yüz) tam bilet ücreti karşılığıpeşin ödeme yapılır. Ayrıca parka giren araçlardan günlük yirmi beş tam bilet ücreti karşılığı park ücretialınır. Ayrıca parka giren araçlardan günlük 50 (Elli) tam bilet karşılığı park ücreti alınır." 18. Diğer taraftan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 195. maddesi şöyledir: "Borçlu ile iç üstlenme sözleşmesi yapan kişi, borcu bizzat ifa ederek veya alacaklının rızasıylaborcu üstlenerek, borçluyu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur.Borçlu, iç üstlenme sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmedikçe, diğer taraftan yükümlülüğünüyerine getirmesini isteyemez.Borçlu, borcundan kurtarılmamışsa, diğer taraftan güvence isteyebilir." 19. Kanun'un 196. maddesi şöyledir: "Borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasındayapılacak sözleşmeyle olur.
İç üstlenme sözleşmesinin, üstlenen veya onun izni ile borçlu tarafından alacaklıya bildirilmesi, dışüstlenme sözleşmesinin yapılmasına ilişkin öneri anlamına gelir.Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenenin ifasınıkabul eder veya onun borçlu sıfatı ile yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcunüstlenilmesini kabul etmiş sayılır. " IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 20. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/11/2022tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince, anılanKanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyası ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 21. Raportör-Hakim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 22. Dava, davalı tarafından yapılan ihale sonucunda dava dışı üçüncü kişi ile imzalanan 10 yıl süreli AnkaraŞehiriçi Toplu Taşımada Kiralanacak Olan Süreli Hatlarda Çalışacak Özel Toplu Taşıma Araçları Sözleşmesi sonrası,hat işletme hakkının davacı tarafa devri nedeniyle, davalı tarafa ödenen devir bedeli, cezalar ve yoksun kalınan kârıntahsili istemiyle açılmıştır. 23. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, 2886 sayılı Kanun'un kamu hukukunu ilgilendirenkanun olması nedeniyle, sözleşme aşamasına kadar yasaya dayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemlerin iptaliistemiyle açılan davaların idari yargı yerinde; sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyleortaya çıkan uyuşmazlıkların ise sözleşme ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi gerekmekte isede, sözleşme yapıldıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan birhak veya alacağın takibi niteliğini taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanarak ve tek yanlı olarak tesis ettiği idariişlemlerin iptali istemiyle açılan veya bu nitelikteki idari işlemler nedeniyle doğan tazminat istemleri nedeniyle açılandavaların da idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği tartışmasızdır. 24. İdari sözleşmeler, idarelerin tek yanlı, kamusal yetkiye dayanarak, kamu hizmetinin gereklerinin yerinegetirilmesi için kamu yararı amacı ile taraflar arasında akdedilen ve idareye üstün hak ve yetkiler veren, gerektiğinde tekyanlı değişiklik ve fesih yetkisini de idareye tanıyan nitelikte sözleşmelerdir. Kamu idarelerinin özel hukuk alanındaakdettikleri sözleşmelerin ise idari sözleşme niteliği taşımayıp, özel hukuk kurallarına göre düzenlendiği kuşkusuzdur. 25. Dava dosyalarının incelenmesinden, UKOME Genel Kurulu kararı ile, Sincan-Ulus Hattında taşıma işiningördürülmesi için toplam 222 aracın 10 yıl süreyle ihtiyaç olan bu hatlarda çalıştırılmasına karar verildiği, davalı EGOGenel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucunda, ihalenin Ö.T.T.G.P.İ.S ve T.A.Ş, A.G.T ve T.İ.S.T. Ltd.Şti veE.İ.T.P.T.S ve Tic.A.Ş uhdesinde kaldığı, bu şirketler ile 05/08/2008 tarihinde Ankara Şehiriçi Toplu TaşımadaKiralanacak Olan Süreli Hatlarda Çalışacak Özel Toplu Taşıma Araçları Sözleşmesi imzalandığı, bilahare davacıtarafından, Ö. T. T. Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin, Türkiye ..... Bankasına olan borcu ödenerekbanka ile 18/04/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığı daha sonra adıgeçen borçlu şirketin mülkiyetindeolan .... BR .... plakalı aracın satışı için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün E.2017/22810 sayılı dosyasında icra takibibaşlatıldığı, takip nedeniyle yapılan ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, bu kapsamda davacı ile sözleşmenin tarafı olandava dışı Ö. T. T. Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Şarasında, noterde yapılan 09/05/2018 tarihli hat satışsözleşmesi ile hattın davacıya devrinin yapıldığı, söz konusu devir işlemlerine EGO Genel Müdürlüğünce muvafakatverildiği, davacı tarafından EGO Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 30/03/2018 tarihli yazıda, "...hattın işleticiliğinindevrini aldıkları takdirde, Yönetmelik, sözleşme ve eklerinde belirtilen hükümlerle, araca ait yıl içerisindeişlenmiş olan cezaları ve faaliyet alanına giren konularda alınmış ve alınacak her türlü kararlara uyacağını,yapılmış veya yapılacak olan herhangi bir yasal inceleme ve denetim sonucunda tespit edilecek araç işleticiliğiile ilgili geçmişe dönük olarak eksik yatan ve ödenmesi gereken her türlü ücret vs. Tüm borçları ödeyeceğini,ayrıca hat ve araca ait çıkabilecek her türlü rehin haciz tedbir gibi şerhlerin getireceği sonuçları kabul ettiğine"dair taahhütte bulunulduğu, davacı tarafından bu taahhüt kapsamında ödenen 5000 tam bilet tutarındaki ücret ile aracınhacizli yakalama sürecinde parka çekildiği süreler için işleticiye tahakkuk ettirilen para cezaları toplamı olan 28.867TL'nin ve aracın işletilememesi nedeniyle yoksun kalınankârın yasal faizleriyle tahsili için adli ve idari yargıda davalarınaçıldığı anlaşılmıştır. 26. Buna göre, idarelerce 2886 sayılı Kanun kapsamında ihaleye çıkılması aşamasında, ihalenin sonuçlanıpkesinleşmesine kadar geçen süreçte tesis edilen işlemlerin idari nitelikte olduğu kabul edilmekte ve bu aşamada ortayaçıkan anlaşmazlıkların çözümünün idari yargı yerlerine, ihalenin kesinleşmesi ve sözleşmenin akdedilmesinden sonraki
aşamada idare ile yüklenici arasındaki sözleşmenin ifası sırasında ve taahhüt edilen edimin ifasından doğanuyuşmazlıkların görüm ve çözümünün ise özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerlerine ait olduğu kabul görmektedir.Bu doğrultuda, dava konusu uyuşmazlığın, sözleşme sonrası davacı ile sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirket arasındaimzalanan hat devri sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle ihalesafhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve sözleşme hükümlerinin uygulanması sorunundan kaynaklanmakta olduğuanlaşıldığından, bu haliyle dava konusu talebin özel hukuk ilişkisinden doğan ve adli yargının konusuna giren bir talepolduğu sonucuna varılmıştır.
27. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 11. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve E.2020/80, K.2020/281 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Ankara 11. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 28. Asliye HukukMahkemesinin 16/10/2020 tarihli ve E.2020/80, K.2020/281 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 28/11/2022 tarihinde,OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Nilgün
Doğan
Eyüp
TOPAL
TAŞ
AĞIRMAN
SARICALAR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN