T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/304KARAR NO : 2022/574
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: 667 sayılı KHK gereğince kapatılanterör örgütüne müzahir şirket ile yapılan kirasözleşmesinin aynı şartlarda devamınınsağlanması bunun mümkün olmaması halindeuğramış olduğunu iddia ettiği maddi ve manevizararın tazmini için 675 sayılı KHK hükümleriuyarınca 15/08/2016 tarihinden sonra açılandavanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesigerektiği hk.
K A R A R
Davacı
: C. KVekili
: Av. A. SDavalıAdli Yargıda
: Kadirli Mal MüdürlüğüVekili
: Av. H. K Davalı
İdari yargıda
: Osmaniye Valiliği I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, Kadirli'de faaliyet gösteren K. A. Ö. K A.Ş'ye ait....Koleji ve okula ait tesislere 667 sayılıKHK gereğince malmüdürlüğü tarafından el konulduğunu, davacının 2010 yılında okul bahçesinde bulunan halı sahanınçatısını yaptığını ancak maliyetini ödemediklerini, bunun üzerine alacağına karşılık 20 yıllığına halı sahanın işletme hakkınındavacıya verildiğini, sahayı 23/07/2016tarihine kadar işlettiğini, 15 Temmuz darbe girişimi sonrası okula ve halı sahaya elkonulması nedeniyle sahanın mühürlendiğini, sahayı işletemediğini, sözleşmeden doğan haklarını alamadığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin aynı şartlarda devamına, oluşan ticari zararın ve 50.000 TLmanevi tazminatın vade farkıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazayapılan emek, masraf ve 30/10/2030 tarihine kadar oluşacak ticari zararın mahkemece belirlenerek vade farkıyla birliktedavacıya ödenmesi talebiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli ve E.2017/292, K.2017/488 sayılı kararıile, açılan davanın idari işlemden kaynaklandığı, idari işlemden kaynaklanan davalarda görevli yargı yolunun idari yargıolduğu, görev hususunun kamu düzeninden olması ve mahkemelerce re'sen göz önünde bulundurulmasının zorunluolduğugerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf yolunabaşvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarihli ve E.2018/1957,K.2020/975 sayılı kararı ile, 667 sayılı KHK kapsamında davacının işletmekte olduğu tesis maliki olan K. A. Ö. KA.Ş.'ye el konulmasına ilişkin işlem sonucu davacının uğradığı iddia olunan zarara ilişkin nedensellik bağının adli yargımercilerince incelenmesinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin idari yargı yolununcaiz olması nedeni ile verdiği HMK'nın114/1-b maddesi kapsamındaki usulden red kararı yerinde bulunduğundan istinafbaşvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. HukukDairesinin 20/10/2021 tarihli ve E.2021/911, K.2021/10347 sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararınınonanmasına karar verilmiştir.3. Davacı vekili, bu defa sözleşmeden doğan hakların aynen devam ettirilmesi ve zararlarının karşılanmasıistemli başvurunun reddine ilişkin, davalı idare işleminin iptali ile maddi ve manevi zararının tazmini talebiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda 4. Adana 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2022 tarihli ve E.2021/1622 sayılı kararı ile, "...uyuşmazlığındavacı ile Kadirli Aktif Özel Eğitim Kurumları A.Ş arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasındankaynaklandığı, söz konusu kurumun 667 sayılı KHK ile kapatılması nedeniyle sözleşmenin davalı idarece yerinegetirilmesinin istenildiği, sözleşmeden doğan haklarının aynen devam ettirilmesi istemiyle yapılan başvurununreddinin dava konusu edildiği, sözleşme kapsamında davalı idarenin sözleşmenin yerine getirilipgetirilmemesinde haklı olup olmadığı hususu ve bu sözleşmeden kaynaklanan zararların sözleşme hükümlerinindeğerlendirilerek adli yargı merciinde çözümlenmesi gerektiği, bu durumda dava konusu işlemden kaynaklananuyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görevinde bulunduğu" gerekçesiyle, görevli yargı yerininbelirlenmesi için 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK 5. 7091 sayılı Kanun'la aynen kabul edilen 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Devir işlemlerineilişkin tedbirler" başlıklı 5. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:"(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan veVakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar,gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve haklarıile belge ve evraklarının (devralınan varlık); her türlü tespit işlemini yapmaya, kapsamını belirlemeye,idare etmeye, avans dahil her türlü alacak, senet, çek ve diğer kıymetli evraka ilişkin olarak dava ve icratakibi ile diğer her türlü işlemi yapmaya, devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt vebelgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerinigeçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü(FETÖ/PDY)’ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisinedayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye,kapatılan kurum ve kuruluşların taahhüt ve garanti ettiği ancak vermediği mal ve hizmet bedellerininödemesini durdurmaya veya ödemeye, tahsili mümkün olmadığı anlaşılan veya tahsilinde ve takibindeyarar bulunmayan hak ve alacaklar ile taahhüt ve garantilerin tahsilinden vazgeçmeye, her türlü sulhişlemini yapmaya, devralınan varlıklarla ilişkili kredi veya gerçek bir mal veya hizmet ilişkisine dayananborçlar nedeniyle konulmuş ve daha önce kaldırılmış takyidatları kredinin veya borcun ödenebilmesinisağlamak amacıyla kaldırıldığı andaki koşullarla tekrar koydurmaya ve ihyaya, menkul rehinleri dikkatealmaya, devralınan varlıklara konulan takyidatların sınırlarını belirlemeye ve kaldırmaya, finansalkiralama dahil sözleşmelerin feshine veya devamına karar vermeye, devralınan varlıkların idaresi,değerlendirilmesi, elden çıkarılması için gerekli her türlü tedbiri almaya,gerektiğinde devralınanvarlıkların tasfiyesi veya satışı amacıyla uygun görülen kamu kurum ve kuruluşlarına devretmeye, devirkapsamında olmadığı belirlenen varlıkları iadeye, kapatılanların gerçek kişiye ait olması halindedevralınacak varlıkların kapsamını belirlemeye, tereddütleri gidermeye, uygulamaları yönlendirmeye,bütün bu işlemleri yapmak amacıyla usul ve esasları belirlemeye, vakıflar yönünden Vakıflar GenelMüdürlüğü, diğerleri yönünden Maliye Bakanlığı yetkilidir....(3) Kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtımkanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir.Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır. Bu durumdaşirketlere daha önce atanmış kayyımlar tasfiye memuru olarak görevlendirilebilir veya bu şirketleretasfiye memuru atanabilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ve birincifıkrada yer alan hususları bu şekilde devralınan varlıklar için de uygulamaya Maliye Bakanlığıyetkilidir.(4) Birinci fıkra kapsamında tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hakiddiasında bulunanlarca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücüsüre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilir. Bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak kapatma işlemlerinde ise altmış günlük süre kapatmatarihinden itibaren başlar.(5) Borçların ödenmesinde; malvarlığının aynından doğan vergi borçları, rehinli alacaklar,çalışanların sigorta primleri, kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, paygibi borçlar, enerji, iletişim ve su kullanım borçları, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasınıgeçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralama esas alınır.(6) 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatılan vakıflara ait olupmülkiyetleri Vakıflar Genel Müdürlüğüne intikal eden taşınmazlar üzerinde bulunan eğitim tesisleri kamukurum ve kuruluşlarına bedelsiz, özel hukuk tüzel kişilerine ise bedeli karşılığında tahsis edilebilir..." 6. 7082 sayılı Kanun'la aynen kabul edilen 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Dava ve takip usulü"başlıklı 16. maddesi şöyledir: "(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen
olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunlarınsahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamdaHazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihlive 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun HükmündeKararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlarduruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir.Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunlarınsahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bukapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icramüdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararıverilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir.Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilenolağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılankurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunlarınsahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile VakıflarGenel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflastakipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takipşartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğtarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerineidari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiğikarar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." 7. Maliye Bakanlığının Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri Uyarınca Kapatılan Kurum veKuruluşlar Hakkında Yapılacak İş ve İşlemlere İlişkin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında 2016/1 Sayılı Genelgesinin"İstihkak ve alacak taleplerine yönelik başvuruların değerlendirilmesi" başlıklı 14. maddesi şöyledir:
"(1) Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin istihkak ve alacak talepleri, bunların yönetimmerkezinin bulunduğu yerdeki İl KHK İşlemleri Bürosuna gönderilmek üzere alacaklının yerleşimyerindeki İl KHK İşlemleri Bürosuna yapılabilir.
(2) Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmadığı tespit edilenkişilerce kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen alacak ve istihkak talepleri,değerlendirilmek üzere İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından görevli İnceleme ve DeğerlendirmeKomisyonuna iletilir. İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu, bu belgelerle birlikte diğer bilgi ve belgeleride tetkik etmek ve gerektiğinde ilgililerin görüşlerine başvurmak suretiyle alacak ve istihkak taleplerineilişkin görüş ve önerilerini rapora bağlar. İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenenraporu, işlem yapılmak üzere İl KHK İşlemleri Bürosuna gönderilir.
(3) Borçların ödenmesindeki sıralama dikkate alınmak suretiyleBakanlıkçabelirlenecek tutarı aşmayan istihkak ve alacak talepleri, İl KHK İşlemleri Büroları tarafındansonuçlandırılır.
(4) Bakanlıkça belirlenecek tutarı aşan istihkak ve alacak taleplerine ilişkin İnceleme veDeğerlendirme Komisyonu raporu, İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından gerekçeli görüşüyle birlikte nihaikarar verilmek üzere Bakanlığa iletilir" 8. Maliye Bakanlığının 24/07/2016 tarihli ve 371 sıra Nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin "Taşınmazlar"başlıklı 10. maddesi şöyledir: "(1) İdarece; kapatılan kurum ve kuruluşların mülkiyetinde bulunan ve tespit edilen taşınmazlarınher türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tapuda resen Hazine adına tescili ile tescili yapılantaşınmazların listesinin gönderilmesi il/ilçe tapu müdürlüklerinden istenilir.(2) İdarece yapılan araştırma sonucunda; tapuda, kapatılan kurum ve kuruluşların adına henüzkayıtlı olmamakla birlikte, şartsız veya mükellefiyetsiz olarak bağış, vasiyet ve benzeri yollarla bunlaraintikal edecek olan taşınmazların tespiti halinde, bu taşınmazlardan tescili mümkün olanların tapudaHazine adına tescilleri sağlanır. Ancak, şartlı veya mükellefiyetli olarak bağışlanmak suretiyle, vasiyetveya benzeri yollarla bunlara intikal edecek olan taşınmazların tapuda Hazine adına tescilleri yapılarak,mümkün olduğu ölçüde şart veya mükellefiyet doğrultusunda kullanımı sağlanır." 9. Milli Emlak Genel Tebliğinin "Alacak ve haklar ile borçlar" başlıklı 11. maddesi şöyledir: "(1) İdare tarafından, kapatılan kurum ve kuruluşların tespit edilen doğmuş ve doğacak alacakları,borçlularından usulüne göre tahsil edilir. Bu amaçla borçlulara ödemelerini bundan sonra Hazineyeyapacakları bildirilir. Bu borçlulardan borçlarını usulüne göre İdareye ödeme yapmayanların
sorumlulukları devam eder. Bu kurum ve kuruluşlara ait her türlü haklar da kayıt altına alınır. Bu haklarile tahsil edilemeyen alacaklar hakkında ne şekilde işlem yapılacağının belirlenmesi amacıyla Bakanlığabildirilir ve alınacak cevaba göre işlem yapılır.(2) Kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı Hazineden hiçbir şekilde bir hakve talepte bulunulamaz." IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 11. Raportör-Hakim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 12. Davanın,.... Kolejine ait halı sahaya, 667 sayılı KHK gereğince malmüdürlüğü tarafından el konulmasınedeniyle, sahanın işletilememesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini ile sözleşmenin aynı şartlardadevamına karar verilmesi için açıldığı anlaşılmıştır.13. Yukarıda yer verilen670 ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin KanunHükmünde Kararnameler ile getirilen hükümler irdelendiğinde; düzenlemelerin, darbe teşebbüsünde bulunanFETÖ/PYD'nin mal varlığına, diğer bir ifadeyle suç eşyasına el konulması, bunların olağanüstü hal kapsamında ve kamugücüyle tasfiye edilip, mülkiyetin suçtan zarar gören kamuya geçirilmesine ilişkin olduğu, tasfiye için maliye idaresiningörevli ve yetkili kılındığı ve tasfiye sonunda kalan mal varlığı değerinin genel bütçeye gelir olarak kaydedilmesine yönelikolduğu görülmüştür.Bu haliyle idarenin KHK ile tanınan görev ve yetkiler çerçevesinde tasfiyeye ait işlemlerinin idarinitelikte olduğunun ve bu işlemlerin hukuka uygunluğunun denetiminde idari yargı yerinin görevli ve yetkili olduğununkabulü gerekir. Nitekim bu nedenle, el konulup tasfiye edilen özel hukuk tüzel kişisine karşı açılmış/açılacak davalarda veicra takiplerinde bu davaların reddi, icra takiplerinin düşürülmesi ile bu davaya/icra takibine konu hakkın ilgili idareyebaşvurularak yerine getirilmesinin istenilmesi yöntemi benimsenmiş, bu başvuru üzerine idare tarafından verilen kararlarakarşı idari yargı yerinde dava açılması yolunda özel bir görev kuralı getirilmiş ve bu uyuşmazlıkların adli yargıda hiç birşekilde dava konusu edilemeyeceği için idari yargı yerinin verdiği kararın kesin olduğu belirtilmiştir. 14. 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, 17/08/2016 tarihinden önce kapatılan kurum vekuruluşlar hakkında açılmış olan davalarda verilen dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı üzerine, davacının belirli birsüre içerisinde idareye başvuracağı ve bu başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali için idari yargı yerinde davaaçacağının düzenlenmiş olduğu, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,17/08/2016 tarihinden sonra açılmış olan davalarda ise 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesigereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verileceği belirtilmiştir. 15. Somut olayda davacı tarafından, terör örgütüne müzahir şirket ile yapılan sözleşmenin aynı şartlardadevamının sağlanması ile maddi ve manevi zararının tahsiline yönelik adli yargı yerinde dava açıldığı, mahkemece yapılanyargılama neticesinde 667, 670 ve 675 sayılı KHK hükümleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine kararverildiği yine idari başvuru sürecinin olumsuz sonuçlanması üzerine idari yargı yerinde açılan davada ise, sözleşmeninyerine getirilip getirilmemesinde davalı idarenin haklı olup olmadığı hususu ile bu sözleşmeden kaynaklanan zararlarındeğerlendirilmesinde, görevli merciinin adli yargı olduğu yönünde karar verildiği görülmüştür.16. Buna göre, adli ve idari yargı yerlerinde, 17/08/2016 tarihinden sonra dava açıldığı yine idari başvurusürecinin bu tarihten sonra yapıldığı ve davacı talebinin yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca oluşturulan komisyontarafından değerlendirilerek reddedildiği, bu tarihten sonra açılan davalarda da dava veya icra takip şartıbulunmadığından, eldeki davada idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.17. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Adana 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2022 tarihlive E.2021/1622 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Adana 3. İdare Mahkemesinin 30/03/2022 tarihli ve E.2021/1622 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
31/10/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN