T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/319KARAR NO : 2022/446
KARAR TR : 16/09/2022ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 14. veya19.maddelerinde öngörülen koşulutaşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun'un27. maddesi uyarınca REDDİgerektiği hk
K A R A R Davacılar : 1- C.D 2- S. TVekili
: Av. A. M.Davalı
: Narlıdere Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. G. Y. C. K I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacılar vekili, arsa sahibi davacıların davalı belediye ile imzaladıkları imar ve ıslah protokolüne aykırılıktanbahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİAdli Yargıda2. İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2022 tarihli ve E.2021/339, K.2022/188 sayılı kararıile; "davacıların daha önce aynı konuda İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/518 Esas ve 2020/99 Kararsayılı dosyasında yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve İzmir 5. İdare Mahkemesinin 2021/587-746sayılı dosyasında verilen davanın görev yönünden reddi kararı ile doğan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi gerektiği" gerekçesiyle dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve mahkeme esas kaydının buşekilde kapatılmasına karar verilmiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin 14/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir.III. İLGİLİ HUKUK 3. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesi şöyledir:“ Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…” 4. Bu Kanun'un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir: “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.”5. Aynı Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesişöyledir: "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçelibaşvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." 6. Aynı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce
şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." IV. İNCELEME VE GEREKÇE 7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ, DoğanAĞIRMAN, Nurdane TOPUZ, Ahmet ARSLAN ve Mahmut BALLI'nın katılımlarıyla yapılan 16/09/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un yasal şartları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 8. Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların hak sahibi oldukları taşınmaz üzerine barınma maksadıylaönce geçici, ardından kalıcı konutlar inşa edilmesine dair imar ve ıslaha yönelik protokol hükümlerine aykırı davranılarakkalıcı konutların teslim edilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle adli yargı yerinde açılantazminat davasında İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve E.2019/518, K.2020/99 sayılı kararı ile"idari eylem ve işlemden kaynaklı davada idari yargının görevli olduğu" gerekçesiyle dava şartı yokluğundandavanın usulden reddedildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin 17/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine idari yargıyerinde açılan davada İzmir 5. İdare Mahkemesinin 16/04/2021 tarihli ve E.2021/587, K.2021/746 sayılı kararı ile"özel hukuk sözleşmesinden kaynaklı davada adli yargının görevli olduğu" gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 11/11/2021 tarihli ve E.2021/1902,K.2021/2173 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve böylelikle idari yargıyerinde verilen görevsizlik kararının kesinleştiği, bu süreçte ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi içindavacılar tarafından başvuru yapılmadığı, davacılar vekilince adli yargı yerince verilen görevsizlik kararı dikkatealınmaksızın adli yargı yerinde aynı konuda yeni bir dava açıldığı ve yeni dava açılan İzmir 17. Asliye HukukMahkemesince yukarıda anıldığı üzere usule aykırı şekilde, İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 5. İdareMahkemesi kararları arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesinekarar verildiği anlaşılmaktadır.9. İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 14. veya19. maddelerindeki usule uygunbaşvuruda bulunulmuş değildir. Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre; Uyuşmazlık Mahkemesince, anılanKanun'un 14. maddesi kapsamında bir başvurunun incelenebilmesi için tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardaadli ve idari yargı mercilerinin kendilerini görevsiz görüp bu kararların kesin ya da kesinleşmiş olması gerekmektedir. 19.madde kapsamında bir görev uyuşmazlığının incelenebilmesi için de, adli veidari yargı yerlerinden birisi tarafındankonusu, tarafı ve sebebi aynı olan davalarda kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlik kararının bulunması vebaşvuran mahkemenin de kendisini görevsiz görmesi gerekmektedir.10. Uyuşmazlık konusu başvuru öncesinde adli yargı yerince verilen görevsizlik kararı üzerine idari yargıyerinde dava açıldığı ve yargılama süreci sonucunda doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünde bir başvuruyapılmadığı, yeni açılan dava ve yargılama sürecinin de ilk yargılama aşamasından bağımsız olduğu göz önüne alındığındabir olumsuz görev uyuşmazlığından söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla olayda, 2247 sayılı Kanun'un 14. ve19.maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. 11. Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanun'un 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulu taşımayan ve ayrıcausule uygun olmayan İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin başvurusunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddigerekmiştir. V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun'un14. ve 19. maddelerindeöngörülen koşulutaşımayan İzmir 17. Asliye HukukMahkemesinin 17/05/2022 tarihli ve E.2021/339, K.2022/188 sayılı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun'un 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 16/09/2022 tarihinde, Üye Nurdane TOPUZ’un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Birol
Nilgün
Doğan
TOPAL
SONER
TAŞ
AĞIRMAN
Üye
Üye
Üye
Nurdane
Ahmet
Mahmut
TOPUZ
ARSLAN
BALLI
KARŞI OY Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada, adli ve idari yargı yerleri tarafından verilen ve kesinleşen görevsizlikkararları bulunduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin başvurusunun, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşıdığının kabulü ile görev uyuşmazlığının esasının incelenerek görevli yargı yerinin belirlenmesi gerektiği oyu ilekarara katılmıyorum. ÜyeNurdaneTOPUZ