T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/326KARAR NO : 2022/539
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: İdari yargı yerinde açılan davanınöncesindeadli yargı yerince aynı konudaverilmiş kesin veya kesinleşmiş birgörevsizlik kararı bulunmadığıanlaşıldığından, 2247sayılı Kanun’un 19.maddesinde belirtilen koşulların oluşmamasınedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayanBAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar:F. E ve diğerleriVekili
: Av. A. H. KDavalı
: İskenderun Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. D. A I. DAVA KONUSU OLAY1.Davacılar vekili, davacıların iştiraken maliki oldukları taşınmaza kamulaştırmasız fiilen el atıldığından bahisle,uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/04/2019 tarihli ve E.2018/471, K.2019/248 sayılıkararı ile, "dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı ve hukuki el atma nedeniyle idari yargının görevliolduğu" gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurutarihi itibarıyla kesinleşmiş değildir.3. Davacı vekili, adli yargıda verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.B. İdari Yargıda4. Hatay 2. İdare Mahkemesi 27/05/2022 tarihli ve E.2019/968 sayılı kararı ile, "dava konusutaşınmaza kısmen fiili el atıldığının sabit olduğu ve adli yargının görevli olduğu" gerekçesiyle 2247 sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyalarının Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin ertelenmesine karar vermiştir. III. İLGİLİ HUKUK5. Uyuşmazlık Mahkemesinin görev ve yetkileri, Anayasa’nın 158. maddesi ile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır.6. 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesi şöyledir:“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilir.”7. 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi şöyledir:
“Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararıüzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciidavadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçelibaşvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”8. Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.IV. İNCELEME VE GEREKÇE9. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:10. Dosyanın incelenmesinden, davacılar adına kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız hukuken ve fiilen elatıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle adli yargı yerinde açılan davada yargı yoluyönünden görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı istinaf yolunun açık olduğu, karar kesinleşmeksizin davacılar vekilitarafından aynı istemle idari yargı yerinde de dava açıldığı, Hatay 2. İdare Mahkemesinin 07/12/2021 tarihli veE.2019/968 sayılı ara kararı ile aslı istenilen adli yargı yeri dava dosyasının gönderildiği İskenderun 3. Asliye HukukMahkemesinin 10/01/2022 tarihli ve E.2018/471 sayılı yazıda da Mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmemişolduğunun belirtildiği ve ardından idari yargı yerince dava dosyalarının 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamındaUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.11. Hatay 2. İdare Mahkemesince 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması, bununüzerine kendisine açılan davada adli yargı yerinin görevli olduğu kanısına varması ve görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurması gerektiği açıktır. Oysa olayda, adli yargı yerince davacı hakkında aynı konuyailişkin olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğu halde kesin olmayan bu kararın kesinleşmediği, böylece ortada2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen biçimde, idari yargı yerinde açılan davanın öncesinde, adli yargı yerinceaynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmadığı kuşkusuzdur.12. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Hatay 2. İdare Mahkemesince davanın çözümününadli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi içinyaptığı başvurunun, idari yargı yerindeaçılan davanın öncesinde adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veyakesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşullarınoluşmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddi gerekmiştir.V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesiuyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE,31/10/2022 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN