T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/340KARAR NO : 2022/456
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince dahaönce "idari yargı yerinin" görevli olduğuyönünde karara bağlanan konu ile ilgiliolarak, yeniden yapılan BAŞVURUNUNREDDİ hk.
K A R A R Davacılar : 1- M. Ş.Ş 2- A. B 3- H. B 4- A. BVekili
: Av. A. ADavalı
: İdil Belediye BaşkanlığıVekili
: Av. C. G I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, müvekkillerine ait olan Şırnak İli, İdil İlçesi, .....de bulunan ... ada, .... ve .... nolu parselleredavalı kurum tarafından imar planına aykırı olarak yol geçirilmek sureti ile kamulaştırmaksızın el atıldığını, davalı kurumunmüvekkillerine ait olan bu arsadan geçirdiği yolun bedelini ödemediğini, geçirmiş olduğu yol sebebi ile müvekkillerine aitarsanın neredeyse tamamının yol olduğunu, geri kalan az bir kısımın değer kaybettiği gibi kullanılamadığını, davalı idareninherhangi bir bedel ödemeden yapmış olduğu bu eylemin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarısaklı olmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı ile birliktedavalı idareden tahsiline karar verilmesi istemleriyle adli yargı yerinde dava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2.
İdil Asliye Hukuk Mahkemesi 13/11/2014 tarihli ve E.2013/369,K.2014/426 sayılı kararı ile,.dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, krokiler, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde, Şırnak İli, İdil İlçesi, .....de bulunan davacının paylı mülkiyet esaslarına göre malik olduğu ..... ada..... ve ..... nolu parsellerden davalıtarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle yol geçirildiği iddiası ile açılan davada,taşınmaz başında yapılan keşifte mahkeme gözlemi ve hazırlanan teknik bilirkişi raporlarında sabit olduğu gibi, davalıidare tarafından fiilen yol geçirilmediği, dava konusu taşınmazların imar planında yol geçirileceğinin sabit olduğu, fiili elatmanın olmadığı anlaşılmakla davanın çözüm ve görüm yerinin idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle yargı yoluyönünden davanın reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. 3. Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Mardin İdare Mahkemesi 20/04/2015 tarihli ve E.2015/340, K.2015/879 sayılı kararı ile, dava dilekçesi vemahkemeleri ara kararı ile getirtilen İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2013/369 sayılı dava dosyasının birlikteincelenmesinden; anılan mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarındadava tarihi itibariyle davacılar taşınmazına herhangi bir el atmanın olmadığının ve üzerinde hali hazırda binalarbulunduğunun belirtildiği, diğer taraftan anılan taşınmazlarda İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılmış birparselasyon işleminin bulunmadığının anlaşıldığı görülmekte olup Mahkemelerinde açılan iş bu davada fiili el atmadankaynaklı tazminat talebinde bulunulduğu ve dilekçe içeriğinde taşınmazın bedel ödenmeksizin kamulaştırıldığındanbahsedildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle tazminat talebinin hangi zarara ilişkin olduğunun tam olarak ortaya konulamadığı veMahkemelerinde tereddüt hasıl olduğu, eğer imar planında yapılan değişiklik sonucu davacıların mülkiyet hakkınınkısıtlandığı ve bir zarara uğradığından bahsedilerek dava açılmak isteniyor ise dilekçede bu durumun açık ve net birşekilde belirtilmesi gerekmekte olup, davanın türü, sebepleri ve niteliği hususunda Mahkemelerinde tereddüt hasıl olduğu
gerekçesiyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunhükümlerine uygun bulunmadığı; sözü edilen eksiklikler, 30 gün içindetamamlanmak suretiyle yeniden dava açmakta serbest olmak üzere 2577 Sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunbulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/dbendi gereğince reddine karar vermiştir. 5. Davacılar vekili yenilediği dilekçe ile davacılara ait Şırnak İli, İdil İlçesi, .....de bulunan .... ada, .... ve ....sayılı parsellerin imar planında "yol alanı" olarak ayrılmasına rağmen tahsis amacına uygun herhangi bir işlemyapılmadığı, bu suretle kamulaştırmasız el atıldığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden bahisle 826.896 TL tazminatınyasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. 6. Mardin 1. İdare Mahkemesi 28/03/2017 tarihli ve E.2015/1673, K.2017/913 sayılı kararı ile, 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'ndan söz ederek, uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmaksuretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imarplanlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılması vebütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılması veya imar planı değişikliği yapılması/yaptırılmasızorunluluğu getirilerek bu konuda vatandaşların karşılaştıkları mağduriyetlerin giderilmesi, bu kapsamda kalantaşınmazların bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç beş yıllık süre içerisinde bütçe imkanları dahilinde ilgiliidarelerce kamulaştırılması veya taşınmazların mevcut imar planı bulunup bulunmadığı veya imar planı yapılabilecekyerlerden olup olmadığı durumununa göre imar planı/imar uygulaması/toplulaşma yapılmak/yaptırılmak suretiyle başkayerden mümkün ise müstakil, değilse hisseli parsel verilmesi veyahut taşınmazların tahliye edilerek kullanıma imkanverecek biçimde malikine iade edilmesinin amaçlandığı; Kanun'da düzenlenen 5 yıllık sürenin ek 1. madde kapsamındakalan ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarruf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında da bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz kararabağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağı sonucuna ulaşılmadığı; budurumda; yeni yasal düzenleme uyarınca bu aşamada hukuken uyuşmazlığın esası hakkında karar verme olanağıbulunmadığı; öte yandan; davanın açıldığı tarih itibariyle, davacılar yönünden dava açma şartlarının oluştuğu ve davanınesası hakkında karar verme olanağının sonradan yürürlüğe giren yasal düzenleme nedeniyle ortadan kalkmış olduğugerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermiş, taraflarca istinaf istemindebulunulmuştur. 7. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi 28/12/2017 tarihli ve E.2017/12693,K.2017/11776 sayılı kararı ile, mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir nedenbulunmadığından, istinaf isteminin reddine karar vermiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Danıştay 6. Dairesi 22/10/2018 tarihli ve E.2018/6462, K.2018/8420 sayılı kararı ile, 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması karşısında, İdareMahkemesince, öncelikle sorumlu idare/idareler belirlenerek, uyuşmazlığa konu taşınmazdaki tasarruf imkanının mülkiyethakkının özüne dokunacak şekilde kısıtlanıp kısıtlanmadığı, kısıtlanmışsa bu kısıtlılığın uygulama imar planından mı yoksaözel kanundan mı kaynaklandığı, taşınmazın hangi tarih itibariyle edinildiği hususları araştırılarak, uygulama imar planındabelirlenen işlevi nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığının ve tazminatı gerektirirmağduriyetinin oluştuğunun tespit edilmesi halinde ise; aralarında gayrimenkul değerleme uzmanının da bulunduğu bilirkişikurulunca, taşınmazın dava tarihindeki cins ve nevi, yüzölçümü, kıymetini etkileyecek bütün nitelik ve unsurları, herunsurun ayrı ayrı değeri, varsa vergi beyanı, varsa resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirleri, taşınmazın mevkii veşartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri, özel amacı olmayan emsal satışlara göre satışdeğeri, bedele etki eden tüm kanuni veriler, imar verileri, taşınmazın özgün nitelik ve kullanım şekli, değeri etkileyen hakve yükümlülükleri, gayrimenkul üzerinde ayni ve şahsi irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri vb. bedelin tespitindeetkili olacak diğer objektif ölçülerin belirlenmesi suretiyle taşınmaz bedeli tespit edilerek uyuşmazlığın esası hakkındayeniden karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle hükmün (kararın) bozulmasına karar vermiştir. 9.Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi 18/02/2019 tarihli ve E.2018/4035,K.2019/124 sayılı kararı ile, bozma kararına uyarak, istinaf isteminin kabulüyle Mardin 1. İdare Mahkemesince verilen28/03/2017 tarihli ve E.2015/1673, K.2017/913 sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararınkaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesinekarar vermiştir. 10.
Mardin 1. İdare Mahkemesi 20/03/2020 tarihli ve E.2019/1208 sayılı kararı ile, Uyuşmazlıkta,mahkemelerinin 23/01/2020 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından sunulan ve Mahkeme kaydına06/03/2020 tarihinde giren 05/03/2020 tarih ve E.247 sayılı yazıda; dava konusu 94 Ada 130 sayılı parsele KarayollarıGenel Müdürlüğü tarafından yol yapıldığının ifade edildiği, bu durumda, uyuşmazlık konusu Şırnak İli, İdil İlçesi, ..... .....ada, .... sayılı parselde bulunan arsa vasfındaki taşınmaza Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol yapılmak suretiylefiili el atılması sebebiyle, açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu sonucunaulaşıldığı; bakılan dava, İdil Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2014 tarihli ve E.2013/369, K.2014/426 sayılıidari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Mahkemelerinde ikameedildiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca davada 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un Yargı Mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmalarıbaşlıklı 19. maddesi uyarınca görevli yargı kolunun belirlenmesi için dava dosyasının İdil Asliye Hukuk MahkemesininE.2013/369 sayılı dosyasının aslı ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle, adli yargının görev alanına giren davada Mahkemelerinin görevli olmadığına, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar
verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. 11. Uyuşmazlık Mahkemesi 26/10/2020 tarihli ve E.2020/366, K.2020/614 sayılı kararı ile, davayakonu olayda, davalı idarenin 05/03/2020 tarihli yazısında "... taşınmazın kaldığı yol Karayolları Genel Müdürlüğütarafından yapıldığı ve renkli kalemle işaretlenen plan ektedir. ..." şeklinde, söz konusu taşınmaz üzerineKarayolları Genel Müdürlüğünce yol yapılmış olabileceğini düşündürebilecek bir ibare kullanılmış ise de, davakapsamında gerek Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 13/10/2014 ve 22/10/2014 tarihli bilirkişi raporlarında sözkonusu taşınmazlardan fiilen yol geçirildiğine dair herhangi bir tespite rastlanılmaması;gerekse davacılar vekilinin idariyargı yerine sunduğu 13/05/2015 tarihli dava dilekçesinde taşınmazlardan fiili olarak yolun geçirilmediğinin belirtildiğihususu göz önünde bulundurulduğunda; önümüzdeki dosyada davacılara ait olduğu belirtilen taşınmazlardan yolgeçirilmek suretiyle bunlara fiili olarak el atıldığını açıkça ortaya koyan herhangi bir bilgi ve/veya belgeyerastlanmadığından, davanın, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü sıradaki eyleminden veya eylemsizliğindendoğan zararın giderilmesine yönelik olarak açıldığının kabulü gerektiği; kamu hizmetinin, yöntemi ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin; kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin; hizmet kusuru ya da başka bir nedenleidarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının yargısal denetiminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde "idari dava türleri" arasında sayılan "idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafındanaçılacak tam yargı davası" kapsamında, idari yargı yerlerince yapılacağının açık olduğu dolayısıyla davanın görüm veçözümünün idari yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 20/03/2020 tarihli veE.2019/1208 sayılı başvurusunun reddine karar vermiştir. 12. Bu karar üzerine dosya İdari Yargı yerine gönderilmiştir. 13. Mardin 1. İdare Mahkemesi 25/04/2022 tarihli ve E.2019/1208 sayılı kararı ile, mahkemeceyaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında özetle; Şırnak İli, İdil İlçesi, ......... ada, ..... parsel sayılı taşınmaz,tapu kayıtlarına göre 806,76 m2 yüzölçümüne sahip olup taşınmaz niteliğinin ise arsa olduğu, Şırnak İli, İdil İlçesi, ..... ....ada, .... parsel sayılı taşınmaz, tapu kayıtlarına göre 8.380,64 m2 yüzölçümüne sahip olup taşınmaz niteliğinin ise arsaolduğu, dava konusu taşınmazın 1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın özgülendiği alanlar krokide detaylıolarak gösterilmiş olup dava konusu somut olayda ..... ada, ..... parselde kayıtlı taşınmazın imar planında 587,42 m2sinin yol alanına özgülenmiş olduğu ve ..... ada, .... parselde kayıtlı taşınmazın 2.108,43 m2 sinin yol alanına özgülenmişolduğu, taşınmaz koordinat alımları ile fiili durum ve imar planı çakıştırılarak taşınmaz üzerinde fiili el atma durumlarınınolup olmadığı tespitine ilişkin olarak yapılan ölçümlerde asfalt yol yapım suretiyle 94 ada, 130 nolu parselde kayıtlıtaşınmazda 298,77 m2, 94 ada, 131 nolu parselde kayıtlı taşınmazda 120,51 m2 alanına el atma bulunduğu tespitlerineyer verildiği, fiili el atmadan doğan zararın tazminine yönelik davanın ise, özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerlerinin görevli olacağı; bu bağlamda; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. III. İLGİLİ HUKUK 14. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyisi Hakkında Kanun'un "Yargı merciinceyapılacak işlemler" başlıklı 12. maddesi şöyledir: "Görev itirazında bulunan kişi veya makam, itirazın reddine ilişkin kararın verildiği tarihten, şayetbu kararın tebliği gerekiyorsa tebliğ tarihinden, itiraz yolu açık bulunan ceza davalarında ise retkararının kesinleştiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde, uyuşmazlık çıkarılmasını istemeye yetkilimakama sunulmak üzere iki nüsha dilekçeyi itirazı reddeden yargı merciine verir.
Bu yargı mercii, dilekçenin bir nüshasını ve varsa eklerini yedi gün içinde cevabını bildirmesiiçin diğer tarafa tebliğ eder. Tebligat yapılan taraf, süresi içinde bu yargı merciine cevabını bildirmezse,cevap vermekten vazgeçmiş sayılır.
(Değişik üçüncü fıkra: 23/7/2008 – 5791/4 md.) Yargı mercii, itiraz dilekçesi üzerine verdiğiitirazı ret kararını kaldırarak görevsizlik kararı vermediği takdirde; yetkili makama sunulmak üzerekendisine verilen dilekçeyi, alınan cevabı ve görevsizlik itirazının reddine ilişkin kararını, dava dosyasımuhtevasının onaylı örnekleriyle birlikte uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makamagönderir.Bir davada uyuşmazlık çıkarılması için yalnız bir kez başvurulabilir." 15. "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesi şöyledir:
"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları UyuşmazlıkMahkemesine gönderilir."
16. "Kararların bildirilmesi" başlıklı 28. maddesi şöyledir:
"Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı veBaşkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararıbeklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi içinbaşvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder.
İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak,geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler.Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir."17. "Kararların kesinliği ve yayınlanması"başlıklı 29. maddesi şöyledir: "(Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/183 md.)Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygun göreceği kararlar Resmî Gazete’deyayımlanır." IV. İNCELEME VE GEREKÇE 18. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddine karar verilmesi yönündeki sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra gereği görüşülüp düşünüldü:
19. Dava; Şırnak İli, İdil İlçesi, ..... .... ada, ..... ve ..... parsel sayılı taşınmazlara imar planına aykırı olarak yolgeçirilmek suretiyle kamulaştırılmasız el atıldığından bahisle tazminat ödenmesi istemiyle açılmıştır. 20. Dosyanın incelenmesinden, Uyuşmazlığa İlişkin Başvuru Sürecinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı vekilince, ilk olarak, İdil Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2014tarihli ve E.2013/369, K.2014/426 sayılı karar ile idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönündenreddine karar verilmiş, karar kesinleşmiş, idari yargıda dava açılmış, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 20/04/2015 tarihlive E.2015/340, K.2015/879 sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verilerek yeniden dava açılmasına kararverilmiş; aynı Mahkemenin 28/03/2017 tarihli ve E.2015/1673, K.2017/913 sayılı kararı ile dava hakkında kararverilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuş; Gaziantep Bölge İdareMahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 28/12/2017 tarihli ve E.2017/12693, K.2017/11776 sayılı kararı ile isteminreddine karar verilmiş, bu karara karşı temyiz isteminde bulunulmuş; Danıştay 6. Dairesinin 22/10/2018 tarihli kararı ilekarar bozulmuş, dosya Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesine gönderilerek 18/02/2019 tarihlive E.2018/4035, K.2019/124 sayılı kararı ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararınkaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş; Mardin 1. İdareMahkemesinin 20/03/2020 tarihli ve E.2019/1208 sayılı kararı ile adli yargının görev alanına giren davadaMahkemeleriningörevli olmadığı gerekçesiyle, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmuş ve Uyuşmazlık Mahkemesinin26/10/2020 tarih ve E.2020/366, K.2020/614 sayılı kararı ile idari yargı yerinin görevli kılındığı anlaşılmıştır. 21. Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesince, aynı taraflarca, aynı konu ve sebebe ilişkin olarak adli yargı yerindedaha önce açılandava nedeniyle önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığında görevli mahkemenin belirlenerek, idari yargıyerinin görevli olduğuna kesin olarak karar verildiği; ancak, bir davada uyuşmazlık çıkarılması için yalnız bir kezbaşvurulabilecek olmasına karşın aynı istemlerleMardin 1. İdare Mahkemesinin 25/04/2022 tarihli ve E.2019/1208 sayılıkararı ile yeniden Uyuşmazlık Mahkemesine başvurduğu açıktır. 22. Bu durumda, daha önce idari yargı mercinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması üzerine UyuşmazlıkMahkemesinin önüne gelmiş olan davada, görevli mahkemenin belirlendiği; idari yargı yerinin görevli kılındığı ve iş bukararın kesin olduğu gözetildiğinde; idari yargı yerince ikinci kez yapılan başvurunun reddi gerekmektedir. 23. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 25/04/2022tarihli ve E.2019/1208 sayılı başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; Mardin 1. İdare Mahkemesinin 25/04/2022 tarihli ve E.2019/1208 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 31/10/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN