T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/388KARAR NO : 2022/546
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiğitarih öncesinde 5434 sayılı Kanun'a tabi hizmetibulunmayan davacıların çocuklarının tedavisindekullanılan ilaçların bedelinin ödenmesine ilişkinuyuşmazlığınçözümünde, 5510 sayılı Kanunhükümlerinin uygulanması gerektiğinden ADLİYARGININ görevli bulunduğu hk.
K A R A R Davacılar: Ç. T'ye velayeten M. T ileM. TVekili
: Av. C. DDavalı
: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacılar tarafından, "kistik fibrozis" teşhisi konulan müşterek çocuklarının tedavisinde kullanılan"ivacaftor" etkin maddeli "Kalydeco" isimli ilacın bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temin edilmesiistemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedellerinin ödenmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçılmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2. Ankara 61. İş Mahkemesi 04/01/2022 tarihli ve E.2021/303, K.2022/3 sayılı kararı ile, "5510 sayılıKanun'un geçici 4. maddesindeki düzenleme uyarınca uyuşmazlığa 5434 sayılı Kanun hükümleriuygulanacağından davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin 31/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Davacılar vekili, bunun üzerine idari yargı yerinde iptal ve tam yargı davası açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Ankara 6. İdare Mahkemesi 31/03/2018 tarihli ve E.2022/259, K.2022/859 sayılı kararı ile, "5510sayılı Kanun hükümlerine tabi uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu" gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiştir. Bu karar, istinaf edilmeksizin 22/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Davacılar vekilinin, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemli başvurusu üzerine Ankara6. İdare Mahkemesinin 20/06/2022 tarihli ara kararı ile dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK A. Mevzuat 6. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesi şöyledir:"Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." 7. Bu Kanun'un "5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasışöyledir: "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçiliği sona erenlerden tahsis talebindebulunacaklar ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsis
talebinde bulunanlardan işlemleri devam edenler hakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." B. Yargı Kararları 8. 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesinin iptali istemiyle açılan davada verilen Anayasa Mahkemesinin22/12/2011 tarihli ve E.2010/65, K.2011/169 sayılı kararında, özetle;5510 sayılı Kanun'a 5754 sayılı Kanun ile eklenenGeçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunan memurlar ve diğer kamugörevlileri ile ilgili sosyal güvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idari işlem ve eylem niteliğindeki uyuşmazlıklardaidari yargının görevinin devam edeceği belirtilmiş, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasaya aykırılıkgörülmemiştir. IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 9. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında;2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, idari ve adli yargıyerleri arasında anılan Kanun’un 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adliyargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun şekilde son görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 10. Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra gereği görüşülüp düşünüldü: 11. Dava, "kistik fibrozis" teşhisi konulan davacıların müşterek çocuklarının tedavisinde kullanılan ilacın teminiile bedelinin davalı Kurum tarafından karşılanması talebiyle açılmıştır. 12. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'yla, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun bazı maddeleriyürürlükten kaldırılmış, kamu tüzel kişiliğine sahip Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı, hiç bir işleme gerek kalmaksızın,bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla, görevleri ile birlikte, 1. maddeye dayanılarak kurulan kamu tüzel kişiliğine sahipSosyal Güvenlik Kurumuna devredilmiştir. 13. 5510 sayılı Kanun'la 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve DiğerBağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu, 2926 sayılıTarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı Kanunu kapsamında bulunanlar, geçici maddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleriyönünden yeni bir sisteme bağlı tutulmuş ve 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra göreve başlayanlar yönünden,prim esasına dayalı sigorta sistemine geçilmiştir. Bu sistemle, devlet memurları ve diğer kamu görevlileri, hizmet akdinegöre ücretle çalışanlar, tarım işlerinde ücretle çalışanlar, kendi hesabına çalışanlar ve tarımda kendi hesabına çalışanlarıkapsayan beş farklı emeklilik rejimi, aktüeryal olarak hak ve yükümlülükler yönünden tek bir sosyal güvenlik sistemialtında toplanmıştır. 14. Somut olayda; davacıların 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında "hizmet akdi ile bir veyabirden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar" olarak sigortalı sayıldıkları, 5434 sayılı mülga Kanun'a tabihizmetlerinin bulunmadığı ve 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4/2. maddesindeki hükmün uygulama alanının olmadığıgözetildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesindekidüzenleme karşısında bu Kanun'un uygulanmasındankaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde de adli yargının görevli bulunduğu sonucuna varılmıştır. 15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 61. İş Mahkemesinin 04/01/2022 tarihlive E.2021/303, K.2022/3 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Ankara 61. İş Mahkemesinin 04/01/2022 tarihli ve E.2021/303, K.2022/3 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA,
31/10/2022 tarihinde, OYBİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN