T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/560KARAR NO : 2022/520
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: 6446 sayılı Kanun’un 8.maddesininüçüncü fıkrasının (d) bendi uyarıncatahakkuk eden alacağın tahsili istemiyleaçılan davanın aynı Kanun'un Ek 2 maddesigereği İDARİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: Türkiye Elektrik İletim A.Ş.Vekili
: Av. B. B. ÇDavalı
: Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.Vekili
: Av. İ. I I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, dava dışı D.E'ın gerçekleştirdiği sistem kullanım ihlali nedeniyle uğranılan zarar sebebiyletahakkuk eden 2.099.805,25 TL alacağın, gecikme zammı ve gecikme zammı oranında işleyecek faizin KDV'si ilebirlikte borç nakil sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/10/2021 tarihli ve E.2021/253 K.2021/623 sayılı kararıile, "7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerineilişkin cezai şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığı" gerekçesiyle yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, istinaf ve temyiz edilen karar Yargıtay 6. HukukDairesinin onama ilamıyla 15/04/2022 tarihinde kesinleşmiştir3. Davacı vekili, bu kez aynı taleple idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda4. Ankara 16. İdare Mahkemesi 15/09/2022 tarihli ve E.2022/1557 sayılı kararı ile, "D.E ile davalıTEDAŞ arasında 16/08/2013 tarihinde borç nakil sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davacı TEİAŞ'ın D.E adınadüzenlenen faturalardan doğan alacaklarını borç nakil sözleşmesi uyarınca TEDAŞ'tan ödenmesini talep ettiği,öte yandan borç nakil sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nda yer verilen bir sözleşme olduğu, zira dava dosyasındabulunan borç nakil sözleşmesinde Borçlar Kanununun 173 ve devamı hükümlerine tabi olduğu" gerekçesiyle2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.III. İLGİLİ HUKUK5. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun “İletim Faaliyeti” başlığı altında düzenlenen 8/2-d maddesişöyledir:"...“(2) TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri şunlardır:...d) (Ek:25/11/2020-7257/33 md.)[5] İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ileişletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistemkullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespitedilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımlarıuygulamak...."
6. Aynı Kanun'un Ek 2. maddesi ise şöyledir:"8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idariyargıda görülür."IV. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme7. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.B. Esasın İncelenmesi8. Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU'nun, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendiktensonra; gereği görüşülüp düşünüldü:9. Dava, 6446 sayılı Kanun’un 8.maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca tahakkuk eden alacağıntahsili istemiyle açılmıştır.10. Dosyanın incelenmesinden,davacı şirket tarafından dava dışı D.E'a 2011 yılında sistem kullanıcısı olarakhatalı kullanımı nedeniyle iletim sistemine zarar verdiğinden bahisle fatura edilen dava konusu alacağın tahsil edilemediği,D.E iledavalı TEDAŞ arasında imzalanan 16/08/2013 tarihli borç nakil sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için davalıTEDAŞ aleyhine uyuşmazlığa konu davaların açıldığı anlaşılmıştır.11. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir kanunla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genelhukuk ilkesidir.12. Usul hukuku kuralları derhal uygulanırlık ilkesine tabidir. Tamamlanmış olan işlemler hariç olmak üzereyürürlüğe girdiği andan itibaren derhal uygulanır. Görev hususunun da Usul Hukukunun en temel konularından biri olduğudüşünüldüğünde, ilk davanın açıldığı 19/04/2021 tarihinde yürürlükte olan ve yukarıda yer verilen yasal düzenleme gereğisistem kullanım ihlalleri halinde uygulanacak olan 6446 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendininuygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda görüleceği tartışmasızdır. Davanın borç nakil sözleşmesinedayanarak açılması adli yargıyı görevli hale getirmemektedir. Çünkü davanın sebebi sistem kullanım ihlali sebebiylegerçekleştiği ileri sürülen zarara ilişkindir.13.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 16. İdare Mahkemesinin15/09/2022 tarihlive E.2022/1557 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,B. Ankara 16. İdare Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli ve E.2022/1557 sayılı BAŞVURUSUNUNREDDİNE,31/10/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN