T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/573KARAR NO : 2022/534
KARAR TR : 31/10/2022ÖZET: Davacının usta öğretici olarak 2014yılından 2019 yılına kadar davalı idarenezdinde fiilen çalıştığı günler karşılığıödenmediğini ileri sürdüğü kıdem tazminatıile diğer alacaklarının tahsiline karar verilmesiistemiyle açtığı davanın ADLİ YARGIYERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: B. KVekili
: Av. B. DDavalı
: Milli Eğitim BakanlığıVekili
: Av. Ş. S. ÇI. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, Falez Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde usta öğretici olarak 21/08/2014-07/09/2019tarihleri arasında çalışan müvekkilinin, çalıştığı döneme ilişkin fazla mesai, resmi tatil ve bayramlarda çalışma ücreti ileyıllık ücretli izin alacağına ilişkin olarak 9.200 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Antalya 3. İş Mahkemesi, 04/03/2022 tarihli ve E.2021/260, K.2022/115 sayılı dosyasında,"...taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığı, çalışma ilişkisinin idarece yapılan görevlendirmeye dayalıolduğu, göreve alınma çalışma koşulları ile ödenecek ücretin statü hukuku içinde düzenlendiği ve uyuşmazlığınçözüm yerinin İdari Yargı olduğundan" bahisle, "6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre yargı yolununcaiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine" hükmetmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.3. Davacı vekili, benzer taleple idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda4. Antalya 4. İdare Mahkemesi, 28/09/2022 tarihli ve E.2022/1108 sayılı dosyada, "idareyle arasındabir hizmet ilişkisi kurulduğu ve bu ilişkinin taraflar arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak İşKanunu hükümleri uygulanmak suretiyle yürütüldüğü, talep edilen tazminat kalemlerinin de İş Kanunu'ndankaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı makamlarının görevine girdiği " görüşüyle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vererek Uyuşmazlık Mahkemesine müracaat etmiştir.III. İLGİLİ HUKUK5. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaçişveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynı Kanun'un “UyuşmazlıklarınÇözüm Yeri” başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür” hükmüne yer verilmiş; 506 sayılıKanun hükümleri 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu'nun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılıKanun'un3. maddesinde; kısa ve/veya uzun vadelisigorta kolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79. madde ile başlayanDördüncü Kısmında, primlere ilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bukanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür” denilmiştir.6. Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'un amacının,işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek olduğubelirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın da konusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususuna Kanun'un8. maddesi ve devamında, kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkinhususlara ise Kanun'un değişik maddelerinde yer verilmiştir.
7. Diğer taraftan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi ise şöyledir:“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdindenveya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.Bu mahkemeler:B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındakiuyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkemetarafından, temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığı hallerdede yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.”IV. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme8. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Muharrem ÜRGÜP, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan31/10/2022 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası bilgileri ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.B. Esasın İncelenmesi9. Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:10. Dava, davacının 2014 - 2019 yılları arasında usta öğretici sıfatıyla davalı idare nezdinde fiilen çalıştığı günlerkarşılığı ödenmediğini ileri sürdüğü yıllık izin, fazla mesai, bayram ve tatil izin ücretleri alacaklarının tahsiline kararverilmesi istemiyle açılmıştır.11. Dosya kapsamı ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile idarearasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen alacakların İş Kanunu'ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkatealındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.12. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Antalya 4. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Antalya 3. İş Mahkemesinin, 04/03/2022 tarihli ve E.2021/260, K.2022/115 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,B. Antalya 4. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Antalya 3. İş Mahkemesinin,04/03/2022 tarihli ve E.2021/260, K.2022/115 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,31/10/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Doğan
Eyüp
Muharrem
TOPAL
AĞIRMAN
SARICALAR
ÜRGÜP
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN