T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/673KARAR NO : 2022/699
KARAR TR : 26/12/2022ÖZET: Mahkumiyet kararının infazı sırasında,haksız olarak verilen disiplin cezası nedeniyleuğranılan manevi zararın giderilmesi istemiyleaçılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : D. VVekili
: Av. Ö. NDavalı
: Adli Yargıda
Kayseri Defterdarlığı Muhakemat MüdürlüğüVekili
: Av. H. Uİdari YargıdaAdalet Bakanlığı I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, müvekkilinin, Sivas Açık Ceza İnfaz Kurumundahükümlü olarak bulunmakta iken,25/01/2019 tarihinde izin dönüşünde üst ve eşya araması sırasında el valizinde cep telefonu bulunduğu iddiası üzerinebaşlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Sivas Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının31/01/2019 tarih, 2019/63 sayılı kararı ile “11 gün hücreye koyma” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,bahse konu disiplin cezasının dayanağının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44.maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen 31/01/2019 tarih ve 2019/63 sayılı kararda; "Hertürlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu,bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronikhaberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak" gereğince "11 Gün hücreye koyma cezası ilecezalandırıldığı"nın bildirildiğini, söz konusu disiplin cezasına yapılan itirazın Sivas İnfaz Hakimliğinin E.2019/298,K.2019/653 sayılı kararı ile reddedildiğini, red kararı üzerine Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edildiğini, ancakSivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin D.İş.No.2019/558 sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerineSivas İnfaz Hakimliğinin yukarıda numarası belirtilen dosyada 5275 sayılı Kanun'un 48/3-a maddesinin 1. cümlesiuyarınca müvekkili hakkında verilen disiplin cezasının kesin olarak onaylandığını, bu kararın akabinde müvekkiline verilendisiplin cezasının infazı amacıyla 26/04/2019 tarihinde müvekkilinin Sivas Kapalı Ceza İnfaz Kurumunagönderildiğini,disiplin soruşturması sonucunda Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından TCK'nın 297/1. maddesiuyarınca infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmaya teşebbüs suçundan müvekkili hakkında Sivas 5. AsliyeCeza Mahkemesinin E.2019/211 sayılı dosyasında dava açıldığını ve Mahkemenin K.2021/402 sayılı kararı ile beraatkararı verildiğini, söz konusu kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10/09/2021 tarihinde vermişolduğu "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararı ile birlikte kesinleştiğini, bu karar üzerine disiplin cezasınınkaldırılması amacıyla Sivas İnfaz Hakimliğine müracaatta bulunulması üzerine İnfaz Hakimliğinin 02/11/2021 tarihli veE.2019/298, K.2019/653 sayılı Ek Kararı ile disiplin cezasını kaldırdığını ve bu kararın 10/11/2021 tarihindekesinleştiğini, müvekkili hakkında verilen hücre hapsi cezasının Sivas İnfaz hakimliği tarafından onaylanması ile birlikteSivas Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26/04/2019 tarih, 2019/8 sayılı "Kapalı Ceza İnfaz Kurumunaİade Kararı" ile birlikte disiplin cezasının infaz sürecinin başladığını, müvekkilinin işbu disiplin cezası ile birlikte denetimliserbestlikten yararlanma hakkını kaybettiğini, bu disiplin cezası olmasaydı müvekkilinin cezasının infazını açık ceza infazkurumunda tamamlayabileceğini, bu süreçte babasını kaybettiğini, izne çıkamadığı için küçük yaştaki çocuklarınıgöremediğini, yine açık ceza infaz kurumunda sürekli olarak ailesiyle telefonda görüşebilirken kapalı infaz kurumunda buimkandan da yoksun kaldığını, hasta olan babasıyla telefonda konuşamadığını, özellikle hücrede kaldığı dönemdepsikolojisinin iyice bozulduğunu ve bu sürecin başlamasıyla birlikte ağır depresyon ilaçları kullandığını, müvekkilinin hücrecezası ve kapalı infaz kurumunda kalmasının kendisinde şiddetli elem ve ızdıraba neden olduğunu ileri sürerek, manevitazminat taleplerinin kabulü istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesi 25/03/2022 tarihli ve E.2021/17, K.2022/65 sayılı kararı ile, 5271 sayılıCeza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinden sözederek, tazminat istemine konu olabilecek hukuki aykırılıkların tektek sayıldığını, davacının hakkında uygulanan disiplin cezasına konu hücre cezasının infazı nedeniyle uğradığı zararıntazminini talep ettiğini, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141-144 maddelerinde Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminattalebinde bulunulabileceğinin düzenlendiğini, CMK'nın 141. maddesinin ilk fıkrasında "suç soruşturması vekovuşturması sırasında" koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar için tazminat verilebileceğinin düzenlediğini, infazaşamasında meydana gelen hukuka aykırılıkların madde kapsamında bulunmadığını, madde metninde bu aykırılıklarıntahdidi olarak sıralandığını, bu sonuca göre suç soruşturma ve kovuşturması dışında kalan hallerde bu maddehükümlerinin uygulanmayacağını, davacının talebinin kanun maddesinde sayılan hal ve şartlardan hiç birisi ile uyumluolmadığını belirterek, davanın reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 26/05/2022 tarihli ve E.2022/424, K.2022/689 sayılıkararı ile, davanın idari yargı yerinin görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunabileceğigözetilip, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesininkanuna aykırı olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, 6100 sayılıHMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yenidenincelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü kaldırılan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.4.Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesi 14/06/2022 tarihli ve E.2022/410, K.2022/183 sayılı kararı ile,davacı hakkında "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" talebiyle açılan kamu davasında tazminat talebi hususundayargılama yapma görev ve yetkisinin idare mahkemesine ait olduğunu belirterek, CMK'nın 3.4.5. maddeleri gereğincemahkemelerinin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde davacıya 2577 sayılı İYUK'nın 9. maddesi gereği otuzgün içinde görevli mahkemede dava açılabileceğinin ihtarına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.5. Davacı vekili, aynı istemlerle bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda6. Sivas İdare Mahkemesi 26/10/2022 tarihli ve E.2022/1242 sayılı kararı ile, davanın mahkumiyetkararının açık ceza infaz kurumunda infazı sırasında, haksız olarak verilen disiplin cezası nedeniyle uğranılan maddi vemanevi zararın giderilmesi istemiyle açıldığının anlaşıldığını, davacının iddialarının, 4675 sayılı Kanun'un 4. maddesindeyer alan “...disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırıolduğu iddiasına” ilişkin olduğunu, bu şikayetleri incelemenin ve karara bağlamanın İnfaz Hâkimliğinin görevindeolduğunu belirterek, bu konulardaki şikayetlere bakmakla adli yargı yerinin görevli olduğu dolayısıyla, aynı şikayettenkaynaklanan tazminat istemli davalara da adli yargı yerinde bakılacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2247 sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca, görevli yargı merciinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına kararvermiştir.III. İLGİLİ HUKUKA. Mevzuat7. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un, “Açık ceza infaz kurumları”başlığı altında düzenlenen 14. maddesi şöyledir: “(1) Açık ceza infaz kurumları, hükümlülerin iyileştirilmelerinde, çalıştırılmaları ve meslekedindirilmelerine öncelik verilen, firara karşı engelleri ve dış güvenlik görevlisi bulunmayan, güvenlikbakımından kurum görevlilerinin gözetim ve denetimi ile yetinilen kurumlardır. Açık ceza infaz kurumlarıihtiyaca göre ayrıca;a) Kadın açık ceza infaz kurumları,b) Gençlik açık ceza infaz kurumları,Şeklinde kurulabilir.…(3) (Değişik:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infazkurumuna ayrılmalarına 89 uncu madde uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda karar verilir.…(5) (Ek:14/4/2020-7242/18 md.) Doğrudan açık ceza infaz kurumuna alınanlar dahil olmak üzere bukurumlardabulunan hükümlülerden;a) Firar edenler veya başka bir fiilden dolayı haklarında tutuklama kararı verilenler idare ve gözlemkurulu kararıyla,b) Kınamadan başka bir disiplin cezası alıp, bu cezası kesinleşmiş olanlar veya asayiş ve düzeninsağlanması amacıyla disiplin cezası kesinleşmemiş olsa bile eylemi kurum düzeni ya da kişi güvenliğibakımından tehlike oluşturanlar idare ve gözlem kurulu kararıyla,c) Açık ceza infaz kurumu şartlarına veya çalışma koşullarına uyum sağlayamayacaklarısaptananlar idare ve gözlem kurulunun kararı ve infaz hâkiminin onayıyla, kapalı ceza infaz
kurumlarına gönderilirler.(6) (Ek:14/4/2020-7242/18 md.) Hükümlülerin, suç ve ceza türlerine göre, açık ceza infazkurumlarına ayrılıp ayrılmamalarına, açık ceza infaz kurumlarında geçirecekleri sürelere, kapalı cezainfaz kurumlarına gönderilmelerine, doğrudan açık ceza infaz kurumlarına alınmalarına, doğrudan açıkceza infaz kurumlarına alınanların kapalı ceza infaz kurumlarına gönderilmelerine ve diğer hususlarailişkin usul ve esaslar yönetmelikte gösterilir.” 8. “Disiplin cezalarının niteliği ve uygulama koşulları” başlıklı 37.maddesi şöyledir: “(1) Hükümlü hakkında kurumda, düzenli bir yaşamın sürdürülmesi, güvenliğin ve disiplininsağlanması bakımından kanun, yönetmelikler ile idarenin uyulmasını emrettiği veya gerekli kıldığıdavranış ve tutumları, kusurlu olarak ihlâl ettiğinde, eyleminin niteliği ile ağırlık derecesine göreKanunda belirtilen disiplin cezaları uygulanır. (Ek cümle:14/4/2020-7242/23 md.) Hükümlünün duruşma,sağlık, eğitim ve çalışma gibi nedenlerle geçici olarak kurum dışında bulunduğu yerler de bu fıkranınuygulanması bakımından kurum olarak kabul edilir.(2) Suç oluşturan eylemlerden dolayı açılan kamu davası, disiplin soruşturması yapılmasını vecezanın uygulanmasını engellemez." 9. “Disiplin cezaları ve tedbirleri” başlıklı 38. maddesi şöyledir:“ (1) Çocuklar haricindeki hükümlüler hakkında uygulanabilecek disiplin cezaları ağırlıkderecesine göre şunlardır:a) Kınama.b) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma.c) Ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakma.d) Haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya kısıtlama.e) Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma.f) Hücreye koyma.(2) Toplu, bedensel, zalimane, insanlık dışı veya küçültücü cezalar disiplin cezası olarakuygulanamaz.” 10. “Hücreye koyma” başlıklı 44. maddesi şöyledir:“ (1) Hücreye koyma cezası, hükümlünün eylemlerinin nitelik ve ağırlığına göre bir günden yirmigüne kadar, açık havaya çıkma hakkı saklı kalmak üzere, geceli ve gündüzlü bir hücrede tek başınatutulması ve her türlü temastan yoksun bırakılmasıdır....(3) On bir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır:...g) Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı,aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, ceptelefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” 11. “Disiplin nedeniyle nakil” başlıklı 55. maddesi şöyledir:“(1) Hükümlü, hücreye koyma cezasını gerektiren eylemlerde bulunması hâlinde kurum yönetimincehakkında disiplin işlemi yapılır ve kurum en üst amirinin istemi üzerine Bakanlıkça başka kurumlaranakledilebilir. Disiplin cezaları yeni kurumlarda çektirilir.(2) Bu hükümlüler nakledildikleri kurumlarda, mahkeme kararı, kurum güvenliği, can güvenliği veyahastalık sebepleriyle nakil hariç, altı ay kalmak zorundadırlar.” 12. 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu’nun “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi şöyledir: “Bu Kanunun amacı, infaz hâkimliklerinin kuruluş, görev, çalışma esas ve usullerini düzenlemektir.(Değişik ikinci fıkra:14/4/2020-7242/1 md.) Bu Kanun, ceza infaz kurumları ve tutukevlerindebulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemlere veya bunlarla ilgili faaliyetlere ya daCumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara yönelik şikâyetleriincelemek ve karara bağlamak, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin hâkim veya mahkemetarafından verilmesi gerekli kararları almak, işleri yapmak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerinegetirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsar.”13. “İnfaz Hâkimliklerinin Görevleri” başlıklı 4. maddesi şöyledir:“ İnfaz hâkimliklerinin görevleri şunlardır:1. Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri,barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsalsağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri,çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak.
2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin,sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleriincelemek ve karara bağlamak.3. Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun,veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve kararabağlamak.4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infazkurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporlarıinceleyerek, varsa şikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek.5. (Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkinverdiği kararlara karşı yapılan şikâyetleri incelemek.6. (Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, cezazamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veyamahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak.7. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.Kanunlarda başka bir yargı merciine bırakılan konulara ilişkin hükümler saklıdır.”14. “İnfaz hâkimliğine şikâyet ve usulü” başlıklı 5. maddesi şöyledir:"Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veyabunlarla ilgili faaliyetlerin ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkinverdiği kararların kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlemveya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz güniçinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir.Şikâyet, dilekçe ile doğrudan doğruya infaz hâkimliğine yapılabileceği gibi; Cumhuriyet başsavcılığıveya ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğü aracılığıyla da yapılabilir. İnfaz hâkimliği dışında yapılanbaşvurular hemen ve en geç üç gün içinde infaz hâkimliğine gönderilir. Sözlü yapılan şikâyet, tutanağabağlanır ve bir sureti başvurana verilir.Şikâyet yoluna, kendisi ile ilgili olmak kaydıyla hükümlü veya tutuklu ya da eşi, anası, babası, ayırtetme gücüne sahip çocuğu veya kardeşi, müdafii, kanunî temsilcisi veya ceza infaz kurumu ve tutukeviizleme kurulu başvurabilir.Şikâyet yoluna başvurulması, verilen kararın, yapılan işlem veya faaliyetin yerine getirilmesinidurdurmaz. Ancak, infaz hâkimi giderilmesi güç veya imkansız sonuçların doğması ve karar, işlem veyafaaliyetin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda karar, işlem veyafaaliyetin ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir." 15. “İnfaz Hâkimliğince Şikâyet Üzerine Verilen Kararlar” başlıklı 6. maddesi şöyledir:"Şikâyet başvurusu, 5 inci maddede yazılı sürenin geçmesinden sonra veya infaz hâkimliğinin görevve yetki alanı dışında kalan bir karar, işlem veya faaliyete karşı ya da başvuru hakkı olmayan kimselerceyapılmışsa infaz hâkimi, başvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder; şikâyet başvurusu başka bir yargımerciinin görevi içerisinde ise o mercie gönderir.Şikâyet başvurusu üzerine infaz hâkimi, duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içindekarar verir; ancak, gerek gördüğünde karar vermeden önce şikâyet konusu işlem veya faaliyet hakkındare’sen araştırma yapabilir ve ilgililerden bilgi ve belge isteyebilir; ayrıca ceza infaz kurumu ve tutukeviile ilgili Cumhuriyet savcısının da yazılı görüşünü alır. (Ek cümleler: 22/7/2010 - 6008/5 md.) Disiplincezasına karşı yapılan şikâyet üzerine infaz hâkimi, hükümlü veya tutuklunun savunmasını aldıktan vetalep edilen diğer delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra kararını verir. Hükümlü veya tutuklu,savunmasını, hazır bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatıyla birlikte veya avukatıaracılığıyla yapabilir. İnfaz hâkimi gerekli görmesi durumunda hükümlü veya tutuklunun savunmasınıceza infaz kurumunda da alabilir.İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, verilen kararınveya yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.İnfaz hâkimi, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CezaMuhakemesi Kanunu hükümlerine göre inceleme ve işlemlerini yürütür ve kararını verir.(Değişik beşinci fıkra:14/4/2020-7242/6 md.) İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgiliCumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinegöre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda dabu hüküm uygulanır.İtiraz, infaz hakimliğinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine yapılır. İnfaz hâkimiaynı zamanda bu mahkemenin üyesi olduğu takdirde itirazla ilgili karara katılamaz." IV. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme16. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan26/12/2022tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince, anılan
Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adli yargıdosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.B. Esasın İncelenmesi17. Raportör-Hâkim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuyolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra; gereği görüşülüp düşünüldü:18. Dava, mahkumiyet kararının açık ceza infaz kurumunda infazı sırasında, haksız olarak verilen disiplin cezasınedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemiyleaçılmıştır.19. Olayda, davacıiddiasının, yukarıda hükümlerine yer verilen 4675 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yer alan“...disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğuiddiasına” ilişkin olup,bu şikayetleri incelemenin ve karara bağlamanın İnfaz Hâkimliğinin görevinde olduğudüzenlemesine istinaden, bu konulardaki şikayetlere bakmakla adli yargı yerinin görevli olduğu belirlenmiş olup,aynışikayetten kaynaklanan tazminat istemli davalara da adli yargı yerinde bakılacağı, ancak Mahkememizin adli yargıiçerisinde hangi yargı merciinin bu davalara bakmakla görevli olduğu hususunda karar verme yetkisi bulunmadığıgözetildiğinde, bu belirlemenin ilgili yargı kolunun kendi içerisinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.20. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Sivas İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2022 tarihli ve E.2022/410, K.2022/183 sayılı görevsizlikkararınınkaldırılması gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,B. Sivas İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin14/06/2022 tarihli ve E.2022/410, K.2022/183 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26/12/2021 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Nilgün
Doğan
Eyüp
TOPAL
TAŞ
AĞIRMAN
SARICALAR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN