T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2022/82KARAR NO : 2022/99
KARAR TR : 28/02/2022 ÖZET: İdari ve adli yargı yerlerince verilenkararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğuileri sürülerek yapılan BAŞVURUNUN, 2247sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen“kararlar arasındaki çelişki yüzündenhakkın yerine getirilmesinin olanaksızbulunması” koşulunu taşımaması nedeniyleREDDİ gerektiği hk.
K A R A R Hüküm UyuşmazlığınınGiderilmesi İstemindeBulunan
: Ö... AVekili
: Av. Ş.EKarşı Taraf (Davalı)
: Malatya ValiliğiVekili
: Av. A. MI. İDARİ YARGIDA DAVA SÜRECİA. Dava Konusu Olay1. Malatya Valiliği İl Disiplin Kurulu tarafından, Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında mühendisolarak görev yapan davacının süresi içinde mal beyanında bulunmadığından bahisle 657 sayılı Devlet MemurlarıKanunu'nun 125. maddesinin D fıkrasının (j) bendi uyarınca "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ilecezalandırılmasına 01/03/2016 tarih ve 2016/1 sayı ile karar verilmiştir.2. Davacı vekili, 15/04/2016 tarihli dilekçesiyle, haksız yere mal edinilmesinin söz konusu olmadığı, süresiiçinde mal bildiriminde bulunulduğu, kendisine herhangi bir ihtarda bulunulmadan cezai işlem uygulanmasının hukukaaykırı olduğu gerekçesiyle, İl Disiplin Kurulunun 01/03/2016 tarihli ve 2016/1 sayılı kararının iptali istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.B. Yargılama Aşamaları3. Malatya İdare Mahkemesi 30/12/2016 tarihli, E.2016/456, K.2016/1661 sayılı kararı ile, ".....Dava dosyasının incelenmesinden; Malatya Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında Mühendis olarakgörev yapan davacı hakkında 17/08/2015 tescil tarihli .. .. ... plakalı 2015 model araç, 25/11/2015 tescil tarihli .... .. plakalı 2004 model araç, 06/07/1989 yevmiye tarihli, ../.. arsa paylı 65m² üzerine kat:2 daire:ll nolu dükkanve 13/11/2015 tarihinde ayrıldığı eşi adına olan 06/11/2015 tescil tarihli .. .. ... plakalı 2013 araç ile 28/07/2010yevmiye tarihli ../.. Arsa Paylı 95 m² üzerine kat:4 daire: 19 nolu daireye ait bildirilmesi gereken mal bildirimbeyanlarının yasal süresi içerisinde verilmediği, yine 19/09/2007 tarihli ve 6898 sayılı Türkiye Ticaret SiciliGazetesinde yayımlanarak kurulan A... C... A.., A... S.. A, İ.... A adına tescilli K... M... P... N... Sanayi ve TicaretLimited Şirketine 23/03/2009 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında %75 oranında ortaklığınınbulunduğu ancak bu şirkete ait mal bildirim beyanının da yapılmadığı iddiaları ile ilgili olarak yapılan disiplinsoruşturması sonucunda, davacının edindiği söz konusu mallara ilişkin mal bildirim beyanlarının yasal süresiiçerisinde yapılmadığı hususu sübut bulduğundan bahisle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun125/D-j maddesi uyarnıca "1 Yıl Kademe İlerlemesinin Durdurulması" cezası ile cezalandırılması üzerinebakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda; 17/08/2015 tarihinde tescil edilen ... ... ... plakalı aracın 11/02/2016 tarihinde beyan edildiği,25/11/2015 tescil tarihli ... ... ... plakalı araç ile K.. M.. P... N... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine olan % 75ortaklığının ise hiç beyan edilmediği hususunun davacının da beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda; davacının şahsi mal varlığında önemli bir değişiklik olmasına rağmen, değişikliği izleyenbir ay içinde yeni edindiği mal ve gelirlere ilişkin ek mal bildiriminde bulunması gerekirken, bazı mallara ilişkinbildirimlerin süresinin geçirilmesi, bazı malların ise hiç bildirilmemesi karşısında, davacının eylemine uyan 657
sayılı Devlet Memurları Kanunun 125/D-j maddesi uyarınca "1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasıile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; davanın reddine..." şeklinde karar vermiştir.4. Davacının istinaf talebi, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 13/04/2017 tarihliE.2017/285, K.2017/455 sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.II. ADLİ YARGIDA DAVA SÜRECİA. Dava Konusu Olay5. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2016 tarihli ve E.2016/3297 ve 2016/2723 sayılı iddianamesiyle,kamu görevlisi olan şüphelinin 17/08/2015 tarihinde edindiği .. .. ... plakalı, 25/11/2015 tarihinde edindiği ... .. ... plakalıaraçlar ve K... M... P... N... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nde sahip olduğu % 75 hisse ile ilgili edinme tarihinden sonra malbildiriminde bulunmamak sureti ile atılı suçu işlediğinden bahisle, eylemine uyan 3628 sayılı Kanun'un 12. TCK/53maddeleri gereğince yargılamasının yapılarak cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.B. Yargılama Aşamaları6. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2016/648, K.2016/971 sayılı dosyasında 01/06/2016tarihinde, ".... 3628 sayılı yasanını 6. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 10. maddesi kapsamındadeğerlendirmek gerektiği, bu haliyle mal bildiriminde bulunmamaya yönelik 10. maddedeki suçun oluşması içinöncelikle ilgili mercii tarafından 30 gün içinde bildirimde bulunulması için ihtar yapılmasının zorunlu olduğu,söz konusu ihtarın yapıldığına dair şekil şartının oluşmadığı, aynı zamanda şekli bir suç olan atılı suçun ancakbu madde de gösterilen ihtarnameye rağmen bildirimde bulunulmaması halinde atılı suçun oluştuğu, somutolayda da değinilen bu koşulların oluşmadığı, anlaşılarak atılı suçun 3628 sayılı yasanın 10. maddesinde kalanasuç vasfını taşımadığından eylemden dolayı sanığın beraatine " dair verdiği karar temyiz edilmeksizin 22/06/2016tarihinde kesinleşmiştir. III. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK7. Davacı vekili, Malatya 1. İdare Mahkemesine verdiği dilekçe ile tarafları, esası ve konusu aynı olanMalatya4. Asliye Ceza Mahkemesinin E.2016/648, K.2016/971 sayılı kararı ile Malatya İdare Mahkemesinin E.2016/456,K.2016/1661 sayılı kararlarının, aynı konuya ilişkin adli ve idari soruşturmalarının sonucuna dayanarak açıldıklarını,Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiğini, Malatya İdare Mahkemesince idari işlemin iptali istemihususunda davanın reddine karar verildiğini, böylece iki karar arasında hüküm uyuşmazlığı doğduğunu ileri sürerek,Malatya İdare Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olması masumiyetkarinesini ihlal etmesi nedeniyle kaldırılarak dava konusu idari işlemin iptaline karar verilmesini ve bu suretle hükümuyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini istemiş, dava dosyaları Malatya İdareMahkemesince Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.IV. İLGİLİ HUKUK8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi"başlığını taşıyan 1. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir."9. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesi şöyledir:"1nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmişveya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındakiçelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığıkabul edilir.İlgili kişi veya makam Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarak hüküm uyuşmazlığının giderilmesiniistiyebilir. Bu halde olumsuz görev uyuşmazlığının çıkarılması ile ilgili 15 ve 16 ncı maddelerdeki usulkuralları uygulanır."10. Aynı Kanun'un "Yargı merciince yapılacak işlemler" başlıklı 15. maddesi şöyledir:"Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince,bu kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargımerciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargımerciinin belirlenmesi istenir."11. Kanun'un "Uyuşmazlık Mahkemesince yapılacak işlemler" başlıklı 16. maddesi şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi, olumsuz görev uyuşmazlığı ile ilgili dosyaların ilk incelemesi sırasında vegerekli gördüğü hallerde ilgili Başsavcıların görüşünü de alarak, görevli yargı merciini belirten kararınıverir. "
V. İNCELEME VE GEREKÇE12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL’ın başkanlığında, Üyeler Birol SONER, Nilgün TAŞ,Doğan AĞIRMAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN’ın katılımlarıyla yapılan 28/02/2022 tarihlitoplantısında; Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU'nun, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:13. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde yer alan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının varlığı için:a) Uyuşmazlık doğuran hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır.14. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli ve idari yargı kararlarının incelenmesinden, ortada adli yargıyerince verilmiş temyiz edilmeksizin, idari yargı yerince verilmiş, istinaf başvurusu reddedilmek suretiyle kesinleşmişkararlar bulunduğu, kararlarda da işin esasının hükme bağlandığı ve davaların taraflarından en az birinin, (olayımızdadavacının) aynı olduğu anlaşılmıştır.15. Konu ve dava sebebinin aynı olup olmamasının incelenmesi: Olayda, Malatya İdare Mahkemesinde;davacının, süresi içinde mal bildiriminde bulunmadığından bahisle yapılan idari soruşturma sonucunda fiili sabit görülerek657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (j) alt bendi uyarınca uygulanan"kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasının kaldırılması kararının iptali istemiyle dava açılmış, davanın reddine kararverilmiştir.16. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinde; kamu görevlisi olan şüphelinin sahibi olduğu bazı menkul mallar ilehisse senetlerini edinme tarihinden sonra mal bildiriminde bulunmamak sureti ile atılı suçu işlediğinden bahisle, eylemineuyan 3628 sayılı Kanun'un 12. TCK/53 maddeleri gereğince yargılamasının yapılarak cezalandırılması istemiyle davaaçılmış, yasal unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın (başvurucunun) beraatine karar verilmiştir.17. İdari yargı yerinde açılan davanın sebebi, disiplin soruşturması sonucunda kendisine verilen disiplin cezasınailişkindir. Başvurucu hakkında ceza yargılaması sonucunda ise "...şekil şartının oluşmadığı anlaşılarak sanığın atılısuç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmasına yeter başkaca bir delil eldeedilemediğinden" beraatine karar verildiği görülmektedir. Başvurucunun 3628 sayılı Kanun'da belirtilen sürede malbildiriminde bulunmadığı dava dosyaları içeriğinden sabittir. Bu anlamda İdare Mahkemesi ile Asliye Ceza Mahkemesineaynı konuda açılmış ve aynı konuda verilmiş birbiriyle çelişen kararların bulunmadığı ve idari yargı yerince davanın reddiyolunda verilen karar ile adli yargı yerince yasal unsur eksikliği sebebiyle verilen beraat kararlarının birbirlerininuygulanmasına engel teşkil etmediği gözetildiğinde, ortada çelişkili bir karar ve bu çelişki nedeniyle başvuruda bulunandavacı yönünden hakkın yerine getirilmesini olanaksız kılan bir durumun da bulunmadığı anlaşılmıştır.18. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen“kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesinin imkânsız bulunması” koşulunu taşımayanbaşvurunun reddi gerekmiştir.VI. HÜKÜMAçıklanan nedenlerle,2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerinegetirilmesinin olanaksız bulunması” koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,28/02/2022 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. BaşkanMuammerTOPALÜyeBirolSONERÜyeNilgünTAŞÜyeDoğanAĞIRMAN
ÜyeAydemirTUNÇÜyeNurdaneTOPUZÜyeAhmetARSLAN