T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2023/459KARAR NO : 2023/732 KARAR TR :18/12/2023ÖZET: Adli ve idari yargı yerlerinde açılandavaların taraflarının farklı olduğu anlaşıldığından,2247sayılı Kanun’un 14 ve 19. maddesindebelirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynıKanun’un 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiğihk.
K A R A R Davacı
: R.CVekili
: Av. M. Ö
Adli YargıdaDavalılar
: 1- M.T. ve S. Y. A.Ş.
(Ö. M.H)
Vekilleri
: Av. G.C, Av. B.U
2- H.A
Vekili
: Av. N. Ö
İdari YargıdaDavalılar
: 1- İstanbul Atlas Üniversitesi Rektörlüğü
2- Sağlık Bakanlığı
I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin 12/10/2020 tarihinde önce Sağlık Bakanlığı Bağcılar Eğitim ve AraştırmaHastanesinde ameliyat olduğunu, daha sonra 02/04/2021 tarihinde aynı rahatsızlıktan ötürü tekrar ameliyat olmak üzereMedicine Hospital Hastanesine başvurduğunu ve gerçekleşen ameliyat nedeniyle tıbbi uygulama hatası kapsamında vücutbütünlüğünün zarar gördüğünü ileri sürerek, uğranılan zararlara karşılık 3.001.000 TL maddi ve manevi tazminatödenmesi istemiyle ameliyatı gerçekleştiren doktorH.A ile M. Tek. ve Sağlık Yatırımları A.Ş.'ne karşıadli yargı yerindedava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi 14/02/2023 tarih ve E.2022/473, K.2023/73 sayılı kararı ile,davalı H.A yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı M.T. ve S. Y. A.Ş. yönünden açılandavanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir: "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, 02/04/2021 tarihindedavalı hastanede bel fıtığı ameliyat olduğunu, ameliyatın davalı hekim tarafından yapıldığını, ameliyatesnasında arter ve diğer damarlarının kesildiğini, bu sebeple yürüyemediğini, sinirlerinin zarargördüğünü, yapılan tıbbi uygulamalar sonucunda kısmi felç oluştuğunu ve bakıma muhtaç hale geldiğini,yapılan ameliyatın ve tedavilerin hatalı olduğunu beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiğianlaşılmıştır. Davalı hastanenin Atlas Üniversitesinin uygulama hastanesi olduğu ve Atlas Üniversitesinebağlı bulunduğu, davacının iddia ve talepleri bakımından davalı hastanenin sorumluluğuna dayanakyapılan olguların kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkin olduğu, davalı hastanenin 2547 sayılıYükseköğretim yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi hastanesi (Atlas Üniversitesininhastanesi) olup, vakıf üniversitelerinin Anayasanın 130 ve 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının Ek 2.maddesi gereği kamu tüzel kişisi oldukları, davalı hastanesinin kamusal kurallar çerçevesinde faaliyetgöstermesiyle eylem ve işlemlerinin kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde kabuledilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmetkusurundan doğan zararların giderilmesinde İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesigereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 114.maddesinde yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup, dava şartlarının mevcudiyeti mahkemeceyargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceğinden davalı M.T. ve S. Y. A.Ş. (Eren Sağlık Hiz.San. Ve Tic. A.Ş.) yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermekgerekmiştir.Davalı H.A yönünden yapılan incelemede, dosyaya sunulan kayıtlar doğrultusunda davalı hekimin
Atlas Üniversitesinde 04/01/2021 tarihinden (ameliyat tarihinden önce) itibaren Beyin ve Sinir CerrahisiAnabilim Dalındaöğretim görevlisi olarak görev yaptığı, bu bakımdan davalının vakıf üniversitesi olarakfaaliyet gösteren kamu tüzel kişiliğinde çalışan sıfatının bulunduğu görülmüştür. Anayasa'nın 129/5maddesi ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarına göre kamu görevlilerinin yetkilerinikullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının rücu edilmek kaydıyla kanunungösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak ancak idare aleyhine açılabileceği, idarenin gerekli görmesihalinde, kamu görevlisine rücu edilebileceği anlaşılmış olup, davacı tarafından vakıf üniversitesihastanesinde görevli hekime karşı açılan davada, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasifhusumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." 3. Davacı vekili, bu kez Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Sağlık Bakanlığı'na, özel hastanenin iseİstanbul Atlas Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarda davalılarınhem kusur hem de kusursuz olarak sorumlu olduklarını iddia ederek 10.001.000 TL tazminat ödenmesi istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. İstanbul 4. İdare Mahkemesi 14/06/2023 tarih ve E.2023/1272 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın görümve çözümü adli yargı merciilerinin görev alanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılı Kanun'un 15. ve 19.maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir: "...Bakılmakta olan davada, davacının hasım olarak İstanbul Atlas Üniversitesi Rektörlüğü yanındaSağlık Bakanlığını da hasım olarak göstermiş olsa da, davacının yakınmalarının temelinde 02/04/2021tarihinde Atlas Üniversitesine bağlı uygulama hastanesi olan M. Tek. ve Sağlık Yatırımları A.Ş.'ninbünyesinde bulunan Medicine Hospital'a ilişkin olduğundan, özel hastane ya da hekimleri ile hastalararasındaki ilişki bir özel hukuk sözleşmesi olup, tarafların hak ve borçları ve dolayısıyla meydana gelenzarardan sorumluluk bu sözleşme kapsamında değerlendirileceğinden, davaya konu uyuşmazlığınçözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı merciilerinin görev alanına girdiğisonucuna varıldığından, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un15. ve 19. maddeleri uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için ilk görevsizlik kararını verenBakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2022/473, K:20223/73 sayılı dosyası da teminedilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine..." III. İLGİLİ HUKUK5. Uyuşmazlık Mahkemesinin görev ve yetkileri, Anayasa’nın 158. maddesi ile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır.6. 2247 sayılı Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idariyargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlikgörevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılıadli veya idari yargı mercilerinden sayılır." 7. 2247 sayılı Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilir.” 8. 2247 sayılı Kanun’un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesişöyledir:“Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerinekendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık
Mahkemesine gönderilir.” 9. 2247 sayılı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder."IV. İNCELEME VE GEREKÇE 10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın Başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 18/12/2023tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Süleyman ARIDURU'nun İstanbul Atlas Üniversitesi (Ö. M.H) yönünden davanınçözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddigerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüp düşünüldü:11. Anılan düzenlemelere göre, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında kendisine gelen bir davayıinceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, Kanun'un 14. maddesinde sayılan koşulların dagerçekleşip gerçekleşmediğini gözetmesi gerekmektedir. Buna göre, önceki görevsizlik kararının taraflarının, konusununaynı olması, kararın kesin veya kesinleşmişolması gerekmektedir. 12. Dava dosyalarının incelenmesinden, Tüketici Mahkemesinde davacı vekili tarafından M.T. ve S. Y. A.Ş. veH.A'e karşı dava açılmasına karşılık; idari yargı yerinde İstanbul Atlas Üniversitesi Rektörlüğü ve Sağlık Bakanlığı 'nakarşı dava açıldığı görülmektedir. 13. Bu durumda, adli yargı yerinde farklı, idari yargı yerinde farklı davalılara karşı dava açıldığı görüldüğünden,2247 sayılı Kanun'un 14. ve dolayısıyla 19. maddelerinde öngörülen koşul gerçekleşmemiştir. 14. Açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 4. İdareMahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E.2023/1272 sayılı başvurusunun, aynı Kanun'un 27. maddesi gereğince reddigerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan İstanbul 4. İdare Mahkemesinin14/06/2023 tarih ve E.2023/1272 sayılı BAŞVURUSUNUN aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,18/12/2023 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Muammer
Nilgün
Doğan
Eyüp
TOPAL
TAŞ
AĞIRMAN
SARICALAR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN