T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/277KARAR NO : 2024/378
KARAR TR : 07/10/2024ÖZET:Davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamekapsamında Belediyede sürekli işçi kadrosunda görevyapmakta iken, iş akdinin feshine ilişkin işlemin iptaliistemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDEçözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: Z.C.CVekili
: Av. M. R. GDavalılar : 1-Akçakiraz Belediyesi Personel Hizmetleri Ltd.Şti.
2-Akçakiraz Belediye Başkanlığı I. DAVA KONUSU OLAY
1.Davacı vekili, müvekkilinin Akçakiraz Belediyesi Personel Hizmetleri Limited Şirketinde 696 KHKkapsamında sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, davalı şirket tarafından (47 kodu-işçinin, işyerinde, yedi gündenfazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlediği gerekçesiyle) 01/08/2022 tarih ve 77343674-10.99838 sayılı işlem ile iş akdinin feshedildiğini, iş akdinin feshinin haklı gerekçeye dayanmadığını ileri sürerek, iş aktininfeshinin geçersizliğine, müvekkilinin eski işine iadesine ve işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için işe iadeve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespiti istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A.Adli Yargıda 2. Elazığ 1. İş Mahkemesi 03/04/2023 tarih ve E.2022/642, K.2023/232 sayılı kararı ile, kadroya almaişleminin idari bir işlem olduğu, davalı kurum tarafından davacı kadroya alındıktan sonra, şartları taşımadığı gerekçesiyle,kadroya alma işleminin iptali ile işten çıkışının yapıldığı, davacının işe iade talebinin, davalı kurumun kadroya almaişleminin iptaline ilişkin işlemin iptal edilerek davacının yeninden kadroyaalınması talebi niteliğinde olduğu, 4857 sayılı İşKanun'un öngördüğü şekilde bir fesih işlemi olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle, davadilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine dair karar vermiş, bu karara karşı istinaf istemindebulunulmuştur. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 14/09/2023 tarih ve E.2023/1168, K.2023/1050sayılı kararı ile, davacı tarafça arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, buna göre kesinleşen kararın tebliğindenitibaren 7036 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanununun 20. maddesi gereğince iki haftalık süreiçerisinde davacı tarafındanasıl ve alt işverene karşı birlikte yeniden arabulucuya başvurmak suretiyle yeniden davaaçılabileceği gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dava şartıyokluğundan davanın usulden reddine kesin olarak karar vermiştir. 4. Davacı vekili, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelenmesi üzerine, aynı istemleyeniden dava açmıştır. 5. Elazığ 1. İş Mahkemesi 25/03/2024 tarih ve E.2023/820, K.2024/221 sayılı kararı ile, kadroya almaişleminin idari bir işlem olduğu, davalı kurum tarafından davacı kadroya alındıktan sonra, şartları taşımadığı gerekçesiylekadroya alma işleminin iptali ile işten çıkışının yapıldığı, davacının işe iade talebinin, davalı kurumun kadroya almaişleminin iptaline ilişkin işlemin iptal edilerek davacının yeninden kadroyaalınması talebi niteliğinde olduğu, 4857 sayılı İşKanunu'nun öngördüğü şekilde bir fesih işlemi olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle,HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir: "...Dava, davalı şirkette çalışırken Devlet Memurları Kanunu gereğince şartları taşımadığındanbahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine son verildiğini belirten davacının işe iadesi istemiyle
açılmıştır.696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun HükmündeKararnameye geçici 23., 24. ve 25. madde hükümleri eklenmiştir. 696 sayılı Olağanüstü Hal KapsamındaBazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi hükmü ile 1Ocak 2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğ incelendiğinde; uyuşmazlığa konuolayda davacının, 696 sayılı KHK ile taşeron işçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmelerikapsamında idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne dayanarak belirlediği şartlar çerçevesinde05.04.2018 tarihi itibari ile çalışmaya başlamış olması ve davalı kurumun statüsü birliktedeğerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olan davada davalının, olağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılıKHK ile kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemi ortadan kaldıran fesihişleminin, idari nitelikte olduğu değerlendirildiğinden davanın görüm ve çözümünde idari yargıgörevlidir.Bu durumda, kadroya alma işlemi idari bir işlem olup, uyuşmazlığın kamu kurum ve kuruluşlarına aitkadroların ihdası, iptali ve kullanılmasına dair esas ve usulleri düzenleyen mevzuattan doğduğu, idarehukuku esaslarına göre kadro kullanımına ilişkin olarak tesis edilen işlemin, kamu görevlilerimevzuatından kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır (UyuşmazlıkMahkemesinin 28.01.2019 tarih ve 2018/778 Esas, 2019/44 Karar sayılı, 18.04.2022 tarih 2022/196Esas ve 2022/217 Karar sayılı kararı, yine aynı doğrultuda Ankara BAM 6. HD. benzer içerikli idariyargının görevli olduğuna dair kararları üzerine idare mahkemesi tarafından çıkarılan görevuyuşmazlığında idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. (Uyuşmazlık Mahkemesi 14/12/2020tarihli ve 2020/685 E-2020/722 K. sayılı, 26/10/2020 tarihli ve 2020/477 E-2020/615 K sayılı içtihatları))Somut uyuşmazlıkta; kadroya alma işlemi idari bir işlem olup, davalı kurum tarafından davacıkadroya alındıktan sonra, şartları taşımadığı gerekçesiyle kadroya alma işleminin iptali ile işten çıkışınınyapıldığı, davacının işe iade talebinin, davalı kurumun kadroya alma işleminin iptaline ilişkin işleminiptal edilerek davacının yeninden kadroyaalınması talebi niteliğinde olduğu, davalı kurum tarafından4857 sayılı İş Kanunun öngördüğü şekilde bir fesih işlemi olmadığından, bu hukuki olguya göreuyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup, dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeni ileusulden reddine dair karar verilmiştir..."
6. Davacı vekili bu kez, 01/08/2022 tarih ve 77343674-10.99838 sayılı iş akdinin feshi işleminin iptaline,müvekkilinin eski işine iadesine ve işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için işe iade ve işe başlatmamatazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 7. Elazığ 1. İdare Mahkemesi 09/05/2023 tarih ve E.2024/551 sayılı kararı ile, işçi olan davacı ileişvereni arasında iş akdinden doğan davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına vedavanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir: "...Dava, 696 sayılı KHK kapsamında belirsiz süreli hizmet akdi ile işçi olarak çalışan davacının,4857 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğinden bahisle feshin iptali ve işeiadesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tazmini talebiyle açılmıştır.657 sayılı Kanun'da düzenlenen memur ve sözleşmeli personel istihdamı şeklinin dışında kalan kişilerolarak belirtilen işçiler hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağına işaret edilmek suretiyle,kamu kurum ve kuruluşlarında statü hukuku dışında kalan istihdam şekli de benimsenmiş olup, kamudaçalışan işçiler hakkında özel bir yasal düzenleme de öngörülmemiş bulunduğundan, bunların işhukukuna tabi oldukları kuşkusuzdur.Bu duruma göre, davalı idare ile davacı arasındaki hukuki ilişki İş Kanunu’na tabi hizmetsözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir iş hukuku ilişkisi niteliğini taşıdığından, davacının işsözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemin, idarenin yetkili organı tarafından işveren sıfatıyla tesisedilmiş bir özel hukuk işlemi olduğu açıktır.Aksine bir düşünce, işverenin salt bir kamu kuruluşu olması nedeniyle, statü hukukuna tabi olmayanpersoneli hakkındaki tüm yazılı irade beyanlarının idari işlem niteliğinde görülerek, özel hukuk alanınadahil bulunan uyuşmazlıkların da idari yargı denetimine tabi kılınması sonucunu doğurur.Belirtilen tüm bu hususlara göre; İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesiyle İş Mahkemelerinin görevli kılınmış olması, 7306 sayılı İş MahkemeleriKanunu’nun 5. maddesi ile de 4857 sayılı İş Kanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ileişveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlühukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemelerinin bakacak olması karşısında, işçi olan davacı ile işvereniarasında iş akdinden doğan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli bulunmaktadır.
Nitekim; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih ve E.2023/560, K.2024/3sayılı, 19/06/2023tarih ve E.2022/265, K.2023/487 sayılı, 16/10/2023 tarih ve E.2023/448, K.2023/650sayılı kararları dabu yöndedir..." 8. Elazığ 1. İdare Mahkemesince 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
IV. İLGİLİ HUKUK 9. Anayasa'nın "1. Genel ilkeler" başlıklı 128. maddesi şöyledir: “Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğerkamu görevlileri eliyle görülür.Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları veyükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.(Ek cümle: 7/5/2010-5982/12md.) Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.Üst kademe yöneticilerinin yetiştirilme usul ve esasları, kanunla özel olarak düzenlenir.” 10. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Değişik: 30/5/1974 - KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür....D) İşçiler:(Değişik birinci cümle: 4/4/2007 - 5620/4 md.)(A), (B) ve (C) fıkralarında belirtilenler dışında kalanve ilgili mevzuatı gereğince tahsis edilen sürekli işçi kadrolarında belirsiz süreli iş sözleşmeleriyleçalıştırılan sürekli işçiler ile mevsimlik veya kampanya işlerinde ya da orman yangınıyla mücadelehizmetlerinde ilgili mevzuatına göre geçici iş pozisyonlarında altı aydan az olmak üzere belirli süreli işsözleşmeleriyle çalıştırılan geçici işçilerdir. Bunlar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz." 11. 4857 sayılı İş Kanunu’nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesi şöyledir: "Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartlarıve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir.Bu Kanun, 4 üncü Maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleriile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.İşyerleri, işverenler, işveren vekilleri ve işçiler, 3 üncü maddedeki bildirim gününe bakılmaksızın buKanun hükümleri ile bağlı olurlar." 12. 4857 sayılı Kanun’un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: "Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiyeyahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye işilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddî olan ve olmayan unsurlar ileişçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir." 13. 4857 sayılı Kanun’un "İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" başlıklı 25. maddesinin ilgili kısmışöyledir "Süresi belirli olsun veya olmasın işveren, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitimindenönce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:...II- Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri:...f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suçişlemesi....İşçi feshin yukarıdaki bentlerde öngörülen sebeplere uygun olmadığı iddiası ile 18, 20 ve 21 incimadde hükümleri çerçevesinde yargı yoluna başvurabilir." 14. 7079 sayılı Kanun ile Kanunlaşan, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile eklenen375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "(Ek: 20/11/2017-KHK-696/127 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/118 md.)5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT
Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanuna ekli (I) sayılı listede yeralan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon,kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihiitibarıyla çalıştırılmakta olanlar;a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şartları taşımak,...''
15. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Görev" başlıklı 5. maddesişöyledir: " İş mahkemeleri;a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci KısmınınAltıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında,iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındakiuyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş vesosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara,ilişkin dava ve işlere bakar."
V. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 16. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan07/10/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 17. Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'nın davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundakiraporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
18. Dava, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Akçakiraz Belediyesinde sürekliişçi kadrosunda görev yapmakta iken, iş akdinin feshine ilişkin 01/08/2022 tarih ve 77343674-10.99-838 sayılı işleminiptali istemiyle açılmıştır. 19. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde; kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personelve işçiler eliyle gördürüleceği hükme bağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin de geniş anlamdakamu görevlisi oldukları hususu içtihatlarla kabul edilmekle birlikte, bunlar hakkında bu Kanun hükümlerininuygulanmayacağına işaret edilmek suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarında statü hukuku dışında kalan istihdam şekli debenimsenmiş olup, kamuda çalışan işçiler hakkında özel bir yasal düzenleme de öngörülmemiş bulunduğundan, bunların işhukukuna tabi oldukları kuşkusuzdur. 20. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 01/11/2017 tarihinden itibaren davalı belediye bünyesindegörev yapmakta iken 01/04/2018 tarihinde 375 sayılı KHK'nın geçici 23. ve 24. maddelerine istinaden davalıBelediyenin Personel Hizmetleri Limited Şirketine sürekli işçi kadrosuna geçirildiği; bilahare davalı belediye tarafından,çalışan personelin adli sicil kaydının talep edilmesi üzerine, davacı tarafından Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin15/03/2022 tarih ve E.2020/398, K.2022/390 sayılı kararının sunulduğu, idarece bu kararın tetkikinden davacıhakkında mahkumiyet kararının olduğunun anlaşılması üzerine, Başkanlığın 01/08/2022 tarih ve 77343674-10.99-838sayılı işlemi ile "...ilgili personelimizin 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 23 ve geçici 24.maddesinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar Yönetmeliğinde yer alan 'Hak sahipliği açısından kapsamınbelirlenmesi' başlıklı 5. maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan (14/07/1695 tarihli ve 657 sayılı DevletMemurları Kanununun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şatları taşımak şartlarından 5 numaralı alt bentde yer alan şartı kaybettiği görülmüştür..."gerekçesi ile (47 kod-işçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi)davacının iş akdinin feshedildiği; davacı vekili tarafından, iş akdinin feshinin haklı gerekçeye dayanmadığı ileri sürülerek,iş aktinin feshinin geçersizliğine, müvekkilinin eski işine iadesine ve işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre içinişe iade ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların ödenmesi istemiyle, bakılmakta olan
davaların açıldığı anlaşılmaktadır. 21. Bu duruma göre, davalı idare ile davacı arasındaki hukuki ilişki İş Kanunu’na tabi hizmet sözleşmesinedayalı olarak kurulmuş bir iş hukuku ilişkisi niteliğini taşıdığından yine davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamekapsamında davalı Belediye Başkanlığı bünyesine 01/04/2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçişi yapıldıktan sonra,15/03/2022 tarihli mahkumiyet kararına istinaden, davacı işçinin atanma şartını kaybettiği gerekçesiyle iş aktinin feshicihetine gidildiğinden,dava konusu işlemin, davalının yetkili organı tarafından işveren sıfatıyla tesis edilmiş bir özel hukukişlemi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. 22. Aksine bir düşünce, işverenin salt bir kamu kuruluşu olması nedeniyle, statü hukukuna tabi olmayanpersonel hakkındaki tüm işlemlerin idari işlem niteliğinde görülerek, özel hukuk alanına dahil bulunan uyuşmazlıkların daidari yargı denetimine tabi kılınması sonucunu doğurur. 23. Belirtilen tüm bu hususlara göre, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleriarasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümündeiş mahkemelerinin görevli kılınmış olması, 7306 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi ile de 4857 sayılı İşKanunu'nda düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniylesözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlıklara iş mahkemelerinin bakacak olması karşısında, işçiolan davacı ile işvereni arasında iş akdinden doğan iş bu davanın da görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. 24. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Elazığ 1. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile, Elazığ 1. İş Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E.2023/820, K.2024/221 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Elazığ 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Elazığ 1. İş Mahkemesinin 25/03/2024tarih ve E.2023/820, K.2024/221 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 07/10/2024 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Doğan
Eyüp
Seyfi
YAŞAR
AĞIRMAN
SARICALAR
HAN
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN