T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/302KARAR NO : 2024/389
KARAR TR : 07/10/2024ÖZET: 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçistatüsüne geçiş aşamasında işlenen meslek kodunundeğiştirilmesi istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGIyerinde görülmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: M.ŞVekilleri : Av. K.Ö , Av. B.YDavalılar: 1-Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü
2-Sosyal Güvenlik Kurumu Genel MüdürlüğüVekili : Av. Z.G. B
I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, müvekkilinin kadroya alınırken işyeri çalışma kodunun 9112.11 (yardımcı personel-büro işçisi)olarak bildirilmesi gerekirken 9112.06 (temizlik görevlisi) olarak gösterilmesi nedeniyle gelecekteki çalışma şartlarınınetkileneceğini ifade ederek, işe girdiği tarihten itibaren fiilen görev yapmakta olduğu yardımcı personel vasfının veyardımcı personel iş kodunun düzeltilerek tesciline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. AdliYargıda 2. İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi 24/10/2023 tarih ve E.2023/51, K.2023/438 sayılı kararı ile,ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiş, tarafların kararıistinaf etmemesi üzerine bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir : "...Dava SGK kayıtlarındaki iş kodlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir.2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde idari yargı yetkisinin sınırlarıbelirlenmiştir. Davacının "temizlik görevlisi" olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi bir idari işlemolup, davacı idareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesiniistemektedir. davanın özünü bu talep oluşturduğu, uyuşmazlık kadroya geçiş sırasında yapılan idariişleme yönelik olup, sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkanuyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkinmuvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de değildir. Öte yandan, benzer mahiyettekidavaların idari yargıda çözüme bağlandığı da görülmektedir. (bkz. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4.İdari Dava Dairesi’nin 07.02.2020 tarih, 2019/1316 Esas-2020/192 Karar sayılı istinaf isteminin kesinolarak esastan reddine ilişkin kararı, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi’nin 12.06.2019tarih, 2018/1044 Esas ve 2019/685 Karar sayılı istinaf isteminin kesin olarak esastan reddine ilişkinkararı), Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/10514 esas 2021/14324 karar sayılı ilamında da yapılanişlemin idari işlem olduğunun kabul edildiği, anılan sebeplerle uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıolduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme ve bundan kaynaklanan zarara yönelikolup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğindeolmadığı anlaşılmaktadır. Benzer mahiyetteki davaların idari yargıda çözüme bağlandığı da yukarıdabelirtilmiştir.Anılan nedenlerle davacının daimi kadroya alınırken işyeri çalışma kodunun 9112.11 (yardımcıpersonel-büro işçisi) olarak bildirilmesi gerekirken 9112.06 (temizlik görevlisi) olarak gösterilmesineyönelik işlemin düzeltilmesine ilişkin ihtilafın çözüm yeri idari yargı olduğu anlaşılmakla mahkememizingörevsizliğine ..." 3. Davacı vekili, verilen görevsizlik kararı uyarınca, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi talebindebulunmuştur.
B. İdariYargıda 4. İstanbul 13. İdare Mahkemesi 15/02/2024 tarih ve E.2023/2592, K.2024/260 sayılı kararı ile, davadilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddinekarar vermiştir. Davacı vekili, 13/03/2024 tarihli yenilenen dava dilekçesi ile müvekkilinin SGK kayıtlarındaki işkodlarının düzeltilmesi istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. 5. İstanbul 13. İdare Mahkemesi 30/05/2024 tarih ve E.2024/501 sayılı kararı ile, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca mahkemece eldekiuyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, ilk görevsizlik kararını veren İstanbul Anadolu 27.İşMahkemesinin dava dosyası da temin edilip eklenmek suretiyle dosyanın görevli yargı yolunun belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir : "...Dava dosyasının incelenmesinden; davacının kadroya alınırken işyeri çalışma kodunun 9112.11(yardımcı personel-büro işçisi) olarak bildirilmesi gerekirken 9112.06 (temizlik görevlisi) olarakgösterilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ndeki işkodlarının düzeltilerek işe girdiği tarihten itibaren fiilen görev yapmakta olduğu yardımcı personelvasfının ve yardımcı personel iş kodunun düzeltilerek tesciline karar verilmesi istemiyle ilk olarak adliyargı mercilerinde dava açıldığı, İstanbul Anadolu 27. İş Mahkemesi'nin 24.10.2023 tarih ve E:2023/51,K:2023/438 sayılı kararı ile "... davanın idare mahkemesinin görev alanına girdiği" gerekçesiyle"görevsizlik" kararı verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyasının Mahkememize gönderildiğianlaşılmaktadır.Yukarıda açıklananlar ışığında, 5510 sayılı Kanunla idari yargı mercilerinin, sadece bu Kanunuyarınca uygulanan idari para cezalarından kaynaklanan uyuşmazlıklar hakkında ve 5510 sayılıKanuna 5754 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce,5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında bulunan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile bunlarınhak sahiplerine ilişkin olarak tesis edilmiş işlemler hakkında görevli kılındığı, bakılan davanın ise hizmettespitine ilişkin bir dava olduğu, öte yandan UYAP sistemi üzerinden ulaşılan davacıya aitSGK hizmetcetveline bakıldığında, davacının sigorta başlangıcının ilk olarak 2008/4 döneminde Aser Mühendislikisimli 1020337 işyeri sicil numaralı işyerinde ve (4/a) kapsamında olduğu, dolayısıylaEmekli Sandığıiştirakçiliği ile bağı olmayan davacı tarafından belirtilen istem ile açılan uyuşmazlığın görüm veçözümünde 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca adli yargı yerinin (İş Mahkemelerinin) görevliolduğu sonucuna varılmıştır..." 6. İstanbul 13. İdare Mahkemesince 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
III. İLGİLİ HUKUK A. Mevzuat 7. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "(Ek: 20/11/2017-KHK-696/127 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/118 md.)(1)5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİTMüsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanuna ekli (I) sayılı listede yeralan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon,kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihiitibarıyla çalıştırılmakta olanlar;a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı altbentlerinde belirtilen şartları taşımak,b) Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hakkazanmamış olmak,c) (İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ve E: 2018/96, K: 2023/222 sayılı Kararıile)ç) (İptal bent: Anayasa Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ve E: 2018/96, K: 2023/222 sayılı Kararıile)kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alımsözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarakbaşvurabilirler. Başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların kararabağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veyasözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda
başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin süreç bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibarendoksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılır. Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın (c)bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsik eden belgeyi ve/veya icra takibine konualacaktan feragat ettiğine dair icra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek, bu fıkranın (ç)bendinde öngörülen sulh sözleşmesini ibraz etmek ve öngörülen şartları taşımaya devam etmek kaydıyla,sınav sonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her bir sözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeri adına vize edilmiş sayılan sürekli işçi kadrolarınaidarelerince topluca geçirilir. Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenlerise iade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulh sözleşmelerinden damga vergisi alınmaz.Birinci fıkrada yer alan 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalışıyor olmak şartının tespitinde, SosyalGüvenlik Kurumuna verilmiş olan sigortalı işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim vehizmet belgeleri esas alınır. Ancak söz konusu tarihe ilişkin olarak anılan Kuruma yasal süresi dışındaverilen belgelere dayanılarak bu madde hükmünden yararlanılamaz. 4/12/2017 tarihi itibarıylaçalıştırılmakta olduğu idarelerince tespit edilenlerden, hakkında bu tarihten sonra işten ayrılış bildirgesiverilenler bu madde hükümlerinden yararlanabilir.Birinci fıkradaki personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bulunmaklabirlikte 4/12/2017 tarihinde doğum veya sağlık kurulu raporuyla belgelendirilen sağlık sorunlarınedenleriyle iş sözleşmeleri askıda olanlar veya anılan tarih itibarıyla askerde bulunanlar hakkında dabu madde hükümleri uygulanır. Birinci fıkrada belirtilen süreler, askerlik veya askı süresinin sona erdiğitarihten itibaren başlar. Sürekli işçi kadrolarına geçirilme süreci, birinci fıkra kapsamında olmaklabirlikte bu sürecin tamamında veya herhangi bir aşamasında askerde bulunanlar için askerlik süresininsona erdiği tarihten itibaren başlar veya kaldığı yerden devam eder.Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka bir işleme gerek kalmaksızın geçişişleminin yapıldığı tarih itibarıyla sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır. İhdas edilen kadrolar ilgiliidarelerce adedi, bütçe ve teşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiyle geçiş işlemlerinin yapıldığıtarihten itibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleriaskıya alınanlar ile askerde bulunanların kadroları hariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekli işçikadroları, herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır.Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece veçalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındakihizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. (Mülga cümle:1/3/2023-7438/2 md.) Özel güvenlikgörevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabiolmaya devam eder.Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolundakurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındakiidarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından kararabağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesininuygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçikadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiğitarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önceyapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu maddekapsamındaki idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından kararabağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sonaeren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce altişveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sonaerecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 sayılı Kanunungeçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetkibaşvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten öncealt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sonaerecek toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir...''
8. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun geçici 7. maddesi şöyledir: "(Ek: 20/11/2017-KHK-696/113 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/106md.) (1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlarabağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yeralan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler vebağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü ve geçici 24üncü maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına, geçici işçi pozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilenişçilerinden; geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyerinin girdiğiişkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklı olanları ise geçişten önce işçinin çalıştığıalt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni tescil edilecek işyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunabildirir.(2) Birinci fıkra kapsamındaki işyerlerinin her biri bu Kanunun uygulanması bakımından bağımsızbir işyeri sayılır.
(3) Birinci fıkra kapsamında yeni tescil edilen işyerlerinden bildirilen işçiler, bu maddekapsamındaki idarelerde geçiş işleminden önce alt işveren işçileri için Yüksek Hakem Kurulu tarafındankarara bağlanan ve en son sona erecek olan toplu iş sözleşmesinin sona ermesiyle birlikte 4 üncümaddeye uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilir.(4) Bu maddenin uygulanmasında bu Kanunun bu maddeye aykırı diğer hükümleri uygulanmaz." 9. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı2. maddesi şöyledir: "1. (Değişik: 10/6/1994-4001/1 md.) İdari dava türleri şunlardır:a) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 21/9/1995 tarihli ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile;Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenlertarafından açılan iptal davaları,b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tamyargı davaları,c) (Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerindendoğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar.2. İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdarimahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve CumhurbaşkanlığıKararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylemve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.3. (Mülga: 2/7/2018 - KHK-703/185 md.)." B. Yargı Kararı 10. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı ile birlikte emsal 01/07/2021 tarihli veE.2021/6767, K.2021/11375 sayılı bozma kararında da, özetle; sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin bir idari işlem olupdavacı idareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesi istemine ilişkin uyuşmazlığınkadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçiarasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaaiddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ifadeedilmiştir. IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan07/10/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre,İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idariyargıdosyasının ekindeadliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 12. Raportör-Hakim Şerife ÖZDOĞAN'ın davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporuile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: 13. Dava, davacının kadroya alınırken işyeri çalışma kodunun 9112.11 (yardımcı personel-büro işçisi) olarakbildirilmesi gerekirken 9112.06 (temizlik görevlisi) olarak gösterilmesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu ve Tapu veKadastro Genel Müdürlüğü'ndeki iş kodlarının düzeltilerek işe girdiği tarihten itibaren fiilen görev yapmakta olduğuyardımcı personel vasfının ve yardımcı personel iş kodunun düzeltilerek tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 14. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel,geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği hükme bağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin degeniş anlamda kamu görevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir. 15. Uyuşmazlık konusu olayda, 696 sayılı KHK kapsamında davalı idare bünyesine sürekli işçi kadrosunageçiş sürecinde meslek kodunun temizlik işçisi olarak girildiğinden bahisle bunun düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlığın kadrogeçişi sonrası yaşanılan bir çekişme olmadığı, diğer bir deyişle işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkolmadığından 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bulunmadığı; sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemlerinin bir bütün halinde idarinitelikte olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümü yönünden idari yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
16. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarihve E.2024/501 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E.2024/501 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 07/10/2024 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Doğan
Eyüp
Seyfi
YAŞAR
AĞIRMAN
SARICALAR
HAN
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN