T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/304KARAR NO : 2024/390
KARAR TR : 07/10/2024ÖZET: Su abonelik sözleşmesi ve dayanağı TarifelerYönetmeliği hükümlerine istinaden kaçak sukullandığından bahisle su borcu ve su cezası adı altındatahakkuk ettirilen idari para cezasının iptali veaboneliğin etkinleştirilmesi istemiyle açılan davanın,özel hukuk hükümlerine göreADLİ YARGIYERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : M.AVekili
: Av. A.BDavalı
: Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel MüdürlüğüVekili
: Av. O.Ş I. DAVA KONUSU OLAY 1.Davacı vekili, müvekkili hakkında, kaçak su kullanıldığından bahisle ...nolu su aboneliğine tahakkukettirilen20.406 TL su borcu ve 3.524 TL tutarında su cezası adı altında idari para cezası verilmesine ilişkin 31/08/2022tarih ve E.67030690-102132 sayılı işlemin, usul ve kanuna aykırı olduğu, müvekkiline ait ...numaralı aboneliğin mevcutolduğunu, 30/05/2022 tarihinden önce su faturası borcunun bulunmadığını, kaçak kullanım gibi bir durumun söz konusuolmadığını, en az iki MASKİ personeli olmadan veya hizmet alımı yolu ile istihdam edilen personel tarafından mahallindeyapılacak araştırma ve soruşturma sonucu bir tutanak ile tespit edilmeden, tutanakta kaçak su kullanımının ve bağlantınınşekli, ölçümlenen su m³ miktarı, kaçak su kullanımının süresi gibi ayrıntılı bilgiler kaydedilmeden idari para cezasıverilemeyeceği ileri sürülerek, iptaline ve su aboneliğinin etkinleştirilmesine karar verilmesiistemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. Adli Yargıda 2. Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliği 28/11/2022 tarih ve D. İş No: 2022/4356 sayılı kararı ile, davadaidari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:
''....İtiraz dilekçesi içeriği, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamından, başvurucuya kaçak sukullandığından bahisle yönetmelik uyarınca kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği, her ne kadar idarecetahsil için talep edilen bu bedel idari para cezası olarak adlandırılmış ise de; 5326 Sayılı Kanun'un25.vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak verilen bir yaptırım kararının bulunmadığı, idarenintazminat kabilinden bir talepte bulunduğu, ortada Hakimliğimizce incelenebilecek bir idari yaptırımkaran bulunmadığından başvurunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yer aldığı şekilde hükümkurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Başvurunun yukarıda izah edilen gerekçelerden ötürü; Sulh Ceza Hâkimliği tarafındanincelenebilecek kararlardan olmadığı, başvuruya konu idari yaptırım konusundaki incelemenin İdariYargının görev alanına girdiği anlaşıldığından başvurunun Kabahatler Kanunu'nun 28/1 -b maddesigereğince REDDİNE..." 3. Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. B. İdari Yargıda 4. Manisa 2. İdare Mahkemesi 28/04/2023 tarih ve E.2023/81 sayılı yargılama dosyasında davalı idarece
yapılan görev itirazının reddine dair karar vermiştir . 5. Manisa 2. İdare Mahkemesi 14/12/2023 tarih E.2023/81, K.2023/1061 sayılı ilamıylauyuşmazlığın esasınıinceleyerek davanın reddinekarar vermiş, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine, İzmir Bölge İdareMahkemesi 7. İdari Dava Dairesi 17/05/2024 tarih ve E.2024/628 K.2024/1085 sayılı kararı ile, taraflar arasında...nolu abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu abonelik nedeniyle bağlanan su bağlantısından davacının kaçak olarak sukullandığının tespit edildiği, bunun üzerine abone sözleşmesi ve onun işaret ettiği Tarifeler Yönetmeliği hükümleri ileabonelik kapsamında alınan sayacın tespit ettiği su miktarı dikkate alınarak atıksu bedeli tahakkuk ettirildiği ve davacıhakkında idari para cezası uygulandığı, bu durumda idari bir sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, davacı iledavalı idare arasında imzalanan su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca uyuşmazlığın esasının karara bağlanmadan önceUyuşmazlık Mahkemesine görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının alınacak gerekçeli bir ara kararı veManisa 1. Sulh Ceza Hakimliği dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konuManisa 2. İdare Mahkemesinin 14/12/2023 tarih ve E.2023/81, K.2023/1061 sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıdabelirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. 6. Manisa 2. İdare Mahkemesi 04/06/2024 tarih ve E.2024/469sayılı kararı ile, davacı ile davalı idarearasında imzalanan su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiğinden, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyalarınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir: "...Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 600 m3 kaçak su kullandığından bahisle adına20.406,00 TL atık su bedeli ve 3.524,00 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin31/08/2022 tarih ve 102132 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,Mahkememizin 14/12/2023 gün ve E:2023/81, K:2023/1061 sayılı kararı ile davanın reddine kararverildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdariDava Dairesinin 17/05/2024 gün ve E:2024/628, K:2024/1085 sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle Mahkememizin kararının kaldırılarak yeniden birkarar verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Anayasada belirtilen mahalli müşterekihtiyaçları karşılamak amacı doğrultusunda belediyelerce yerine getirilen kamu hizmetleri arasında yeralan su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere; Büyükşehir belediyesine bağlı, müstakil bütçeli vekamu tüzel kişiliğini haiz olarak kanunla kurulmuş bir kamu kuruluşudur.Böyle olmakla birlikte, bu kuruluşun kişilere sağladığı hizmete ilişkin işlemlerinin yargısal denetiminiyapacak yargı düzenini belirleyebilmek için, işlemin özel hukuk ilişkilerinden veya kamusal yetkilerinkullanılmasından doğup doğmadığına bakmak gerekir.Kamu idarelerince elektrik, su ve doğalgaz gibi belli bir tarife üzerinden bedeli belirlenmek suretiyledağıtılan kamu hizmetlerinden, taraflar arasında imzalanan abonman sözleşmesi karşılığındayararlanılmakta olup, bu sözleşmelerde hizmet konusu ile şartlarının ve karşılıklı hak ve borçlarınbelirlendiği, sözleşmede hüküm altına alınan hususlarda tarafların edimlerini yerine getirmektenkaçınmaları halinde ise, yine sözleşme gereğince cezai şartlara ilişkin hükümlerin uygulanacağı açıkolduğundan, bu sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümleri uyarıncaadli yargı yerinde çözümleneceği tartışmasızdır.Bununla birlikte, bu tür kamu hizmetlerinin ifası sırasında idare ile kamu hizmetinden yararlananlararasında sözleşmenin yapılmasından önceki aşamada, idarenin tek taraflı ve kamu gücüne dayalı olarakyerine getirdiği idari tasarruflarından doğan uyuşmazlıkların da idari yargı alanında çözümleneceğininkabulü gerekmektedir.Olayda; taraflar arasında ...nolu abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu abonelik nedeniyle bağlanan subağlantısından davacının kaçak olarak su kullandığının tespit edildiği, bunun üzerine abone sözleşmesive onun işaret ettiği Tarifeler Yönetmeliği hükümleri ile abonelik kapsamında alınan sayacın tespit ettiğisu miktarı dikkate alınarak atık su bedeli tahakkuk ettirildiği ve davacı hakkında idari para cezasıuygulandığı görülmektedir.Dolayısıyla; idari bir sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, davacı ile davalı idarearasında imzalanan su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümündeadli yargının görevli olduğu, sonucuna ulaşılmıştır.Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin aynı konuda vermiş olduğu 01/04/2024 tarih ve E:2023/666,K:2024/l 19 sayılı sayılı kararı da bu yöndedir.Bu durumda; uyuşmazlığı çözmekte adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu sonucunaulaşıldığından, bakılmakta olan işbu davanın, Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/11/2022 tarih ve2022/4356 D.İş sayılı kararı üzerine açılmış olması nedeniyle, yukarıda metnine yer verilen 2247 sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesine yönelik olarak görevlimahkemenin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin E.2022/4356 D.İş sayılı dosyasımahkemesinden temin edildikten sonra, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyalarınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine ..." 7. Manisa 2. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca dava dosyaları Uyuşmazlık
Mahkemesine gönderilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK 8. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları " başlıklı 14. maddesinin birincifıkrasının (a) bendi şöyledir:
"Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre veçevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik;defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım,gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası,belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı olduklarıSayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait herderecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım,nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.(Mülga son cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) (…) (Ek cümleler: 12/11/2012-6360/17 md.) Büyükşehirbelediyeleri ile nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar için konukevleri açmakzorundadır. Diğer belediyeler de mali durumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlar veçocuklar için konukevleri açabilirler.'' 9. 5393 sayılı Kanun'un "Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d)bendi şöyledir: "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır:
...
d- Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı ve katılmapaylarının tarh,tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsiligereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak.'' 10. 20/11/1981 tarih ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş veGörevleri Hakkında Kanun’un ''Kuruluş'' başlıklı 1. maddesi şöyledir: '' (Değişik: 7/2/1983-KHK 56/1 md.; Aynen kabul: 23/5/1984 - 3009/1 md.)İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekenher türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su veKanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur.İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bu Kanunda İSKİ olarak anılır.Genel Müdürlüğün hizmeti, İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin görev alanı ile sınırlıdır. Ancak,şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetler, büyük şehir belediye sınırları dışındada olsa bu kuruluş tarafından yürütülür. Ayrıca Cumhurbaşkanı anasistem ile ilgili başka belediye veköylerin su ve kanalizasyon işlerini de bu Genel Müdürlüğe verebilir.İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli vekamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. İSKİ personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinetabidir.'' 11. 2560 sayılı Kanun'un "Görev ve Yetkiler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerişöyledir: ''b) İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır:Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız birbiçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerdenbaşlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt veprojesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekliyenilemelere girişmek,...d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,'' 12. 2560 sayılı Kanun'un ''Gelirler'' başlıklı 13. maddesinin (a) bendi şöyledir: '' İSKİ'nin gelirleri aşağıdaki kaynaklardan sağlanır:a) Su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler,'' 13. 2560 sayılı Kanun'un ''Tarife tespit esasları'' başlıklı 23. maddesi şöyledir:
'' (Değişik: 5/6/1986 - 3305/2 md.)Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septikçukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletmegiderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masraflarıve (…) bir kar oranı esas alınır.Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.'' 14. 2560 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi şöyledir: ''(5/6/1986 - 3305/3 md. ile gelen Ek 4 üncü madde hükmü olup madde numarası teselsül ettirilmiştir.)Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır'' 15. Manisa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin''Kapsam'' başlıklı2. maddesi şöyledir: ''(1)Bu Yönetmelik, Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün görev ve yetki alanıiçerisinde; abonelerine yönelik hizmetlerine, abone işlemlerine, içme suyu ve atıksu şebekelerinin bakımonarım ve işletilmesine, su kaynaklarından sağlanan içme ve kullanma suyunun tüketicilereulaştırılmasına ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına ilişkin her türlü bedel, pay, teminat vemüeyyidelerin tespiti ile bunların tahsiline ilişkin İdarece uygulanacak usul ve esasları kapsar.'' 16. Yönetmeliğin ''Dayanak'' başlıklı 3. maddesi şöyledir: '' (1).Bu Yönetmelik, 03/07/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesininbirinci fıkrasının (a) bendi, 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 20/11/1981 tarihli 2560sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun23 üncü ve Ek 5 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır. 17. Yönetmeliğin ''Kaçak su'' başlıklı 44. maddesi şöyledir: ''(1) İdarenin tasarrufundaki barajlardan, isale hatlarından, su depolarından, yangınhidratlarından, su dağıtım hattı, şube yolu hattından, kuyu, kaynak, İdareye ait şebeke hattı bulunanhayrat çeşmelerinden ve benzeri yerlerden izinsiz olarak tankerle, boru döşeyerek, motor bağlayarak,şebekeyi delerek su temin etmek ve kullanmak, binalarda bulunan yangın vanalarından su kullanmak,sayaç yerine boru takmak, kayıtsız sayaç takmak, abone olmasına rağmen İdareye haber vermeksizinsayacı sökerek tüketim endeksini bozmak, sayacın tüketimini doğru olarak kaydetmesini önleyecek birtertibat kurarak su temin etmek ve kullanmak, İdarenin kapatmış olduğu suyu açarak kullanmak, şehirşebeke suyu haricinde, kendi imkanları ile İdarenin görev alanı içerisinde kalan yeraltı veya yerüstükaynaklarından izinsiz ve ruhsatsız olarak su temin etmek ve atıksu üretmek, işlenmesi yasak olanfiillerden olup, aynı zamanda kaçak su olarak tanımlanır.(2) Yukarıda işlenmesi yasak olan fiilleri işleyerek kaçak su tüketenlerden, kaçak su bedeli olaraktahsil edilecek olan su ve atıksu kullanımının dışında ayrıca, her yıl, Genel Kurulca belirlenen maktubedel alınır ve kaçak bağlantı iptal edilir.(3) Tahakkuk eden kaçak su bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.'' 18. Yönetmeliğin ''Kaçak su tespit şekli ve yaptırımları'' başlıklı 45. maddesi şöyledir: ''(1) Kaçak su kullananlar hakkında İdare görevlilerince tutanak tanzim edilir.(2) Aykırı fiilin tespiti, en az iki İdare personeli tarafından mahallinde yapılacak araştırma vesoruşturma neticesinde belirlenir.(3) Bu tutanakta aykırı fiilin şekli, varsa sayaç ve endeksi hakkında bilgi ve tespit edilen süre ileilgili bilgiler ayrıntılı olarak kaydedilir. Kaçak bağlantının fotoğrafı ve inandırıcı belge ve delillertutanak eki olmak üzere hazırlanır.(4) Tutanak 3 (üç) suret olarak tanzim edilir. İlgilinin imzası alınarak bir sureti ilgiliye bırakılır.İlgilinin bulunmaması veya imzadan çekilmesi halinde bağımsız bölüme bırakılan veya mahalle muhtarınateslim edilen bildirim tebligat yerine geçer.(5) Aykırı fiilin tespiti için tanzim edilen tutanak kaçak su kullanan gerçek ve tüzel kişilere, varsaaboneliğinin tespiti halinde aboneye tutulur. Kaçak kullanım yerinde, kaçak kullananın tespit edilemediğidurumda adrese tanzim edilir. Adresteki kaçak kullanan kişinin tespiti için yasal soruşturma yapılır.Yasal soruşturma sonucunda kaçak kullanan tespit edildikten sonra sahada suyu kullanıma kapatılarakyönetmelik gereği, Genel Kurulca belirlenen maktu para cezası uygulanır. Yasal işlemler tamamlandıktansonra suyu kullanıma açılır.(6) Kaçak su kullanımın tespit edilmesinde, İdarenin tespitini doğru bulgu ve belgeleredayandırmasıesastır.(7) Abone, kaçak tahakkukuna ilişkin olarak kendisine tebliğ edilen faturaya, kanıt vebelgelerlebirlikte 7 (yedi) iş günü içerisinde itiraz edebilir. Bu itiraz İdare tarafından en geç 30 (otuz) güniçerisinde sonuçlandırılır.(8) Kaçak su kullandığı tespit edilen abone kendisine tahakkuk ettirilen bedeli tebliğtarihinden
itibaren 15 (on beş) gün içerisinde ödemekle yükümlüdür.'' 19. Yönetmeliğin ''Kaçak su kullanma süresinin tespiti'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrası şöyledir: '' (1) Sayaçlı tüketimde, sayacın endeksinin İdarece uygun bulunması halinde, sayacın gösterdiğitüketim miktarı esas alınır.'' IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 20. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan07/10/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdareMahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 21. Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN'ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporuile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ve Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: 22. Dava, davacı hakkında kaçak su kullanımı nedeniyle, Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel MüdürlüğüAbone İşleri Dairesi Başkanlığının 31/08/2022 tarih ve E.67030690- 102132 sayılı işlemiyle düzenlenen idari paracezasının iptali ve aboneliğinin etkinleştirilmesi istemiyle açılmıştır. 23. Dava dosyasının incelenmesinden; Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü görevlileri tarafından 30/05/2022 tarihinde davacıya ait Belenyaka Mahallesi, Belenyaka SokakAlaşehir/Manisa adresinde denetim yapılan denetim sonucunda davacı adına kayıtlı ...abone numaralı sayaçtan önce,içme suyu şebeke hattına (branşman) usulsüz ikinci bir bağlantı yapılarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği ve buhususun aynı tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, ardından davacının kaçak su kullandığından bahisle, adına kayıtlı...numaralı aboneliğe 600 m³ su borcu tahakkuk ettirileceğine ve 3.524 TL idari para cezası verileceğine ilişkin davakonusu işlemin tesis edildiği, akabinde 08/09/2022 tarihli tahakkuk fişinin düzenlendiği, tahakkuk fişine göre 20.406 TLtutarında su borcu ve 3.524 TL tutarında "Su cezası" adı altında idari para cezası tahakkuk ettirildiği, bunun üzerinedavacı tarafından ilk olarak Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliği nezdinde dava açıldığı, Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğitarafından 28/11/2022 tarih ve 2022/4356 D.İş sayılı kararla davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesiüzerine de idari yargıda davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
24. Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde, idari bir sözleşmenin uygulanmasındankaynaklanmayan, davacı abone ile davalı idare arasında yapılmış su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkanuyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 25. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Manisa 2. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/11/2022 tarih ve D. İş No: 2022/4356 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Manisa 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile;Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin28/11/2022 tarih ve D. İş No: 2022/4356 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 07/10/2024 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Doğan
Eyüp
Seyfi
YAŞAR
AĞIRMAN
SARICALAR
HAN
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN