T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/334KARAR NO : 2024/329
KARAR TR : 07/10/2024ÖZET:2247 sayılı Kanun’un 24. maddesindeöngörülen “1. maddede gösterilen (adli ve idari)yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunutaşımayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Hüküm UyuşmazlığınınGiderilmesini İsteyen Davacı
: Orman Genel Müdürlüğüne izafeten
Espiye Orman İşletme Müdürlüğü
Vekili
: Av. S. Ö. Y.Karşı Taraf (Davalılar)
: 1- H. Y. Mirasçıları,
2- Y. Y. vd.Diğer Dosya Davacısı
: S. C.Diğer Dosya Davalıları
: 1- H. Y.,
2-Y. Y.
I. DAVA SÜRECİ A. Dava Konusu İlk Olay ve Yargılama Süreci 1. Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, davalı murise ait orman vasfında olduğu iddia edilen taşınmazın tespittutanağının iptali ile Maliye Hazinesi adına orman olarak tapuya kayıt ve tescili istemiyle mirasçılara karşı adli yargıyerinde dava açmıştır. 2. Espiye Kadastro Mahkemesinin E.1989/86 sayılı dosyasında açılan davanın evvela reddine karar verilmiş,Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin E.1991/7309, K.1991/6615 sayılı kararı ile temyize konu karar bozulmuş, bozma sonrasımurisin ölümü üzerinemirasçılar davaya dahil edilerek dosyanın yeni kaydı 1991/45 esasına yapılmış, aynı mahkemeninE.1989/88 sayılı dosyası ile dava dosyaları birleştirilmiştir. 3. Espiye Kadastro Mahkemesi 13/02/1998 tarih ve E.1989/88, K.1998/5 sayılı kararı ile, davanın kabulüneve çekişmeli taşınmazların tamamının orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar vermiş, bu karar bir kısım davalılartarafından temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2011 tarih ve E.2011/10209,K.2011/12553 sayılı kararı ile temyize konu karar bozulmuş; bozma sonrası dosyanın yeni kaydı 2013/7 esasınayapılmış, bu dosyada da aynı mahkemenin E.1989/90, E.1989/92, E.1989/93, E.1991/45, E.1993/3 sayılı davadosyaları birleştirilmiştir. 4. Espiye Kadastro Mahkemesi 01/11/2017 tarih ve E.2013/7, K.2017/55 sayılı kararı ile, davanınkabulüne karar vermiş, bu karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E.2021/9386, K.2022/3056 sayılıkararı ile onanmış ve karar kesinleşmiştir.B. Dava Konusu Diğer Olay ve Yargılama Süreci 5. Davacı S. C., davalılar adına yapılan kadastro tespitine itirazla, kendisinin de taşınmazlarda hak sahibiolduğunu belirterek tespitin iptaline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmış, yargılama sürecinde dedavasından vazgeçmiştir. 6. Espiye Kadastro Mahkemesi 14/12/1990 tarih ve E.1989/121, K.1990/81 sayılı kararı ile, vazgeçme(feragat) nedeniyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir. 7. Adli yargı yerlerince ortaya çıkan hüküm uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle davacı vekilinin UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına hitaben yazılı dilekçesiyle, Mahkemece adli yargıya ait dosyalar temin edilerek, UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir. II. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNDEN İSTEK
8. Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili, özetle; "davacı S. C. tarafından açılmış dava sonunda verilenkarar nedeniyle, idare lehine sonuçlanan E.2013/7 sayılı kararın Tapu Sicil Müdürlüğü tarafındanuygulanmadığını, Espiye Kadastro Mahkemesinin yukarıda anılan kararları arasında oluşan hükümuyuşmazlığının giderilmesini" talep etmiştir. 9. Dilekçe içeriği ile dilekçeye ekli karar suretleri ve dava dosyaları incelendiğinde, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı ile Danıştay Başsavcısının görüşlerinin alınmasına gerek görülmemiştir. III. İLGİLİ HUKUK 10. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un “Mahkemenin görevi”başlığını taşıyan 1. maddesinin ilk fıkrası şöyledir: “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.” 11. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesi şöyledir: "1 nci maddede gösterilen yargı mercileri tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmişveya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındakiçelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığıkabul edilir." IV. İNCELEME VE GEREKÇE 12. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan07/10/2024 tarihli toplantısında: Raportör-Hâkim Murat UÇUR'un 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 13. 2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde anılan hükme göre, hüküm uyuşmazlığının ortaya çıkabilmesi için: a) Uyuşmazlık yaratan hükümlerin, adli ve idari yargı mercileri tarafından verilmesi,b) Konu, dava sebebi ve taraflardan en az birinin aynı olması,c) Her iki kararın da kesinleşmiş olması,d) Kararlarda davanın esasının hükme bağlanması,e) Kararlar arasındaki çelişki nedeniyle hakkın yerine getirilmesinin olanaksız bulunması koşullarının birliktegerçekleşmesi aranmaktadır. 14. Hüküm uyuşmazlığı bulunduğu ileri sürülen adli yargı kararlarının incelenmesinden; Espiye KadastroMahkemesi tarafından verilen kararların aynı yargı kolu içerisindeki kararlar olduğu ve ileri sürülen uyuşmazlığınUyuşmazlık Mahkemesince giderilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır. 15. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen“1.maddede gösterilen (adli ve idari) yargı mercilerince verilmiş kararlar" koşulunu taşımayan başvurunun reddigerekmiştir.
V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen “1.maddede gösterilen adli ve idari yargı mercilerinceverilmiş kararlar" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 07/10/2024 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Doğan
Eyüp
Seyfi
YAŞAR
AĞIRMAN
SARICALAR
HAN
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN