T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/352KARAR NO : 2024/395
KARAR TR : 07/10/2024ÖZET: 6458 sayılı Kanun'un 57/A. maddesi uyarıncaidari gözetime alternatif olarak parmak izi ve imzayoluyla bildirimde bulunma yükümlülüğü getirilmesineilişkin kararın iptaliistemiyle açılan davanın, ADLİYARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı
: F. R.Vekili
: Av. C. F. Ö.Davalı
: Burdur Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü
Vekili
: Ş. K. I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili,İran uyruklu müvekkili hakkında Burdur Valiliği İl Göç İdaresinin 25/03/2024 tarih ve5277881 sayılı idari gözetime alternatif yükümlülük olarak, parmak izi ve imza yoluyla bildirimde bulunma yükümlülüğügetirilmesine ilişkin kararının iptali istemiyle idari yargı yerine başvuruda bulunmuştur. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ A. İdari Yargıda 2. Isparta 1. İdareMahkemesi 16/04/2024 tarih ve E.2024/330 K.2024/340sayılı kararı ile,uyuşmazlığın adli yargının görevinde bulunduğundan bahisle davanın, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarıncagörev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir: "...Olayda, açılan davanın davacı hakkında, 6458 sayılı Kanun uyarınca sınır dışı edilmek üzereverilen idari gözetim kararının devam edip etmemesi yönünde yapılan değerlendirme sonucunda idarigözetim kararına alternatif olarak, parmak izi verilerinin doğrulanması ve ıslak imza yoluyla bildirimdebulunma yükümlülüğü getiren idari gözetime alternatif yükümlülük kararının iptaline yönelik olduğu,6458 sayılı Kanun'da idari gözetim kararına karşı Sulh Ceza Hakimliğine başvurulacağı düzenlenmişolup, dava konusu işlemin de bu kararın devamı niteliğinde ve aynı amaçla verildiği gözetildiğinde,bakılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/12/2023 tarih ve E:2023/625 K:2023/733 sayılı kararı da buyöndedir.Öte yandan; dava konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin 25.03.2024 tarihli tebliğ formuincelendiğinde, karara karşı itiraz usulünün gösterildiği (3) numaralı bölümde bu karara karşı tebliğtarihinden itibaren 60 gün içinde İdare Mahkemelerine başvurulabileceği belirtilmek suretiyle davalıidarece davacının itiraz mercii bakımından yanlış yönlendirildiği görülmekle, söz konusu tebliğ üzerineve davalı idarenin yanlış yönlendirmesi nedeniyle davacının görevsiz yargı yerine başvurmuş olduğugözetildiğinde, görevsiz yargı yerine yapılan başvuru nedeniyle oluşan avukatlık ücreti dışındakiyargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle;1-2577 sayılı Kanunun 14. ve 15/1-a maddesi ile 6458 sayılı Kanunun 57/6 maddesi uyarıncadavanın görev yönünden reddine, ..." 3. Davacı vekili bu kez, İran uyruklu müvekkili hakkında Burdur Valiliği İl Göç İdaresinin 25/03/2024 tarihli ve5277881 sayılı idari gözetime alternatif yükümlülük olarak parmak izi ve imza yoluyla bildirimde bulunma yükümlülüğügetirilmesine ilişkin kararının iptali ve müvekkili hakkındaki idari gözetime alternatif yükümlülüğün ayda bir kez ıslak imzaatmak suretiyle alternatif yükümlülüğe çevrilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
B. Adli Yargıda 4. Burdur Sulh Ceza Hakimliği07/05/2024 tarih ve D.İş 2024/1229 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın idariyargının görev alanına girdiğinden bahisle, itirazın görev yönünden reddine karar vermiş bu karar yasal süresi içerisindeitiraz edilmediğinden kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir: "...Yasa koyucu idari gözetime alternatif yükümlülükleri ise 57/A maddesinde düzenlenmiş olup; 57nci maddenin ikinci fıkrasında sayılan yabancılara ya da idari gözetimi sonlandırılan yabancılara Belirliadreste ikamet etme, Bildirimde bulunma, Aile temelli geri dönüş, Geri dönüş danışmanlığı, Kamuyararına hizmetlerde gönüllülük esasıyla görev alma, Teminat ve Elektronik izleme şeklinde idarigözetime alternatif yükümlülükler getirilebileceğini belirtmiştir. İdari gözetime alternatif yükümlülüklerinyine idare tarafından alınacağı gerek kanun gerekse YABANCILAR VE ULUSLARARASI KORUMAKANUNUNUN UYGULANMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİKte belirtilmiş olup Sulh Ceza hakimliklerinekanun tarafından idari gözetime itirazda olduğu gibi genel bir görev tayin edilmemiş olup hatta sadece57/A maddesinin (5). Bendinde açıkça ve yalnızca "Elektronik izleme yükümlülüğüne tabi tutulanyabancı" yönünden bu karara karşı sulh ceza hâkimine başvurabileceği düzenlenmiştir.Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında, idare mahkemesinin görevli olduğukanaati ile başvuran yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı hakkında 2247 sayılı yasanın 14.Maddesi uyarınca talepte bulunma yönünden muhtariyeti olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde kararverilmiştir.KARAR :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Başvuran F. R. vekili Av.C. F. Ö.'in başvurusunun görev yönünden REDDİNE,2-İdare mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile başvuran yönünden oluşan olumsuz görevuyuşmazlığı hakkında 2247 sayılı yasanın 14. Maddesi uyarınca talepte bulunma yönündenMUHTARİYETİNE..." 5. Davacı vekili, 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre doğduğunu öne sürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurması üzerine, Burdur Sulh Ceza Hakimliğince dava dosyaları UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmiştir.6. Davacı vekilinin dilekçesi ile 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre doğduğunu öne sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurması üzerine, Burdur Sulh Ceza Hakimliğince dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK 7. 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1. maddesi şöyledir: “(1) Bu Kanunun amacı; yabancıların Türkiye’ye girişleri, Türkiye’de kalışları ve Türkiye’dençıkışları ile Türkiye’den koruma talep eden yabancılara sağlanacak korumanın kapsamına veuygulanmasına ilişkin usul ve esasları (…) düzenlemektir.” 8. 6458 sayılı Kanunu’nun“Kapsam” başlıklı 2. maddesi şöyledir: “(1) Bu Kanun, yabancılarla ilgili iş ve işlemleri; sınırlarda, sınır kapılarında ya da Türkiye içindeyabancıların münferit koruma talepleri üzerine sağlanacak uluslararası korumayı, ayrılmayazorlandıkları ülkeye geri dönemeyen ve kitlesel olarak Türkiye’ye gelen yabancılara acil olaraksağlanacak geçici korumayı (…) kapsar.(2) Bu Kanunun uygulanmasında, Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası anlaşmalar ile özelkanunlardaki hükümler saklıdır.” 9. 6458 sayılı Kanunu’nun “Sınır dışı etme” başlıklı 52. maddesi şöyledir: “(1) Yabancılar, sınır dışı etme kararıyla, menşe ülkesine veya transit gideceği ülkeye ya da üçüncübir ülkeye sınır dışı edilebilir.” 10. 6458 sayılı Kanunu’nun “Sınır dışı etme kararı” başlıklı 53. maddesi şöyledir: “(1) Sınır dışı etme kararı, Genel Müdürlüğün talimatı üzerine veya resen valiliklerce alınır.(2) Karar, gerekçeleriyle birlikte hakkında sınır dışı etme kararı alınan yabancıya veya yasaltemsilcisine ya da avukatına tebliğ edilir. Hakkında sınır dışı etme kararı alınan yabancı, bir avukattarafından temsil edilmiyorsa kendisi veya yasal temsilcisi, kararın sonucu, itiraz usulleri ve sürelerihakkında bilgilendirilir.(3) Yabancı veya yasal temsilcisi ya da avukatı, sınır dışı etme kararına karşı, kararın tebliğindenitibaren yedi gün içinde idare mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvuran kişi, sınır dışı etmekararını veren makama da başvurusunu bildirir. Mahkemeye yapılan başvurular on beş gün içindesonuçlandırılır. Mahkemenin bu konuda vermiş olduğu karar kesindir. Yabancının rızası saklı kalmakkaydıyla, dava açma süresi içinde veya yargı yoluna başvurulması hâlindeyargılama sonuçlanıncaya
kadar yabancı sınır dışı edilmez.” 11. 6458 sayılı Kanunu’nun “Sınır dışı etme kararı alınacaklar” başlıklı 54. maddesi şöyledir:“(1) Aşağıda sayılan yabancılar hakkında sınır dışı etme kararı alınır:a) 5237 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi kapsamında sınır dışı edilmesi gerektiği değerlendirilenlerb) Terör örgütü yöneticisi, üyesi, destekleyicisi veya çıkar amaçlı suç örgütü yöneticisi, üyesi veyadestekleyicisi olanlarc) Türkiye’ye giriş, vize ve ikamet izinleri için yapılan işlemlerde gerçek dışı bilgi ve sahte belgekullananlarç) Türkiye’de bulunduğu süre zarfında geçimini meşru olmayan yollardan sağlayanlard) Kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlare) Vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenlerf) İkamet izinleri iptal edilenlerg) İkamet izni bulunup da süresinin sona ermesinden itibaren kabul edilebilir gerekçesi olmadanikamet izni süresini on günden fazla ihlal edenlerğ) Çalışma izni olmadan çalıştığı tespit edilenlerh) Türkiye’ye yasal giriş veya Türkiye’den yasal çıkış hükümlerini ihlal edenler ya da bu hükümleriihlale teşebbüs edenlerı) Hakkında Türkiye’ye giriş yasağı bulunmasına rağmen Türkiye’ye geldiği tespit edilenleri) Uluslararası koruma başvurusu reddedilen, uluslararası korumadan hariçte tutulan, başvurusukabul edilemez olarak değerlendirilen, başvurusunu geri çeken, başvurusu geri çekilmiş sayılan,uluslararası koruma statüleri sona eren veya iptal edilenlerden haklarında verilen son karardan sonrabu Kanunun diğer hükümlerine göre Türkiye’de kalma hakkı bulunmayanlarj) İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar k) (Ek: 3/10/2016-KHK-676/36 md. ; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/31 md.) Uluslararası kurum vekuruluşlar tarafından tanımlanan terör örgütleriyle ilişkili olduğu değerlendirilenler.(2) (Değişik: 3/10/2016-KHK-676/36 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/31 md.) Bu maddenin birincifıkrasının (b), (d) ve (k) bentleri kapsamında oldukları değerlendirilen uluslararası koruma başvurusahibi veya uluslararası koruma statüsü sahibi kişiler hakkında uluslararası koruma işlemlerinin heraşamasında sınır dışı etme kararı alınabilir.” 12. 6458 sayılı Kanunu’nun “Sınır dışı etmek üzere idari gözetim ve süresi” başlıklı 57. maddesi şöyledir: “- (Ek:6/12/2019-7196/78 md.)(1) 54 üncü madde kapsamındaki yabancılar, kolluk tarafından yakalanmaları hâlinde, haklarındakarar verilmek üzere derhâl valiliğe bildirilir. Bu kişilerden, sınır dışı etme kararı alınması gerektiğideğerlendirilenler hakkında, sınır dışı etme kararı valilik tarafından alınır. Değerlendirme ve kararsüresi kırk sekiz saati geçemez.(2) (Değişik:6/12/2019-7196/77 md.) Hakkında sınır dışı etme kararı alınanlardan; kaçma vekaybolma riski bulunan, Türkiye’ye giriş veya çıkış kurallarını ihlal eden, sahte ya da asılsız belgekullanan, kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın Türkiye’den çıkmaları için tanınan sürede çıkmayan,kamu düzeni, kamu güvenliği veya kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar hakkında valilik tarafındanidari gözetim kararı alınır ya da 57/A maddesi uyarınca idari gözetime alternatif yükümlülükler getirilir.Hakkında idari gözetim kararı alınan yabancılar, yakalamayı yapan kolluk birimince geri göndermemerkezlerine kırk sekiz saat içinde götürülür.(3) Geri gönderme merkezlerindeki idari gözetim süresi altı ayı geçemez. Ancak bu süre, sınır dışıetme işlemlerinin yabancının iş birliği yapmaması veya ülkesiyle ilgili doğru bilgi ya da belgelerivermemesi nedeniyle tamamlanamaması hâlinde, en fazla altı ay daha uzatılabilir.(4) (Değişik:6/12/2019-7196/77 md.) İdari gözetimin devamında zaruret olup olmadığı, valiliktarafından her ay düzenli olarak değerlendirilir. Gerek görüldüğünde, otuz günlük süre beklenmez. İdarigözetimin devamında zaruret görülmeyen yabancılar için idari gözetim derhâl sonlandırılır. Buyabancılara, 57/A maddesi uyarınca idari gözetime alternatif yükümlülükler getirilir.(5) İdari gözetim kararı, idari gözetim süresinin uzatılması ve her ay düzenli olarak yapılandeğerlendirmelerin sonuçları, gerekçesiyle birlikte yabancıya veya yasal temsilcisine ya da avukatınatebliğ edilir. Aynı zamanda, idari gözetim altına alınan kişi bir avukat tarafından temsil edilmiyorsa,kendisi veya yasal temsilcisi kararın sonucu, itiraz usulleri ve süreleri hakkında bilgilendirilir.(6) İdari gözetim altına alınan kişi veya yasal temsilcisi ya da avukatı, idari gözetim kararına karşısulh ceza hâkimine başvurabilir. Başvuru idari gözetimi durdurmaz. Dilekçenin idareye verilmesi hâlinde,dilekçe yetkili sulh ceza hâkimine derhâl ulaştırılır. Sulh ceza hâkimi incelemeyi beş gün içindesonuçlandırır. Sulh ceza hâkiminin kararı kesindir. İdari gözetim altına alınan kişi veya yasal temsilcisiya da avukatı, idari gözetim şartlarının ortadan kalktığı veya değiştiği iddiasıyla yeniden sulh cezahâkimine başvurabilir.(7) İdari gözetim işlemine karşı yargı yoluna başvuranlardan, avukatlık ücretlerini karşılama imkânıbulunmayanlara, talepleri hâlinde 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine göreavukatlık hizmeti sağlanır.(8) (Ek:6/12/2019-7196/77 md.) İdari gözetim altına alınan yabancıların uyruklarının tespit edilmesiamacıyla elektronik ve iletişim cihazları incelenebilir. İnceleme sonucunda elde edilen veriler bu amaç
dışında kullanılmaz.” 13. 6458 sayılı Kanunu’nun “İdari gözetime alternatif yükümlülükler” başlıklı 57/A. maddesi şöyledir: “(Ek:6/12/2019-7196/78 md.)(1) 57 nci maddenin ikinci fıkrasında sayılan yabancılara ya da idari gözetimi sonlandırılanyabancılara aşağıdaki idari gözetime alternatif yükümlülükler getirilebilir:a) Belirli adreste ikamet etmeb) Bildirimde bulunmac) Aile temelli geri dönüşç) Geri dönüş danışmanlığıd) Kamu yararına hizmetlerde gönüllülük esasıyla görev almae) Teminatf) Elektronik izleme(2) Yabancıya birinci fıkradaki yükümlülüklerden bir ya da birkaçının getirilmesi durumunda, busüre yirmi dört ayı geçemez.(3) 57nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında olup da idari gözetim altına alınmayan yabancılara bumaddenin birinci fıkrasında sayılan yükümlülüklerden birinin ya da birkaçının getirilmesi zorunludur.(4) İdari gözetime alternatif yükümlülüklere tabi tutulduğu, yabancıya veya yasal temsilcisine ya daavukatına gerekçeleri ile birlikte tebliğ edilir. Hakkında idari gözetime alternatif yükümlülükler getirilenyabancı, bir avukat tarafından temsil edilmiyorsa kendisi veya yasal temsilcisi, kararın sonucu, itirazusulleri ve süreleri hakkında bilgilendirilir.(5) Elektronik izleme yükümlülüğüne tabi tutulan yabancı veya yasal temsilcisi ya da avukatı bukarara karşı sulh ceza hâkimine başvurabilir. Başvuru yabancının tabi tutulduğu idari yükümlülüğüdurdurmaz. Sulh ceza hâkimi incelemeyi beş gün içinde sonuçlandırır. Sulh ceza hâkiminin kararıkesindir.(6) İdari gözetime alternatif yükümlülüklere uymayan yabancılar idari gözetim altına alınabilir.(7) Yabancıya teminat yükümlülüğü getirilmesi ve yabancının teminat süresi içerisinde mücbirsebepler ve mahkeme sürecinin sona ermemesi halleri saklı kalmak kaydıyla Türkiye’den çıkmamasıdurumunda teminat Hazineye irat kaydedilir.(8) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça düzenlenir.” 14. 6458 sayılı Kanunu’nun “Geri gönderme merkezleri” başlıklı 58. maddesi şöyledir: “(1) İdari gözetime alınan yabancılar, geri gönderme merkezlerinde tutulurlar.(2) Geri gönderme merkezleri Bakanlık tarafından işletilir. Bakanlık, kamu kurum ve kuruluşları,Türkiye Kızılay Derneği veya kamu yararına çalışan derneklerden göç alanında uzmanlığı bulunanlarlaprotokol yaparak bu merkezleri işlettirebilir.(3) Geri gönderme merkezlerinin kurulması, yönetimi, işletilmesi, devri, denetimi ve sınır dışı edilmekamacıyla idari gözetimde bulunan yabancıların geri gönderme merkezlerine nakil işlemleriyle ilgili usulve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” IV. İNCELEME VE GEREKÇE A. İlk İnceleme 15. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Doğan AĞIRMAN, EyüpSARICALAR, Seyfi HAN, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan07/10/2024 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargıyerleri arasında anılan Kanun'un 14. maddesinde öngörülen biçimde Burdur Valiliği İl Göç İdaresinin 25/03/2024 tarihlive 5277881 sayılı idari gözetime alternatif yükümlülük olarak parmak izi ve imza yoluyla bildirimde bulunma yükümlülüğügetirilmesine ilişkin kararının iptali istemi yönünden olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adli yargı dosyasının 15.maddede belirtilen hüküm doğrultusunda davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını veren Mahkemece,ekinde idari yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve sonuçta usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi 16. Raportör-Hakim Şerife ÖZDOĞAN' ın davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporuile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: 17. Dava, davacı hakkında 6458 sayılı Kanun uyarınca bildirimde bulunmak suretiyle verilen idari gözetimealternatif yükümlülük kararının iptali istemiyle açılmıştır. 18. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacı hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundangerekli adli işlemler yapılarak davacının evraklarının Burdur İl Emniyet Müdürlüğünün 07/12/2022 tarihli yazısı ile Burdur
İl Göç İdaresi Müdürlüğüne teslim edildiği, Burdur Valiliğinin 08/12/2022 tarihli kararı ile 6458 sayılı Kanun'un 54/1 (d)bendi kapsamında davacı hakkında sınır dışı etme ve idari gözetim altına alınmasına karar verildiği, hakkında alınan bukararlar, hakkında alınan kararlara karşı başvuru yollarına ilişkin bilgiler içeren tebliğ formu ile 08/12/2022 tarihindedavacıya tebliğ edildiği, davacının hakkında alınan sınır dışı etme kararına karşı açtığı davada E.2022/998 sayılı dosyada29/03/2023 tarihinde davanın reddine ve E.2023/139 sayılı dosyada açtığı davada ise 08/03/2023 tarihinde derdestliknedeniyle red kararı verildiği, söz konusu red kararı üzerine İdari Gözetimi sonlandırılan davacınınBurdur iline sevkedildiğive en son Burdur Valiliğinin 25/03/2024 tarihli kararı ile haftanın bir günü parmak izi, 4 günü ıslak imza yoluylabildirim yapılması yönünde İdari Gözetime Alternatif yükümlülük getirildiği anlaşılmıştır. 19. Olayda açılan davanın, davacı hakkında, 6458 sayılı Kanun 57. maddesiuyarınca yapılan değerlendirmesonucunda, haftanın bir günü parmak izi, 4 günü ıslak imza yoluyla bildirim yapılması yükümlülüğü getiren idari gözetimealternatif yükümlülük kararının iptaline yönelik olduğu, 6458 sayılı Kanun'da idari gözetim kararına karşı sulh cezahakimine başvurulacağı düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin de bu kararın devamı niteliğinde ve aynı amaçla verildiğigözetildiğinde, dava konusu işleme karşı yapılan başvurunun da adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. 20. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Burdur Sulh Ceza Hakimliğinin 07/05/2024 tarihve D.İş.2024/1229 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Burdur Sulh Ceza Hakimliğinin 07/05/2024 tarih ve D.İş.2024/1229 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 07/10/2024 tarihinde,Üye Ahmet ARSLAN ve Üye Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Doğan
Eyüp
Seyfi
YAŞAR
AĞIRMAN
SARICALAR
HAN
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN
KARŞI OYDava, davacı hakkında 6458 sayılı Kanun uyarınca haftanın bir günü parmak izi 4 günü ıslak imza yoluylabildirim yapılması yükümlülüğü getiren idari gözetime alternatif yükümlülük kararınıniptali istemiyle açılmıştır.Olayda, davacı hakkında, 6458 sayılı Kanun uyarınca sınır dışı edilmek üzere verilen idari gözetim kararınınkaldırılarak,haftanın bir günü parmak izi 4 günü ıslak imza yoluyla bildirim yapılması yükümlülüğü getiren idari gözetime
alternatif yükümlülük kararınıniptaline yönelik olduğu, 6458 sayılı Kanunun 57/A maddesinin 5. fıkrasında ise elektronikizleme yükümlülüğü kararına karşı Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edileceğinin düzenlendiği, davacı hakkında İstanbul İlGöç İdaresi tarafından alınan imza atmak şeklindeki yükümlülüğün ise idari işlem niteliğinde olduğu, idari gözetimealternatif yükümlülüğe karşı Sulh Ceza Mahkemesine itiraz edileceği şeklinde bir düzenleme olmaması nedeniyle idareninkamu gücüne dayanılarak ve tek taraflı iradesi sonucunda tesis edilen işlemden uyuşmazlığın kaynaklandığıanlaşılmaktadır.Bu durumda, idarenin tek yanlı irade açıklamasıyla tesis ettiği işlerden kaynaklanan uyuşmazlığın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesi uyarınca iptal davası niteliğinde olduğu dikkate alındığında davanınçözümünde idari yargı yerleri görevli bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde adli yargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyoruz.
Üye
Üye
Ahmet ARSLAN
Bilal ÇALIŞKAN