T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ ESAS NO
: 2024/521KARAR NO : 2024/552
KARAR TR : 02/12/2024ÖZET: 2247 sayılı Kanun'un 14.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27.maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Davacılar
: **** (vefatı nedeniyle) 1- ****
2- ****Vekili
: ****Davalı
: İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, 04/07/2024 tarihinde müvekkillerinin babası ****'ın, sevk ve idaresindeki **** plakalı aracınkarıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Çevre Yolları TrafikEkipler Amirliğince düzenlenen 04/07/2024 tarih ve 117796kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası TespitTutanağının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptali istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ Adli Yargıda 2. İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliği 11/07/2024 tarih ve D.İş No:2024/7641 sayılı kararı ile,davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar vermiş,bu kararakarşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliği 01/08/2024 tarih ve D.İş.No:2024/8894 sayılıkararı ile, itirazın reddine kesin olarak karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. 3. Davacı vekili bu kez, kaza tespit tutanağının iptali ve delil tespiti istemiyle sulh hukuk mahkemesinde davaaçmıştır. 4. İstanbul Anadolu 25. Sulh Hukuk Mahkemesi 22/07/2024 tarih ve E.2024/165, K.2024/198 sayılıkararı ile, kaza tespit tutanağının iptali işleminin yargılama gerektirmesi ve değişik iş ile talebin uygun olmaması nedeniyledelil tespiti talebinin reddine karar vermiştir.Kararın ilgili kısmı şöyledir: "Somut olayda, kaza tespit tutanağının iptali işleminin HMK'nin 400 ve devamı maddeleri uyarıncadeğişik iş kapsamında delil tespitinin konusu olmadığı ve yine HMK'nın 400 ve devamı maddelerindedüzenlenen delil tespiti niteliği taşımadığı, kaza tespit tutanağının iptali işleminin yargılama gerektirmesive değişik iş ile talebinin uygun olmaması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde kararverilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;HMK'nin 400 vd. maddeleri uyarınca kaza tespit tutanağının iptali işleminin yargılama gerektirmesive değişik iş ile talebinin uygun olmaması nedeniyle delil tespiti talebinin REDDİNE..." 5. Davacı vekilinin, 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinceverilen görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu 25. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen delil tespiti talebinin reddi kararıarasında doğduğunu öne sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurması üzerine, İstanbulAnadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğince dava dosyası Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir. III. İLGİLİ HUKUK 6. Anayasa'nın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesişöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözümlemeye yetkilidir. Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve
seçimleri ile işleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemenin Başkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendiüyeleri arasından görevlendirilen üye yapar.Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesinin kararı esas alınır." 7. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesi şöyledir: “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargımercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunlakurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…” 8. 2247 sayılı Kanun'un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir: “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinintarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.” 9. 2247 sayılı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir: "Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder." IV. İNCELEME VE GEREKÇE 10. Uyuşmazlık Mahkemesinin Kenan YAŞAR'ın Başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN,Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan 02/12/2024tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Arzu ÇETİNDERE ŞAŞI'ın 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: 11.Mevzuat kısmında belirtilen düzenlemelere göre,Uyuşmazlık Mahkemesince 14. maddesi kapsamındaolumsuz görev uyuşmazlığının varlığından söz edebilmek için; adli veidari yargı yerleri tarafından konusu, tarafı ve sebebiaynı olan davalarda kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunması gerekmektedir. 12. Dosyaların incelenmesinde; davacı tarafından trafik tespit tutanağının iptali için İstanbul Anadolu 2. SulhCeza Hakimliğine yapılan itirazda, Hakimliğin 11/07/2024 tarih ve D.İş No:2024/7641 sayılı kararı ile, davada sulhhukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği;davacı tarafından bu defa aynı taleple İstanbul Anadolu 25. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve mahkemeceyapılan yargılama neticesinde "kaza tespit tutanağının iptali işleminin yargılama gerektirmesi ve değişik iş iletalebinin uygun olmaması nedeniyle delil tespiti talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. 13. Davacının olumsuz görev uyuşmazlığına konu ettiği kararlara bakıldığında, bunların aynı yargı kolu içindeverilmiş görevsizlik ve delil tespit kararları olduğu görülmüştür. Dolayısıyla 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesindeöngörülen adli ve idari yargı yerlerince karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmadığından, inceleme koşulugerçekleşmemiştir. 14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Kanun'un 27.maddesi uyarınca REDDİNE, 02/12/2024 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Vekili
Üye
Üye
Üye
Kenan
Nilgün
Doğan
Eyüp
YAŞAR
TAŞ
AĞIRMAN
SARICALAR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN