T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/310KARAR NO: 2025/366
KARAR TR: 16/06/2025ÖZET: İdari yargı yerinde açılan davanın öncesinde adli yargı yerince verilen kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hkK A R A R Davacı: N.B Vekili: Av. N.P Davalı: Milli Eğitim BakanlığıVekili: Av. G.E.D I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı çeşitli Halk Eğitim Merkezlerinde 19/11/2007 - 13/05/2022 tarihleri arasında usta öğretici olarak görev yapmakta iken, iş akdinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren, 10 TL ihbar tazminatı, 15.000 TL ilave tediye alacağı, 5000 TL AGİ alacağı, 15.000 TL hafta tatili alacağı ve 5000 TL ulusal bayram genel tatil alacağının arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Ankara 18. İş Mahkemesi 24/10/2023 tarih ve E.2022/619, K.2023/608 sayılı kararı ile, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiş; kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 14/01/2025 tarih ve E.2024/16, K.2025/52 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, Ankara 18. İş Mahkemesinin kararının HMK.nun 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir. 3. Ankara 18. İş Mahkemesi 25/03/2025 tarih ve E.2025/59, K.2025/99 sayılı kararı ile, davanın idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından, HMK 114-1/b 115/2 maddeleri gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısımları şöyledir:"...Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacının 19/11/2017 ile 13/05/2022 tarihleri arasında kesintili şekilde çalıştığı SGK kayıtlarından sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi bir çalışan olup olmadığı hususundadır. Dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere davacı davalı bakanlığa bağlı Mamak Halk Eğitim Merkezi'nde proje bazlı, kısmi zamanlı ve belirli süreli olarak çalıştığı, bu çalışmanın 657 sayılı
Esas
No : 2025/310Karar No : 2025/366
kanunun 99. Maddesinde belirtilen statü içinde ve idarenin onayı ile yapıldığı, bu durumda taraflar arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı ve davalı arasında yapılmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle davanın mahkememizin görev alanına girmediği, taraflar arasındaki ilişkinin statü hukukuna tabi olduğu ve idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir..."4. Davacı vekili bu kez, aynı olay nedeniyle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 61.594,23 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren, 8.754,97 TL ihbar tazminatı, 15.000 TL ilave tediye alacağı, 6.019,43 TL AGİ alacağı, 15.000 TL hafta tatili alacağı ve 5000 TL UBGT alacağının arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda5. Ankara 8. İdare Mahkemesi 25/04/2025 tarih ve E.2025/543 sayılı ara kararı ile, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğunu belirterek, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına ve dosyanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:"...Dosyanın incelenmesinden; davacının Milli Eğitim Bakanlığı Mamak Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde usta öğretici olarak çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin feshedilmesi üzerine hak ettiği ileri sürülen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ilave tediye alacağı, AGİ, hafta tatili alacağı ve UBGT alacağının tarafına ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda; davacı ile idare arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu ve talep edilen alacakların da İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacaklar olduğu hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Öte yandan; davanın ilk olarak Ankara 18. İş Mahkemesinde açıldığı ve anılan Mahkemenin E.2025/59 sayılı dosyasından 25/03/2025 tarihinde "Davanın, idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesiyle verilen usulden ret kararı üzerine Mahkememizde açıldığı anlaşıldığından, görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerektiği sonucuna varılmıştır..."6. Ankara 8. İdare Mahkemesi, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için, dava dosyalarını UYAP üzerinden Uyuşmazlık Mahkemesine göndermiş, dosya içerisinde Ankara 18. İş Mahkemesi kararının kesinleşme şerhinin bulunmaması nedeniyle, Mahkememizce kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, Mahkemesinden gelen 26/05/2025 tarihli cevabi yazıda "dava dosyasının henüz kesinleşmediği" belirtilmiş olup, Mahkememizce UYAP üzerinden yapılan kontrolde de; görevsizlik kararının kesinleşmediği teyit edilmiştir.III. İLGİLİ HUKUK7. Anayasa'nın "F. Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir..."
Esas
No : 2025/310Karar No : 2025/366
8. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesi şöyledir:“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerinden sayılır."9. 2247 sayılı Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesi şöyledir:"Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008–5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."10. 2247 sayılı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir : "Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."IV. İNCELEME VE GEREKÇE11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, Üyeler Nilgün TAŞ, Doğan AĞIRMAN, Eyüp SARICALAR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 16/06/2025 tarihli toplantısında; Raportör-Hâkim Gülşen AKAR PEHLİVAN'ın, 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:12. Dosyanın incelenmesinden, davacının, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı çeşitli Halk Eğitim Merkezlerinde 19/11/2007 - 13/05/2022 tarihleri arasında usta öğretici olarak görev yapmakta iken, iş akdinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, ilave tediye alacağının, AGİ alacağının, hafta tatili alacağının ve ulusal bayram genel tatil alacağının en yüksek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada, İş Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı karar kesinleşmeksizin davacı tarafından aynı istemlerle idari yargı yerinde dava açıldığı ve ardından idari yargı yerince dava dosyasının 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Esas
No : 2025/310Karar No : 2025/366
13. Ankara 8. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulabilmesi için, adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunması gerekmektedir. Oysa olayda, adli yargı yerince davacı hakkında aynı konuya ilişkin olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunduğu halde bu kararın kesinleşmediği, böylece ortada Kanun'da öngörülen biçimde, idari yargı yerinde açılan davanın öncesinde, adli yargı yerince aynı konuda verilmiş kesin veya kesinleşmiş bir görevsizlik kararının bulunmadığı görülmektedir.14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, Ankara 8. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun öncesinde adli yargı yerince davacı yönünden aynı konuda verilmiş ancak, kesinleşmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşulları taşımayan Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25/04/2025 tarih ve E.2025/543 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde belirtilen koşulları taşımayan Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25/04/2025 tarih ve E.2025/543 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,16/06/2025 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Rıdvan
Nilgün
Doğan
Eyüp
GÜLEÇ
TAŞ
AĞIRMAN
SARICALAR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN