T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİESAS NO : 2025/643KARAR NO: 2025/803KARAR TR : 22/12/2025ÖZET: 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu Ek 11. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.K A R A R
Davacı: O. İ.
Vekili
: Av. E. İ.
Davalı: Çankaya KaymakamlığıI. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekili, müvekkilinin adresinde ''J. V. G. S.
'' adıyla faaliyet gösteren iş yerinde, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından 22/05/2025 tarihinde yapılan denetim neticesinde özel izne tabi tedavi amaçlı sağlık hizmeti sunulduğundan ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 11. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 359.825 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 02/06/2025 tarih ve 277835149 sayılı işlemin iptali istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliği 16/09/2025 tarih ve D.İş No:2025/9134 sayılı kararı ile, idari yaptırım kararına itirazlarda Sulh Ceza Hakimlikleri’nin görevli olmaması ve İdare Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:"...Hakimliğimizce yapılan inceleme ve değerlendirmede; itiraz hakkında İdare Mahkemeleri görevli olduğundan hakimliğimizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-İdari yaptırım kararına itirazın Sulh Ceza Hakimlikleri’nin görevli olmaması ve İdare Mahkemesi'nin görevli olmasından cihetle GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,2-2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9/1. maddesininin "Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede daya açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir." hükmü uyarınca kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içerisinde itiraz edenin YETKİLİ ve GÖREVLİ İDARE MAHKEMESİNDE DAVA AÇMAKTA MUHTARİYETİNE..."
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
3. Davacı vekili aynı istemle bu kez, idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda4. Ankara 11. İdare Mahkemesi 24/10/2025 tarih ve E.2025/1467 sayılı kararı ile; idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27'nci maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Mahkeme kararının ilgili kısmı şöyledir:"...Dava dosyasının incelenmesinden; 13.03.2025 tarih ve 25393243 sayılı SABİM ve 13.03.2025 tarih ve 2500993803 başvuru no'lu ile 02.05.2025 tarih ve 2501612085 başvuru no'lu CİMER yazısına istinaden Sağlık Hizmetleri İzleme, Değerlendirme ve Denetim Birimi tarafından
adresinde bulunan "J. V. G. S.
" adıyla faaliyet gösteren işletmede denetim yapıldığı, söz konusu denetim neticesinde 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 11. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 02.06.2025 tarih ve E-...277835149 sayılı işlem ile 359.825,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, anılan işlemin 16.06.2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 25.07.2025 tarihli dilekçe ile Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.09.2025 tarih ve E:2025/9134 D. İş sayılı kararı ile "davanın görev yönünden reddine" karar verilmesi üzerine, Mahkememiz nezdinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Yukarıda alıntılanan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu 359.825,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin 5326 sayılı Kanun’un 16'ncı maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, anılan idari para cezasının 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle verildiği, 3359 sayılı Kanun incelendiğinde ise idari yaptırım kararlarına karşı başvurulacak kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmakta olup, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3'üncü maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27'nci maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmış olup, bakılan davaya ait uyuşmazlığın ilk olarak Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin E:2025/9134 D.İş sayılı dosyasında kayden işlem görmeye başladığı, açılan davada Ankara 16. Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.09.2025 tarih ve E:2025/9134 D. İş sayılı kararıyla; davanın yargı yolu bakımından reddedilerek, davada idari yargının görevli olduğuna hükmedildiği görülmüştür.Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan Kanun'un 27'nci maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından, Ankara 16. Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.09.2025 tarih ve E:2025/9134 D. iş sayılı görev ret kararının kaldırılması için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..."5. Ankara 11. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
III. İLGİLİ HUKUK6. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun’un “Tabipler” başlıklı 1. faslında yer alan 1. maddesi şöyledir:“(Değişik: 11/10/2011-KHK-663/58 md.)Türkiye Cumhuriyeti dâhilinde tababet icra ve her hangi surette olursa olsun hasta tedavi edebilmek için tıp fakültesinden diploma sahibi olmak şarttır.”7. 1219 sayılı Kanun'un 2. maddesi şöyledir: "Yukarki maddede yazılı diplomanın muteber olması için diploma sahibinin 8 Teşrinisani1339 tarih ve 369 numaralı kanun mucibince hizmeti mecburesini ikmal etmiş ve diplomasının Sıhhiye ve Muaveneti İçtimaiye Vekaletince tasdik ve tescil edilmiş olması lazımdır. Tababet sanatını icra etmek istiyen askeri tabipler de diplomalarını tasdik ve tescil ettirirler. Ancak hizmeti mecburelerini ifa eyledikleri müddetçe diplomaları alıkonulan tabipler bu müddet zarfında dahi icrayı sanata mezundurlar."8. 1219 sayılı Kanun'un 3. maddesi şöyledir:''Yukarıdaki maddelerde zikredilen tabip diplomasını ve fenni, cerrahi veya şuabatında ihtısas sahibi olduğuna dair işbu kanunun tarifleri dairesinde vesaikı lazimeyi haiz olmıyan hiç bir kimse hiç bir ameliyei cerrahiye icra edemez. Cerrahii sağireye ait ameliyat ile sünneti her tabip yapabilir. (Ek cümle: 2/1/2014–6514/20 md.) Ancak, olağanüstü ve istisnai hâllerde Sağlık Bakanlığınca düzenlenecek eğitimi alan kimseler tarafından hekim gözetiminde sünnet ameliyesi yapılmasına Bakanlıkça izin verilebilir. Sıhhiye ve Muaveneti İçtimaiye Vekaleti tarafından açılan ve idare edilen mekteplerden mezun küçük sıhhiye memurları ve işbu mekteplere muadil tedrisat yapan mekteplerden mezun olup şahadetnameleri Sıhhiye ve Muaveneti İçtimaiye Vekaletince tasdik ve tescil edilenler talimatnamelerinde yazılı olanlara munhasır kalmak şartiyle küçük ameliyeleri yapabilirler. (Mülga son cümle: 2/1/2014–6514/20 md.)(Ek fıkra: 21/6/2005 – 5371/ 7 md.) Acil tıbbi yardım ve bakım ile sınırlı kalmak ve Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliğinde belirtilmek kaydıyla acil tıp teknikerleri ile verilecek gerekli eğitimleri başarıyla tamamlamak kaydıyla Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığında görevli sağlık astsubayları (...) hastaya müdahale edebilir, bu hususta lazım gelen iş ve işlemleri yapabilirler. Hastane öncesi acil tıbbi yardım veren personel özel tip kıyafet giyer.(Ek: 27/12/1993 - 3954/1 md.; Değişik fıkra: 2/1/2017-KHK-680/25 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/24 md.) Türk Silahlı Kuvvetlerince yetiştirilen ve Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığına tertiplenen sıhhiye sınıfına mensup erbaş ve erler de birliklerinde görev yaptıkları süre ve görevle sınırlı olmak üzere küçük sıhhi işlemleri yapmaya yetkilidirler.(Ek: 27/12/1993 - 3954/1 md.) Yukarıdaki fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulacak yönetmelikte gösterilir.(Ek fıkra: 2/1/2014–6514/20 md.; Değişik fıkra: 2/1/2017-KHK-680/25 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/24 md.) Türk Silahlı Kuvvetleri muharip unsurlarından, Jandarma Genel Komutanlığı ile Sahil Güvenlik Komutanlığı operasyonel unsurlarından ve Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Dairesi Başkanlığının merkez ve taşra teşkilatı personelinden görevlendirilen ve ilgili eğitimi başarıyla tamamlayanlar, görev yaptıkları süre ve görevle sınırlı olmak üzere, sağlık personeli yokluğunda, sağlık hizmetine ulaşıncaya kadar acil tıbbi müdahaleleri yapmaya yetkilidir. Söz konusu personelin yetki ve sorumlulukları ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, İçişleri Bakanlığı, Milli Savunma Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir.''
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
9. 1219 sayılı Kanun'un 26. maddesi şöyledir:''(Değişik: 23/1/2008-5728/23 md.)Bu Kanunun ahkamına tevfikan icrayı sanat salahiyeti olmayan veya her ne suretle olursa olsun icrayı sanattan memnu bulunan bir tabip sanatını icra ederse, beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.''10. 1219 sayılı Kanun'un 27. maddesi şöyledir:''(Değişik: 23/1/2008-5728/24 md.)5, 6, 10, 12, 15, 23 ve 24 üncü maddeler ahkamına riayet etmeyen tabiplere yüz Türk Lirasından bin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.''11. 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesi şöyledir;''Bu Kanunun amacı; sağlık hizmetleriyle ilgili temel esasları düzenlemektir.''12. 3359 sayılı Kanun'un ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesi şöyledir;''Bu Kanun, Milli Savunma Bakanlığı hariç, bütün kamu kurum ve kuruluşları ile özel hukuk tüzelkişilerini ve gerçek kişileri kapsar.''13. 3359 sayılı Kanun'un Ek 11. maddesi şöyledir: ''(Ek: 2/1/2014-6514/46 md.)(Değişik birinci fıkra:21/2/2024-7496/20 md.) Sağlık hizmeti sunumu ile ilgili tüm iş ve işlemler Sağlık Bakanlığınca denetlenir. Bu hüküm uluslararası sağlık turizmi kapsamındaki her türlü kuruluşun faaliyetlerini de kapsar.(Değişik ikinci fıkra:21/2/2024-7496/20 md.) Olağanüstü durumlarda mesleğini icraya yetkili kişilerce acil sağlık hizmeti ulaşana ve sağlık hizmeti devamlılık arz edene kadar verilecek olan sağlık hizmeti hariç, ruhsatsız veya yetkisiz olarak sağlık hizmeti veren veya verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Özel izne tabi hizmet birimlerini ve sağlık kuruluşlarını Sağlık Bakanlığından izin almaksızın açan veya buralarda verilecek hizmetleri sunanlar iki yüz elli bin Türk lirasından az olmamak üzere bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yarısına kadar idari para cezası ile cezalandırılır.(Değişik üçüncü fıkra:21/2/2024-7496/20 md.) Sağlık Bakanlığınca belirlenen kayıtları uygun şekilde tutmayan veya bildirim zorunluluğunu yerine getirmeyen sağlık kurum ve kuruluşları elli bin Türk lirasından az olmamak üzere bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi kadar idari para cezası ile cezalandırılır.(Değişik dördüncü fıkra:21/2/2024-7496/20 md.) Sağlık Bakanlığınca belirlenen acil hastaya müdahale esaslarına; personel, tıbbi cihaz ve donanım, bina ve hizmet birimleri, malzeme ile ilaç standartlarına uyulmaması hâllerinde yüz bin Türk lirasından az olmamak üzere bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde beşine kadar idari para cezası uygulanır.(Ek fıkra:21/7/2025-7557/15 md.) Özel sağlık kuruluşları, sağlık hizmetlerine yönelik tanıtım ve bilgilendirme sınırını aşan reklam niteliğindeki faaliyetlerde bulunamaz. Sağlık hizmetlerinde tanıtım ve bilgilendirme faaliyetleri; adres ve iletişim bilgileri, çalışma gün ve saatleri, hasta kabul edilen uzmanlık dalları, çalıştırılan sağlık meslek mensuplarının mesleki ve akademik ünvanları ve hizmet verilen sağlık alanıyla ilgili sağlığı koruyucu ve geliştirici nitelikteki bilgiler ile sınırlıdır. Bu sınırları aşanlar ile yanıltıcı, aldatıcı, insan sağlığını tehlikeye düşüren veya haksız rekabet ortamı yaratan fiillerde bulunanlar, yüz bin Türk lirasından az olmamak üzere bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisine kadar idari para cezası ile cezalandırılır.
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
Bu maddedeki idari para cezasını gerektiren fiillerin bir yıl içinde tekrarı hâlinde idari para cezaları bir kat artırılarak uygulanır; üçüncü defa işlenmesinde ise sağlık kurum ve kuruluşunun ilgili bölümünün veya tamamının faaliyeti on güne kadar durdurulur. Aynı isim ve sahiplikte birden fazla sağlık kurum ve kuruluşu bulunması hâlinde idari yaptırımlar sadece ihlalin yapıldığı sağlık kurum ve kuruluşu ile sınırlı olarak uygulanır.Bu maddede belirtilen idari para cezalarını vermeye valiler, faaliyet durdurma cezasını vermeye Sağlık Bakanlığı yetkilidir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, üniversite sağlık uygulama ve araştırma merkezleri yönünden Yükseköğretim Kurulunun görüşü alınarak Sağlık Bakanlığınca düzenlenir...''14. 3359 Sayılı Kanun'un"Yönetmelikler " başlıklı 9. maddesinin c bendi şöyledir : "c) Bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususlar Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, çıkarılacak yönetmelikle tespit edilir."15. 17/10/2023 Tarih ve 32372 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan "Özel Sağlık Tesislerinin Denetimi Hakkında Yönetmelik'in "Amaç" başlıklı 1. maddesi şöyledir :" (1) Bu Yönetmeliğin amacı; sağlık hizmet sunumunun ve sağlık hizmeti sunan gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerine ait sağlık kurum, kuruluş ve müesseselerin ilgili mevzuat ve Sağlık Bakanlığınca belirlenen politika ve düzenlemelere uygunluğunun denetlenmesine ve uygulanacak idari yaptırımlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."16. Aynı Yönetmeliğin "Yetkisiz, izinsiz veya ruhsatsız sunulan sağlık hizmetlerinin denetimi" başlıklı 7. maddesi şöyledir :" (1) İlgili mevzuata ve Bakanlık düzenlemelerine aykırı olarak yetkisiz, izinsiz veya ruhsatsız sağlık hizmeti sunduğu ve tıbbi uygulamalar yaptığı tespit edilen gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri bu Yönetmelik esaslarına uygun olarak müdürlükçe denetlenir. Yetkisiz, izinsiz veya ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunulduğu, tanı ve tedaviye yönelik işlem ve tıbbi uygulamaların yapıldığının tespit edilmesi halinde;a) Herhangi bir kurumdan verilmiş ruhsat, izin veya faaliyet belgesi bulunmayan mahaller valilikçe kapatılır ve ilgili kişiler hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulur.b) Herhangi bir kurum mevzuatı kapsamında ruhsatı bulunan işyerleri valilikçe sağlık hizmeti sunumu faaliyetinden men edilerek ilgili kişiler hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulur ve ayrıca ruhsatı düzenleyen kuruma ilgili mevzuatı uyarınca işlem yapılmak üzere gerekli bildirimler yapılır."17. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesi şöyledir: "(Değişik: 6/12/2006-5560/31 md.)(1) Bu Kanun'un;a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında,
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
uygulanır.” 18. 5326 sayılı Kanun’un "Yaptırım türleri" başlıklı 16. maddesi şöyledir:“(1) Kabahatler karşılığında uygulanacak olan idarî yaptırımlar, idarî para cezası ve idarî tedbirlerden ibarettir.(2) İdarî tedbirler, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve ilgili kanunlarda yer alan diğer tedbirlerdir”19. 5326 sayılı Kanun'un “Başvuru yolu” başlıklı 27. maddesinin 1. ve 8. fıkraları şöyledir:“(1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir....(8) (Ek: 6/12/2006-5560/34 md.) İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür."IV. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme20. Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, Üyeler Eyüp SARICALAR, Bayram ŞEN, Döndü Deniz BİLİR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 22/12/2025 tarihli toplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesince, anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. B. Esasın İncelenmesi21. Raportör-Hâkim Şerife ÖZDOĞAN IŞIK'ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:22. Dava, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünce düzenlenen 02/06/2025 tarih, 277835149 sayılı 359.825 TL tutarındaki idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır. 23.Dava dosyasının incelenmesinden; 13/03/2025 tarih ve 25393243 sayılı SABİM ve 13.03.2025 tarih ve 2500993803 başvuru no'lu ile 02/05/2025 tarih ve 2501612085 başvuru no'lu CİMER yazısına istinaden Sağlık Hizmetleri İzleme, Değerlendirme ve Denetim Birimi tarafından davacıya ait
adresinde bulunan "J. V. G. S.
" adıyla faaliyet gösteren işletmede denetim yapıldığı, söz konusu denetim neticesinde 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 11. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 02/06/2025
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
tarih ve E-...277835149 sayılı işlem ile 359.825 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, ayrıca adı geçen işyerinin Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlı bir kuruluş olmadığı anlaşıldığından, 17 Kasım 2023 Tarih 32372 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Sağlık Tesislerinin Denetimi Hakkında Yönetmeliğnin 7. maddesi hükmü gereğince davacıya ait
''J. V. G. S.
'' adıyla faaliyet gösteren kuruluşun Y. M. N. F. İ. E.
cihazı ve cold plazma cihazlarının bulunduğu işlem odalarının süresiz olarak faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiği, salt idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.24. Kabahatler Kanunu’nun 27. maddesinin sekizinci fıkrasında; idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği kurala bağlanmış, bu maddenin gerekçesinde de bu hükümle, Kabahatler Kanunu'ndaki düzenlemelerin ortaya çıkardığı bağlantı sorununa çözüm getirilmesinin amaçlandığı ifade edilmiştir.25. 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren bu düzenlemeye göre, Kabahatler Kanunu’nun; idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı ancak, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının, bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceği anlaşılmaktadır.26. Uyuşmazlık Mahkemesince de, idari para cezası yönünden oluşan olumsuz görev uyuşmazlıklarının çözümünde, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olması ve dosya içeriğinden bu kararın idari yargı yerinde dava konusu edildiğinin anlaşılması halinde; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği sonucuna varılarak, idari yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. 27.Yukarıda belirtilen düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı; uyuşmazlık konusu idari para cezasının verildiği 1219 ve 3359 sayılı Kanun'larda idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.28. Bu durumda, salt idari para cezasına karşı yapılan itirazda Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, bu Kanun’un 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde bu Kanun’un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, 1219 ve 3359 sayılı Kanunlara muhalefet edildiğinden bahisle 3359 sayılı Kanun uyarınca verilen ve 5326 sayılı Kanun'un 3. ve 16. maddeleri kapsamındaki salt idari yaptırım niteliğindeki idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, bu Kanun'un 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. 29.Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Ankara 11. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/09/2025 tarih ve D.İş No.2025/9134 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
Esas No : 2025/643 Karar No: 2025/803
V. HÜKÜMAçıklanan gerekçelerle; A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA, B. Ankara 11. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/09/2025 tarih ve D.İş No.2025/9134 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,22/12/2025 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Rıdvan
Eyüp
Bayram
Döndü Deniz
GÜLEÇ
SARICALAR
ŞEN
BİLİR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN