T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/665KARAR NO : 2025/740KARAR TR : 22/12/2025 ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesinin daha önce adli yargıyı görevli kılan ve kesin olan kararı sonrasında, aynı görev uyuşmazlığının 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında yeniden doğrudan başvuru yoluyla Uyuşmazlık Mahkemesi önüne getirilebilmesi imkanı bulunmadığından BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı
: A. K.
Vekili : Av. H. Ş. Y.
Davalı
: Milli Eğitim BakanlığıVekili
: Av. E. A.
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı vekili, müvekkilinin Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerinde 21/01/1991 - 26/08/2024 tarihleri arasında usta öğretici olarak çalışmakta iken, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kıdem tazminatı alacağının, işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle 25/12/2024 tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİA. Adli Yargıda2. Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2025 tarih ve E.2024/177, K.2025/48 sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:"..ibraz edilen belgeler, SGK Kayıtları ve tüm dosya içeriği yasal mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının en son çalışması Yenice(Karabük) Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde olmak üzere davalı kuruma ait muhtelif Halk Eğitim Merkezlerinde 21/01/1991 -26/08/2024 tarihleri arasında usta öğretici olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Yukarıda yargı kararlarıyla ayrıntılı şekilde izah edilen yasal mevzuat çerçevesinde davacının çalışmasının iş hukuku kapsamında iş kanununa tabi bir çalışma olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı aksine çalışmasının idari bir tasarruf neticesinde başlangıç ve bitişinin gerçekleştirildiği, bu haliyle talebin idari yargı yolunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK'nın 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair ..."3. Davacı vekili aynı istemle bu kez, 29/06/2025 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.
Esas No : 2025/665 Karar No: 2025/740
B. İdari Yargıda4. Zonguldak İdare Mahkemesi 30/06/2025 tarih ve E.2025/678, K.2025/802 sayılı kararı ile, "davacının aynı dava dilekçesiyle Mahkememize açtığı davada 05/05/2025 tarih ve E:2025/491, K:2025/582 sayılı kararımızla "davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca yetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine," şeklinde karar verildiği ve kararımız üzerine Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2025/715 sayılı dosyasına kayıtlı davanın görülmekte olduğu anlaşılmışsa da, emekli olan ve kamu görevlisi sayılmayan davacının parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu uyuşmazlığı tesis etmeye yetkili idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır..." 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar vermiş, dava dosyasını yetkili olan Ankara İdare Mahkemesine göndermiştir.5. Ankara 10. İdare Mahkemesi 05/11/2025 tarih ve E.2025/1073 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. Kararın ilgili kısmı şöyledir:"... dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının idareyle arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen işçilik alacaklarının İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardan olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 22/09/2025 tarih ve E.2025/485, K.2025/588 sayılı kararı da aynı doğrultudadır ..."6. Ankara 10. İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için idari yargı dosyası ekinde adli yargı dosyaları ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.7. Aynı uyuşmazlık hakkında Ankara 7. İdare Mahkemesi 21/05/2025 tarih ve E.2025/715 sayılı karar ile iş kanunundan kaynaklanan haklara ilişkin uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2025 tarih ve E.2024/177, K.2025/48 sayılı kararı ile Mahkemeleri arasında doğan görev uyuşmazlığı nedeniyle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş; Uyuşmazlık Mahkemesi 07/07/2025 tarih ve E.2025/351, K.2025/456 sayılı karar ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna "Ankara 7. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2025 tarih ve E.2024/177, K.2025/48 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA," karar vermiştir. III. İLGİLİ HUKUK8. 2247 sayılı Kanun'un "Yargı merciilerinin uyuşmazlık mahkemesine başvurmaları" başlıklı 19. maddesi şöyledir : "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı
Esas No : 2025/665 Karar No: 2025/740
üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."9. 2247 sayılı Kanun'un "Uyuşmazlık Mahkemesinin "Görüşmeleri ve Kararları" üst başlıklı "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder. "10. 2247 sayılı Kanun'un "Kararların kesinliği ve yayınlanması:" başlıklı 29. maddesi şöyledir "(Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/183 md.)Uyuşmazlık Mahkemesinin kararları kesindir. Başkanın uygun göreceği kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır."IV. İNCELEME VE GEREKÇE11. Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, Üyeler Eyüp SARICALAR, Bayram ŞEN, Döndü Deniz BİLİR, Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın katılımlarıyla yapılan 22/12/2025 tarihli toplantısında; Raportör-Savcı Dr. Berrak YILMAZ'ın 2247 sayılı Kanun’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan, ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:12. Dosyanın incelenmesinden davanın, davacının Halk Eğitim Merkezi Müdürlüklerinde 21/01/1991 - 26/08/2024 tarihleri arasında usta öğretici olarak çalışmakta iken, iş akdinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle açıldığı; Yenice (Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 20/02/2025 tarih ve E.2024/177, K.2025/48 sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine idari yargı yerinde de aynı istemle dava açıldığı, ilk önce Ankara 7. İdare Mahkemesince 21/05/2025 tarih ve E.2025/715 sayılı kararı ile kendisini görevli görmemesi nedeniyle 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca doğrudan Mahkememize başvurulduğu; Mahkememizin 07/07/2025 tarih ve E.2025/351, K.2025/456 sayılı kararı ile davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna karar verildiği ve dosyaların mahkemelerine iade edildiği, ilk yargılama devam ederken, davacı vekilince idari yargı yerinde bir kez daha dava açıldığı, sürecinin sonrasında da Ankara 10. İdare Mahkemesince 05/11/2025 tarih ve E.2025/1073 sayı ile dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için doğrudan Mahkememize başvurulduğu ve uyuşmazlığın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Esas No : 2025/665 Karar No: 2025/740
13. Uyuşmazlık Mahkemesinin, adli ve idari yargı merciileri arasındaki görev uyuşmazlığını adli yargıyı görevli kılarak kesin olarak çözdüğü ve artık davaya adli yargı yerince karar verileceği açıktır. Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesince aynı dava hakkında daha önce verilmiş bir karar varken, tekrar bir karar vermesi hukuken olanaklı olmadığından, görev uyuşmazlığı konusunda yeniden başvuru yapılamayacağı tartışmasızdır. 14. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05/11/2025 tarih ve E.2025/1073 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle;2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05/11/2025 tarih ve E.2025/1073 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,22/12/2025 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Rıdvan
Eyüp
Bayram
Döndü Deniz
GÜLEÇ
SARICALAR
ŞEN
BİLİR
Üye
Üye
Üye
Ahmet
Mahmut
Bilal
ARSLAN
BALLI
ÇALIŞKAN