T.C.UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/155KARAR NO: 2026/168
KARAR TR: 13/04/2026
ÖZET: Uyuşmazlık Mahkemesince daha önce "idari yargı yerinin" görevli olduğu yönünde karara bağlanan konu ile ilgili olarak, yeniden yapılan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.K A R A R Davacı: D. E. Ü. P. İ. İ. A.
Vekilleri: Av. Ş. A.
, Av. A. N. L.
, Av. G. K.
Davalı: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ)
Vekilleri: A. N.
, Av. D. A.
I. DAVA KONUSU OLAY1. Davacı vekilleri, müvekkili şirketçe işletilen Üçpınar RES Santralinin 2020 yılı Elektrik enerjisi üretim faaliyetlerine karşılık gelmek üzere müvekkili şirkete yansıtılan 21/01/2021 tarihli TEE2021015800183 numaralı faturayı ihtiva eden E-9522437-104.01.06(103.01.02)-510497 sayılı 27/01/2021 tarihli işlemin iptali ve fazla ödenen 21.730.819,29 TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ2. Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunmuştur.A. Adli Yargıda3. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 07/07/2021 tarihli duruşmada verdiği E.2021/150 sayılı ara kararı ile “Davalı vekilinin yargı yolu itirazının reddine” karar vermiştir.4. Davalı vekilinin olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle başvuruda bulunması üzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte Danıştay Başsavcılığı’na gönderilmiştir.5. Danıştay Başsavcısı, "TEİAŞ Genel Müdürlüğünce kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES Katkı Payı bedellerinin tazmini için açılan davada yargısal denetimin, idari yargıda yapılması gerektiği" görüşüyle, 2247 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına karar vererek dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine göndermiştir.6. Uyuşmazlık Mahkemesi 29/11/2021 tarih ve E.2021/657, K.2021/633 sayılı kararı ile, "TEİAŞ tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı TEDAŞ Genel
Esas No : 2026/155 Karar No: 2026/168
Müdürlüğü ile davacı şirket arasında yukarıda alıntılanan yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliği tartışmasız olduğu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır." şeklindeki gerekçeyle, Danıştay Başsavcısının Başvurusunun Kabulü ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarihli ve E.2021/150 sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir.7. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2022 tarih ve E.2021/150, K.2022/94 sayılı kararı ile, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 22/09/2022 tarih, E.2022/1264, K.2022/1365 sayılı kararı ile, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin E.2021/150, K.2022/94 sayılı dava dosyasında verdiği 09/02/2022 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 362/1,c gereğince kesin olarak reddine karar vermiş, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir. Mahkeme kararının ilgili kısmı şöyledir: ''...Dava, taraflar arasında düzenlenen RES Katkı Payı sözleşmesine istinaden davacı tarafça yapıldığı iddia olunan fazla ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Ödeme dekontları örneği, arabulculuk son tutanağı, fatura örnekleri, emsal karar örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Davalı vekili 08/07/2021 tarama tarihli dilekçesi ile Mahkememiz dosyasından verilen yargı yolu itirazının reddine dair karar hakkında görev uyuşmazlığı çıkarılmasına ve davada idari yargının görevi olduğu hususunda karar verilmek üzere dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Danıştay Başsavcılığı'nın 2021/151 E sayılı kararı ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmış ve dosya Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih, 2021/658E-633K sayılı kararında özetle; TEİAŞ'ın tüzel kişiliğe sahip özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, üstün ayrıcalıklara sahip ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı müdürlük ile tüzel kişiliğe sahip özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, üstün ayrıcalıklara sahip ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı müdürlük ile davacı şirket arasında dosya kapsamındaki yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliğinin tartışmasız olduğunu, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı resen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı bildirilerek Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulüne, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/07/2021 tarih ve 2021/150 sayılı görevlilik kararının kaldırılmasına ve davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder. Dosya içeriği, tarafların iddia ve savunmaları ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararı doğrultusunda davaya konu uyuşmazlığın idari yargı yolunda çözüme kavuşturulması gerektiği, anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargı yeri görevli olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine...''
Esas No : 2026/155 Karar No: 2026/168
8. Davacı vekilleri bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.B. İdari Yargıda9. Ankara 16. İdare Mahkemesi 30/05/2023 tarih ve E.2022/2484, K.2023/905 sayılı kararı ile, davanın reddine karar vermiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi 21/09/2023 tarih ve E.2023/1614, K.2023/1224 sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 30/05/2023 tarih ve E.2022/2484, K.2023/905 sayılı kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir. 10. Ankara 16. İdare Mahkemesi 15/11/2023 tarih ve E.2023/1875, K.2023/1934 sayılı kararı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi 21/03/2024 tarih ve E.2024/359, K.2024/703 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Daire 20/01/2025 tarih ve E.2024/1823, K.2025/312 sayılı kararı ile, temyiz isteminin reddine, davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 21/09/2024 tarih ve E.2024/359, K.2024/703 sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Uusulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın onanmasına kesin olarak karar vermiştir. Mahkeme kararının ilgili kısmı şöyledir: "...Özel hukuku aşan hükümler veya kayıtlar, bir özel hukuk sözleşmesinde tarafların serbest iradeleriyle kabul etmeyecekleri nitelikteki kayıt ve şartlardır. Bir sözleşmede özel hukuku aşan bir hüküm bulunuyorsa ve bu sözleşmenin bir tarafı kamu tüzel kişisi ise bu sözleşme idarî nitelikte bir sözleşmedir. İdarenin kanuniliği ilkesi uyarınca idarenin gerek idarî sözleşme akdedebilmesi gerekse bir sözleşmeye özel hukuku aşan hükümleri koyabilmesi için kanunla yetkilendirilmiş olması gerekir. Kanunla yetkili kılınmadığı özel hukuku aşan bir hükmü idare sözleşmeye koyamaz.TEİAŞ'ın hukukî statüsünden bağımsız olarak, RES Katkı Payı Anlaşması'nın imzalanmasından sonra TEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden, sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezaî işlem tesis etme ve tek taraflı feshetme gibi üstün bir kamu gücünden söz etmek mümkün değildir. Sözleşmede tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, tarafların bununla bağlı olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme öncesindeki yarışma ihalesi safhasına ilişkin olmadığı sonucuna varılmaktadır.Bu kapsamda, Tip Sözleşmede, yıllık toplam RES Katkı Payının ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı, sözleşmede belirtilen hâllerde teminat mektubunun TEİAŞ tarafından irat kaydedileceği ve mevzuata aykırılıktan doğacak tüm sorumlulukların şirkete ait olacağına yönelik kuralların öngörülmesi özel hukuku aşan hüküm niteliğine karine teşkil etmeyecektir.Bu itibarla, idarî bir sözleşme olmayan RES Katkı Payı Anlaşması'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mercileri görevli olduğundan, davanın görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine..."11. Davacı vekilinin dilekçesi ile 2247 sayılı Kanun’un 14. maddesine göre doğduğunu öne sürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurması üzerine, Ankara 16. İdare Mahkemesince dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
Esas No : 2026/155 Karar No: 2026/168
IV. İLGİLİ HUKUK12. Anayasa'nın "Uyuşmazlık Mahkemesi" başlıklı 158. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:"Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir..." 13. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un "Mahkemenin görevi" başlıklı 1. maddesi şöyledir:“Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir.
Özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde, eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci, davanın konusuna göre, yukarıdaki fıkrada yazılı adli veya idari yargı mercilerinden sayılır."14. 2247 sayılı Kanun’un "Olumsuz görev uyuşmazlığı" başlıklı 14. maddesi şöyledir:“Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli ve idari yargı mercilerinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca (…) ileri sürülebilir...”15. 2247 sayılı Kanun'un "İncelemede izlenecek sıra" başlıklı 27. maddesi şöyledir : "Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder."V. İNCELEME VE GEREKÇEA. İlk İnceleme16. Uyuşmazlık Mahkemesinin Rıdvan GÜLEÇ'in Başkanlığında, Üyeler Eyüp SARICALAR, Bayram ŞEN, Döndü Deniz BİLİR, Mahmut BALLI, Bilal ÇALIŞKAN, Yüksel NAVDAR'ın katılımlarıyla yapılan 13/04/2026 tarihli toplantısında; Raportör-Savcı Dr. Berrak YILMAZın, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddine karar verilmesi yönündeki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:17. Dava, taraflar arasında imzalanan RES katkı payı anlaşması hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirildiğinden bahisle, 21/01/2021 tarihli TEE2021015800183 numaralı faturayı ihtiva eden E-9522437-104.01.06(103.01.02)-510497 numaralı, 21.730.819,29 TL'nin ödeme tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili istemiyle açılmıştır. 18. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketçe işletilen Üçpınar RES Santralinin 2020 yılı Elektrik enerjisi üretim faaliyetlerine karşılık gelmek üzere müvekkili şirkete yansıtılan 21/01/2021 tarihli TEE2021015800183 numaralı faturayı ihtiva eden E-9522437-104.01.06(103.01.02)-510497 sayılı 27/01/2021 tarihli işlemin iptali ve fazla ödenen 21.730.819,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı
Esas No : 2026/155 Karar No: 2026/168
yerinde dava açıldığı, davalı vekilinin görev itirazında bulunması üzerine, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/07/2021 tarihli duruşmada verdiği E.2021/150 sayılı ara kararı ile “Davalı vekilinin yargı yolu itirazının reddine” karar verildiği, davalı vekili tarafından, süresi içinde verilen dilekçe ile, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçenin, dava dosyasının örneği birlikte Danıştay Başsavcılığına gönderildiği, Danıştay Başsavcısınca da 2247 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına karar verilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve E.2021/657, K.2021/633 sayılı kararı ile idari yargı yerinin görevli kılındığı anlaşılmıştır. 19. Olayda, Uyuşmazlık Mahkemesince, aynı taraflarca, aynı konu ve sebebe ilişkin olarak adli yargı yerinde daha önce açılan dava nedeniyle önüne gelmiş bulunan olumlu görev uyuşmazlığında görevli mahkeme belirlenerek, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair kesin olarak karar verildiği; ancak, bir davada uyuşmazlık çıkarılması için yalnız bir kez başvurulabilecek olmasına karşın Ankara 16. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E.2023/1875, K.2023/1934 sayılı kararı ile yeniden Uyuşmazlık Mahkemesine başvurduğu görülmektedir.20. Bu durumda, daha önce Danıştay Başsavcılığının Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin önüne gelmiş olan davada, görevli mahkemenin belirlendiği; idari yargı yerinin görevli kılındığı ve iş bu kararın kesin olduğu gözetildiğinde; yapılan başvurunun reddi gerekmektedir. 21. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca koşulları taşımayan başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca koşulları taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Üye
Rıdvan
Eyüp
Bayram
Döndü Deniz
GÜLEÇ
SARICALAR
ŞEN
BİLİR
Üye
Üye
Üye
Mahmut
Bilal
Yüksel
BALLI
ÇALIŞKAN
NAVDAR