T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018 / 515
KARAR NO : 2018 / 474
KARAR TR : 24.9.2018
ÖZET : Borçlunun/davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itiraz sebebiyle davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın, İcra ve İflas Kanunu kapsamında görüm ve çözümünde, ADLİ YARGI YERİNİN görevli olduğu hk.
K A R A R
Davacı :E. S. A.Ş.
Vekili :Av. T. U.
Davalı :Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av.A. Ca.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirkete sigortalı bulunan Ferhat Asker'e ait 33 … 08plakalı aracıyla Zeytinli Bahçe Caddesinden, GMKbulvarına çıktığında takip ettiğigüzergahta trafik lambalarında kırmızıışığın yanmadığından ve herhangi biruyarı levhası olmadığından, GMK bulvarıüzerinden 79034 sokak istikametine geçiş yapmak isterken, GMKbulvarında doğu istikametinden batı istikametine yeşilışıktan geçerek seyir halinde bulunan A. U.'ın sevkve idaresindeki araca sağ ön taraftançarptığını; yaralamalı ve maddi hasarlıtrafik kazası meydana geldiğini, kazada kusurun sigortalıdadeğil, davalıda olduğunu; meydana gelen kaza sonucunda toplamda17.450,00-TL değerinde hasar meydana geldiğini ve davacışirketçe bedelinin ödendiğini; davalı idarenin yetkibölgesinde bulunan olay yerindeki trafik sinyalizasyonlarınınise çalışmadığından, davalı belediyenin%100 kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürerek,Mersin 6. İcra Dairesinin 2015/17498 Esas nolu dosyasıylabaşlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve takip konusualacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatınakarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
MERSİN 3.ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ: 1.11.2017 gün ve E:2016/39, K:2017/694 sayıile, belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzelkişilerinin kamu hizmeti görmekle yükümlübulunmaları nedeniyle, kamu hizmetleri sırasında verdikleriiddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumluluklarınınözel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, kamutüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilengörev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşanzararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup,bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşıhizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama UsulüHakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idariyargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiğigerekçesiyle bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğinceyargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesigereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine kararvermiş, bu karar istinaf yoluna başvurulmaksızınkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu defa, söz konusu trafik kazasında davalı idareninhizmet kusuru bulunduğundan bahisle araçta meydana geldiğiileri sürülen zararın fazlaya ilişkin haklarısaklı tutularak, 5.000,00 TL'sinin, sigortalıya ödenmetarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
MERSİN 1.İDAREMAHKEMESİ; 19.1.2018 gün ve E:2018/28, K:2018/55 sayı ile, davakonusu uyuşmazlığın, 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmüuyarınca görev yönünden reddine kesin olmak üzerekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili idari ve adli yargı yerlerince verilmişolan görevsizlik kararları nedeniyle oluştuğunu ilerisürdüğü olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle Mersin 1. İdare Mahkemesine vermiş olduğu2.2.2018 tarihli dilekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasını talep ettiğinden, dava dosyası Mahkememizegönderilmiş; Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü, 20.04.2018gün ve E:2018/229, K:2018/239 sayı ile; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlikkararı henüz kesinleşmediğinden, 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca reddine karar verdikten sonra; anılan kararınkesinleştirme işlemi yapılmış ve davacı vekilinintalebi dikkate alınarak dosya bir kez daha Mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Süleyman Hilmi AYDIN, Aydemir TUNÇ veTurgay Tuncay VARLI'nın katılımlarıyla yapılan24.9.2018 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği; öte yandan, 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görevuyuşmazlığı bulunduğunun ileri sürülebilmesiiçin davanın “tarafları, konusu ve sebebininaynı” olması koşulunun öngörülmüşbulunması karşısında; adli yargı yerinde aynısomut olay nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı; idariyargı yerinde ise rücuen tazminat istemiyle dava konusuoluşturulmuş ise de; ikinci davanın, ilk davada verilen karardoğrultusunda oluşturulduğu ve “itirazın iptalive takibin devamı” istemi yönündengörev uyuşmazlığının doğduğu kanaatinevarıldığından ve sonuçta usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, borçlunun/davalınınicra takibine yaptığı itirazın iptaline, itiraz sebebiyle davalı/borçlunun%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesineyazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır.(…)”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu, dolayısıyla, Mersin 3.AsliyeHukuk Mahkemesinin: 1.11.2017 gün ve E:2016/39, K:2017/694 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Mersin 3.Asliye HukukMahkemesinin: 1.11.2017 gün ve E:2016/39, K:2017/694 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.9.2018gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
SüleymanHilmi Aydemir Turgay Tuncay
AYDIN TUNÇ VARLI
Full & Egal Universal Law Academy