T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1026
KARAR NO : 2014 / 1061
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Davacının, 2981 sayılı Yasada öngörülen hak sahipliği esaslarına dayanan ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazın tescilinin gerçekleştirilmesi, bu mümkün olmazsa taşınmaz ve bina bedelinin ödenmesi istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : N.Ü.
Vekilleri : Av. A.A.& Av. E. Y.
Davalı :İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. E. A.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde; davacının İstanbul İli,Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy mevkii,tapunun 1/3/3714/1 pafta, 4022 ada, 4 parsel sayılı 115 m²arsayı, uzun süredir elinde bulundurduğunu ve bu arsaüzerinde yine uzun süredir meskeninin bulunduğunu, 1980’liyıllardan sonra yasal düzenlemeler ile gecekondu sahiplerine bellişartlarda zilyedinde bulunan arsayı kendi adına tescil ettirmehakkı verildiğini, bu yasal düzenlemelerin sonucu olarakyapılacak tescil işleminin ilk düzenlemesi olan tapu tahsisbelgesinin davacıya verildiğini, ilgili idarenin bila tarihli imaruygulaması ile davacı müvekkili adına 1997 tarihinde tapu çıkartıldığını,daha sonra iş bu tapu kaydının terkin edilerek davalı idareadına tescil edildiğini, ancak halihazırda tapuda arsanınmaliki olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesinin göründüğünü,davacı müvekkilin yıllardır zilyedinde bulunan ve dahasonra tapu tahsis belgesi çıkarttığıarsasının vergisini davacının ödediğini,davalı belediye adına tescil edilen arsanın ihale yolu ilesatışının yapılacağını, bu yöndekiçalışmaların sona yaklaştığını,bu durumun davacının mağduriyetine sebebiyetverebileceğini, davacının mağdur olmaması içindava sonuna kadar söz konusu arsa üzerine tedbirkonulmasını talep ettiklerini belirterek, davalı idareadına olan tapunun iptali ile davacı N. Ü. adına tescilinekarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Davalıİstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıvekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesindeözetle görev itirazında bulunmuştur. Gaziosmanpaşa 3.AsliyeHukuk Mahkemesi; 03.06.2014gün ve E:2013/185 sayı ile davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekiliningörev itirazının reddine karar vermiştir. Davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin,idari yargı yararına olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması yolundasüresi içinde verdiği dilekçe üzerine, davadosyasının onaylı bir örneği DanıştayBaşsavcılığı'na gönderilmiştir. DanıştayBaşsavcısı;“2981 sayılı Kanunun 8'inci maddesinde, imar mevzuatınaaykırı yapılarla gecekondular için tespitişlemlerinin yapılacağı, bu tespit kapsamına, temelinşaatı tamamlanmış veya sömel betonlarıdökülmüş olmak kaydı ile Hazine, belediye, ilözel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14 üncü maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu belirtilmiş; 10'uncu maddesinin (a)bendinde ise, " Bu Kanun hükümlerine göre hazine, belediye,il özel idaresine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare ettiği arsa veya arazilerüzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapılar, 12nci madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra,kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve butahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verilir. Taputahsis belgesi, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkileder. Ancak Islah imar planı veya kadastro planları ile belirlenenalanlarda tapu tahsis belgesi yerine hak sahiplerine doğrudantapuları verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer alanmevzuat hükümlerinde anılan Kanun kapsamında yer alantaşınmazlarda bulunan gecekonduların nasıl tespit edileceği,tespit sonrasında ne tür işlemler yapılacağıaçıklanmış; hak sahiplerince alınan tapu tahsisbelgesinin sonradan tapuya dönüştürüleceğiöngörülmüş; Yasa hükmünde ifade edilen," tapu vermek" şeklindeki bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanılmıştır. Dosyanınincelenmesinden; davacının, üzerinde gecekondusununbulunduğu taşınmaz için 2981 sayılı İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun ile 2981sayılı Kanunun bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve BuKanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında 3290 sayılı Kanunuyarınca tapu tahsis belgesi verilmesine karşın, davalıidare adına yapılan tapu kaydının iptalinin ve adınatescil edilmesinin sağlanması istemiyle davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre,davacının taşınmaz üzerindeki iddiası,gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil, 2981 sayılı Yasa’daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı; hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği göz önüne alındığında,2981 sayılı Yasa’ya dayanılarak açılan tapuiptali ve tescil davasının görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirmektedir.” demek suretiyle, 2247 sayılı Yasanın 10'uncumaddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Nurdane Topuz, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, AyhanAKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan17.11.2014 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin anılan Yasanın 10.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunması üzerine,Danıştay Başsavcısı’nca 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşıldığındanve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacıya İstanbulİli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköymevkii, tapunun 1/3/3714/1 pafta, 4022 ada, 4 parsel sayılı 115m²lik arsanın tapu tahsis belgesi verilmesine karşın,davalı idare adına yapılan tapu kaydının iptalinin ve sözkonusu arsanın davacı adına tescil edilmesininsağlanması istemiyle açılmıştır. 2981 sayılı“İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı YapılaraUygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmarKanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun”un“Tespit ve değerlendirme işlemleri”başlıklı 8. maddesinde; tespit kapsamına, temelinşaatı tamamlanmış veya sömel betonlarıdökülmüş olmak kaydı ile hazine, belediye, ilözel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu hükmebağlanmış; aynı Kanunun 10. maddesinde; bu Kanunhükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine aitveya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmışyapıların, 12. madde hükümlerine göre tespitettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yerin haksahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği, hak sahibi olmadığı halde tapu verilenkişilerin tapularının resen iptal edileceğibelirtilmiş; Kanunun 13. Maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde;hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanunuyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerindeıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleriiçinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsisedileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynıbölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesindenbaşka bir arsa veya hisse verileceği; aynı maddenin 2.fıkrasında da, bulundukları yerde korunamayan gecekondusahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlara, bir gecekonduönleme veya ıslah bölgesinde veya yakın bölgelerdeyapılmış ıslah imar planı içinde meydana gelenboş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesasına göre verileceği hükmüne yer verilmiş; 14.maddesinde ise, bu Kanun hükümlerinden yararlanamayacak olanyapılar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu hükümlerle,2981 sayılı Yasa kapsamındayer alan taşınmazlarda bulunan gecekonduların nasıl tespitedileceği, tespit sonrasında ne tür işlemleryapılacağı açıklanmış; hak sahiplerincealınan tapu tahsis belgesinin sonradan tapuyadönüştürüleceğiöngörülmüş; Yasa hükmünde ifade edilen," tapu vermek" şeklindeki bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; davaya konu İstanbul İli, Gaziosmanpaşaİlçesi, Küçükköy mevkii, 4022 ada, 4 parselsayılı, 115 m² yüzölçümlü taşınmazın15.08.1997 tarihli imar uygulaması neticesinde davalı idareadına tescil edildiği, davacının ise tapu tahsisbelgesine istinaden taşınmazın adına tescilini talepettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davacınıntaşınmaz üzerindeki temel iddiasının, gayrimenkulmülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil, 2981 sayılı Yasa'daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığı; hak sahipliğinin tespitinin ise idari usul veesaslar çerçevesinde belirlendiği açıktır. Bu durumda, 2981sayılı Yasa'da öngörülen hak sahipliğihükümleri uyarınca tapu tahsis belgesine dayalı olaraktaşınmaz ile anılan taşınmaz üzerindeki meskenin tesciliningerçekleştirilmesi yönündeki davacınınisteminin, 2981 sayılı Yasada öngörülen hak sahipliğiesaslarına uygun olup olmadığının belirlenmesindenkaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde,idari yargı yerlerinin görevli bulunduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, Danıştay Başsavcısı'nca yapılanbaşvurunun kabulü ile davalı İstanbul BüyükşehirBelediye Başkanlığı vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilenkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleDanıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin GÖREV İTİRAZININREDDİNE İLİŞKİN Gaziosmanpaşa 3.Asliye HukukMahkemesince verilen 03.06.2014 gün ve E:2013/185 sayılıKARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy