T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 1028
KARAR NO : 2014 / 1062
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET: Vergi Mahkemesince verilen kararın bir görevsizlik kararı olmayıp, davanın esasına ilişkin temyizden geçmiş bir red kararı mahiyetinde bulunması karşısında; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : İ. G.
Vekilleri : Av. T. Ö.& Av. S. A.
Davalı : Maliye Bakanlığı Gelirİdaresi Başkanlığı
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının, 52 DE 702 plakalıtaşıt nedeniyle adına tesis ettirilen motorlu taşıtlarvergisi mükellefiyet kaydının,Fatsa Trafik Tescil Bürosuncaadına kayıt ve tescil ettirilen taşıta ait 03.12.1987 tarihve 330504 sayılı trafik tescil müracaat ve işlem formundakiimzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla, hukukaaykırı olduğunu ileri sürerek silinmesi istemiyleyaptığı başvurusunun reddine ilişkin MaliyeBakanlığı’nın 16.07.2008 tarih ve 71694sayılı işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ordu Vergi Mahkemesi: 16.12.2009 gün ve E:2009/313, K:2009/1010sayılı kararı ile özetle; “...Bakılanuyuşmazlıkta; motorlu taşıtlar vergisiyükümlüsünün ilgili kuruluşta adınakayıt ve tescil ile başlayacağı açıkolduğundan, dava konusu olayda 52 DE 702 plakalıtaşıtın 03.12.1987 tarih ve 330504 sayılı trafiktescil müracaat ve işlem formundaki bilgilere göre Fatsa TrafikTescil Bürosu tarafından davacı adına trafik ve tescilkaydının yapıldığı ve bunun üzerine motorlutaşıtlar vergisi mükellefiyetininbaşlatıldığı, taşıtın davacı üzerindegörüldüğü, taşıtın herhangi biralış-satış işlemine de konu edilmediği veayrıca davacının 03.12.1987 tarih ve 330504 sayılıtrafik tescil müracaat ve işlem formunda belirtilen imzanınkendisine ait olmadığı yönündeki iddiasınıise, buna dair 29.12.2008 tarihli şikayetine ilişkin olarak 2009/580sayılı hazırlık kaydında Fatsa CumhuriyetBaşsavcılığınca yürütülensoruşturma neticesinde açılacak kamu davası sonucualınacak mahkeme kararına binaen kanıtlayabileceğihususları dikkate alındığında, mevcut durum itibariyledavacının başvurusunun reddine ilişkin MaliyeBakanlığı işleminde hukuka aykırılıkbulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle, davacının 52 DE 702 plakalı taşıtnedeniyle adına tesis edilen motorlu taşıtlar vergisimükellefiyet kaydının silinmesi istemiyle yaptığıbaşvurusunun reddine ilişkin 16.07.2008 tarih ve 71694sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanınreddine… ” demek suretiyle davanın esastan reddine kararvermiştir.
İş bu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerineDanıştay Yedinci Dairesi 29.05.2014 gün ve E:2010/4180,K:2014/3012 sayılı ilamı ile özetle temyiz istemininreddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili 13.01.2011tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/12/2007 tarihindedüzenlenen trafik tescil belgesinde sahte imza ve belgelerinkullanılarak 52 DE 702 plaka sayılı aracın, davacıİ. G.adına tescil edildiğini, Fatsa Vergi Dairesince 17/11/2004tarihli ödeme emrinin 15/04/2008 tarihinde davacıya tebliğedilmesi üzerine, davacının söz konusu sahte tescilolayından haberdar olduğunu, davacının Fatsa Vergi Dairesiyetkililerine yapılan sahte işlemin iptali hususunda müracaattabulunduğunu, Fatsa Vergi Dairesince 25/04/2008 tarih ve 8464sayılı yazısı ile davacının talebinin reddedildiğini,bu kez 29/05/2008 tarih ve 1876 sayılı dilekçesi ile MaliyeBakanlığına başvuruda bulunduğunu,Bakanlıkça da 16/07/3008 tarih ve 71694 sayılıyazısı başvurunun reddedildiğini, sonrasında OrduVergi Mahkemesine başvuruda bulunarak idari işlemin iptali istemiyledava açtığını, Ordu Vergi Mahkemesi’ncetaleplerinin reddedildiği, cezai mahiyeti ile ilgili olarak sahteciliksuçundan Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınabaşvuruda bulunulduğunu, trafik tescil belgesinin üzerindekiimza ve yazıların davacıya veya davacı tarafındanyetkilendirilmiş herhangi bir şahsa aitolmadığını, bu nedenlerle Fatsa Trafik Tescil ŞubeMüdürlüğü ve Fatsa Vergi DairesiBaşkanlığı uhdesinde bulunan 52 DE 702 plakasayılı araca ait tüm dosya ve belgeler üzerinde bulunanimza ve yazı asıllarının davacıya ait olupolmadığı hususunda karşılaştırmayapılması ve bu hususta tespit yapılmasına karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi: 30.05.2012 gün ve E:2011/54,K:2012/443 sayılı kararı ile özetle; davacınıntalep konusunun dava mahiyetinde olmadığını, HMK’nun400. maddesi kapsamında delil tespiti talep edilecek hususların belirliolduğunu belirterek, bu kapsamda delil tespiti mahiyetinde davaaçılamayacağından bahisle davanın reddine kararvermiştir.
İş bu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay4.Hukuk Dairesi 06.05.2013 gün ve E:2013/5920, K:2013/8123sayılı ilamı ile özetle; “ …davalı, birkamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemlerikamusal nitelik taşır. Somut olayda davalının tesisettiği idari işlemin hukuka aykırı olduğu ilerisürülmüş ve bu nedenle talepte bulunulmuştur.Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmetkusuru niteliğindedir. İdare’nin tesis ettiği birişlemin iptaline ilişkin veya bu sonucu doğuracakdavaların; İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-bmaddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargıyerinde açılması gerekir. Görev sorunu,açıkça veya hiç ileri sürülmese dekendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemeceyargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesiyerine işin esasının çözümlenmesi usul veyasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır.” demeksuretiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Fatsa Sulh HukukMahkemesi;Yargıtay’ın bozma ilamına uyulduktan sonra 18.09.2013gün ve E:2013/438, K:2013/785 sayılı kararı ile özetle;Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yargı yolunun caizolmaması sebebiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, iş bu karara karşı yapılan temyizbaşvurusu üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 31.03.2014 günve E:2014/3840, K:2014/5406 sayılı ilamı ile özetlehükmün onanmasına karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili tarafından, idari ve adli yargıyerleri arasında oluştuğu ileri sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi içinbaşvuruda bulunmuş; bunun üzerine Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince idari yargı dosyasıda temin edilerek Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün başvurununreddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veyagörev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önceşekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Bu bağlamda, dosya kapsamındayapılan inceleme neticesinde, Fatsa Trafik Tescil Bürosuncadavacı adına kayıt ve tescil ettirilen 52 DE 702 plakalıtaşıta ait 03.12.1987 tarih ve 330504 sayılı trafik tescilmüracaat ve işlem formundaki imzanın kendisine aitolmadığı iddiasıyla hukuka aykırı olduğuileri sürülerek iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçıldığı, Ordu Vergi Mahkemesi’nin 16.12.2009gün ve E:2009/313, K:2009/1010 sayılı kararındadavanın esastan reddine karar verildiği, bu karara karşıyapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay YedinciDairesi’nce hükmün onanmasına karar verildiği vehükmün kesinleştiği, buna karşın Fatsa Trafik TescilŞube Müdürlüğü ve Fatsa Vergi DairesiBaşkanlığı uhdesinde bulunan 52 DE 702 plakasayılı araca ait tüm dosya ve belgeler üzerinde bulunanimza ve yazı asıllarının davacıya ait olupolmadığı hususunda karşılaştırmayapılması ve bu hususta tespit yapılmasına karar verilmesiistemiyle adli yargıda açılan davada Fatsa Sulh HukukMahkemesi’nin 18.09.2013 gün ve E:2013/438, K:2013/785sayılı kararında davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiğinden bahisle görev yönündenreddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla adliyargı merciince verilmiş ve kesinleşmiş birgörevsizlik kararı varken, idari yargı merciince verilmişbir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen koşuları taşımayanbaşvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 17.11.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy