T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/512
KARAR NO: 2021/508
KARAR TR: 18/10/2021
ÖZET: Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KA R A R
Davacı :... Sigorta A.Ş.
Vekilleri : Av. Z. A.Ve diğ.
Davalılar : 1-KarayollarıGenel Müdürlüğü
Vekili :Av. G. D.
2-Adıyaman Belediye Başkanlığı
Vekilleri : Av.M.G.,Av.Y..
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Davacı şirket vekili, müvekkili şirkete sigortalıbulunan02 ... 794 plakalı aracın 05/04/2017 tarihinde,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasınakarıştığı, kazanın oluşumundasinyalizasyonların ayarlanması ve kontrolünden sorumlu olandavalı idarelerin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu; kazasonrası eksper aracılığıyla yapılan incelemedeödenecek hasar tutarının 37.400 TL olduğununsaptandığını ve 06/06/2017 tarihinde sigortalıyaödendiğini ifade ederek; kusur durumu dikkate alınarak,rücuen tazminat bedeli olan 18.700-TL'nin sigortalıya ödeme tarihindenitibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURUSÜRECİ
A. İdari Yargıda
2. Adıyaman İdare Mahkemesi 22/09/2017 tarihli veE.2017/1229, K.2017/854 sayılı kararı ile, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. ve 110. maddesihükümlerine değindikten sonra, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle, davanıngörevyönünden reddine karar vermiştir. Kararın ilgilikısmı şöyledir:
"...Bu durumda, bakılmakta olandavanın, davacı şirkete sigortalı olan aracın,Karayolları Genel Müdürlüğü'nün,yapımı, bakımı ve işletilmesi ile görevli vesorumlu olduğu yolda trafik düzeni ve güvenlik önlemlerinialmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazasından dolayıödenen tutarın tazmini isteminden kaynaklandığı ve bunedenle de işbu uyuşmazlığın 2918 sayılıKanun'dan doğan bir sorumluluk davası niteliğinde olduğuanlaşılmakla, uyuşmazlığın görüm veçözümünde anılan Kanun'un yukarıdaaktarılan 110. maddesi uyarınca adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır."
3. İstinaf yoluna başvurulması üzerine GaziantepBölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi08/03/2018 tarihli ve E.2017/3968, K.2018/281 sayılı kararıile,istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar vermiş ve Mahkemekararı kesinleşmiştir.
4. Davacı vekili bu kez aynı istemle adli yargı yerindedava açmıştır.
B. Adli Yargıda
5. Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 25/03/2021 tarihli veE.2018/404, K.2021/168 sayılı kararı ile, dava yolunun idariyargı olduğu gerekçesiyle, Mahkemeleriningörevsizliğine karar vermiştir. Kararın ilgilikısımları şöyledir:
"... dava konusu tazminata konu zararıntazmini işleminin idari bir işlem olduğu, ve idariYargının görev alanına girdiği,
...
İdari karar ve eylemlerden doğanzararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtayİçtihatı Birleştirme Kararında değinildiğiüzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Budavaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama UsulüKanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerindeaçılması gerekir...."
6. İstinaf yoluna başvurulması üzerine GaziantepBölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 15/06/2021 tarihli ve E.2021/774,K.2021/889 sayılı kararı ile, davacı vekilinin istinafbaşvurusunun esastan kabulü ile; Adıyaman 2. Asliye HukukMahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanındavanın yeniden görülmesi için mahalline iadesine kesinolarak karar vermiştir. Kararın ilgili kısmışöyledir:
"Somut uyuşmazlıkta, davacıtarafça idarenin hizmet kusuru nedeni ile tazminat talep edilmektedir.Ancak Karayolları Genel Müdürlüğü veAdıyaman Belediye Başkanlığı aleyhine açılanrücuan tazminat davasında uyuşmazlığınçözüm yerinin adli yargı olduğuna dairkesinleşmiş idare mahkemesi kararı bulunmaktadır. Budurumda mahkemece yapılması gereken iş; derdest bulunan davadosyasındaki yargılamayı erteleyerek (UMK m. 19/1), görevlimerciin belirlenmesi için uyuşmazlık mahkemesinebaşvurmak ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi'nin kararına kadar ertelemektir (Yargıtay 17.H. D.nin2018/4603 E 2018/12352 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2015/16616 E. 2018/8596K.). Sonrasında anılan mahkeme karar sonucuna uygun bir karar vermekgerekirken kaza ile ilgili olarak daha önce idare mahkemesince verilenkesinleşmiş görevsizlik kararı dikkatealınmaksızın hüküm tesisi yerindegörülmemiştir."
7. Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 28/06/2021 tarihli veE.2021/308 sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemesinceverilen kararın kesin olması, kesin karara karşı mahkemecedirenilmemesi nedeniyle, dosyanın Re'sen Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilerek görevli merciin belirlenmesinin beklenmesine veyargılamanın, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir.
III. İLGİLİ HUKUK
A. Mevzuat
8. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1.maddesinde, Kanun'un amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; "Kapsam"başlıklı 2. maddesinde, bu Kanun'un trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu Kanun'un karayollarındauygulanacağı belirtilmiştir.
9. Kanun’un, “Karayolları GenelMüdürlüğünün görev ve yetkileri”başlıklı 7. maddesi şöyledir:
“ Karayolları GenelMüdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev veyetkileri şunlardır:
a) Yapım ve bakımdan sorumluolduğu karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparakönlemleri almak ve aldırmak,
b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek,
c) (Mülga: 17/10/1996-4199/47 md.)
d) Trafik ve araç tekniğine aitgörüş bildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendirenkonulardaki projeleri incelemek ve onaylamak,
e) Yapım ve bakımından sorumluolduğu karayollarında, İçişleriBakanlığının uygun görüşü alınmaksuretiyle, yönetmelikte belirlenen hızsınırlarının üstünde veya altında hızsınırları belirlemek ve işaretlemek,
f) Trafik kazalarının oluşnedenlerine göre verileri hazırlamak ve karayollarında, gerekliönleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak,
g) Yapım ve bakımından sorumluolduğu karayollarında trafik güvenliğini ilgilendirenkavşak, durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerlerive benzeri tesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek,
h) Yetkili birimlerce veya trafikzabıtasınca tespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı veyolun fiziki yapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebeplerigöz önünde bulundurularak önerilen gerekli önlemlerialmak veya aldırmak,
i) (Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.)
j) (Değişik: 17/10/1996-4199/5 md.)Trafik zabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmaküzere Bu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek,
k) (Ek:18/10/2018-7148/14 md.) Bu Kanunun 31 ve49 uncu maddeleri kapsamında takoğraf veçalışma-dinlenme süreleri yönündenkarayolları denetim istasyonlarında denetim yapmak ve trafik idaripara cezası karar tutanağı düzenlemek,
l) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyollarınhabitatları böldüğü yerlerde Doğa Koruma ve MilliParklar Genel Müdürlüğününgörüşünü alarak yaban hayvanlarınıngeçişlerine izin verecek menfez, ekolojik köprü vebenzeri tesisleri yapmak,
m) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyollardayaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemekmaksadı ile kafes tel çit yapmak,
n) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Yabanhayvanlarının muhtemel yaşam alanlarınınbulunduğu bölgelerdeki karayollarında uyarıcılevhalara yer vermek,
o) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır.
(Son fıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16md.)”
10.Kanun'un, "Belediye trafik birimleri, görev veyetkileri" başlıklı 10. maddesi şöyledir:
" (Değişik: 18/1/1985 - KHK 245/3md.; Aynen kabul: 28/3/1985 - 3176/3 md.)
Bu Kanunla belediyelere verilen görevler ilve ilçe trafik komisyonları ve mahalli trafik birimleri ileişbirliği yapılarak yürütülür.
a) Kuruluş
Her belediyebaşkanlığı bünyesinde, hizmet kapasitesigözönünde tutularak İçişleriBakanlığınca tespit edilecek ölçülere ve genelhükümlere göre, belediye trafik şubemüdürlüğü, şefliği veya memurluğukurulur.
b) Görev ve yetkiler
1. Yapım vebakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni vegüvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,
2. Gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,
3. Karayolu yapısında veüzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirlerialmak, aldırmak ve denetlemek,
4. Karayolunda trafik içintehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze görekolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadankaldırmak,
5. Yol yapısı veyaişaretleme yetersizliği yüzünden trafikkazalarının vukubulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilentedbirleri almak,
6. Çocuklar içintrafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasınısağlamak,
7. Bu Kanun ve bu Kanuna göreçıkarılan yönetmeliklerle verilen diğergörevleri yapmak.
(Ek fıkra: 25/6/1988 - KHK330/2 md.)"
11. Kanun'un, "Karayolu trafik güvenliği"başlıklı 13. maddesi şöyledir:
"(Değişik birinci fıkra:25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı,işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar,karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacakdurumda bulundurmakla yükümlüdür.
Çeşitli kişi, kurum vekuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esaslarıyönetmelikte belirtilen çalışmalarda;
a) Yolun yapım ve bakımı ilegörevli kuruluştan izin almak,
b) Çalışmaları, gerekliönlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığınısağlayarak, trafik akımını ve güvenliğinibozmayacak tarzda yapmak,
c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza,engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunukullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek,
d) Şehiriçi karayolu kenarındaçeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda,tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparakgüvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarınıtrafiğe açık bulundurmak,
Zorundadırlar.
Bu çalışmalarsırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engellerbütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmaküzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflarsorumlulara ödetilir.
(Dördüncü fıkra mülga:18/1/1985 - KHK 245/16 md.)
(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bumadde hükümlerine uymayanlar fiil başka bir suçoluştursa bile ayrıca 7 200 000 lira para cezası ilecezalandırırlar."
12. 2918 sayılı Kanun'un, 19/01/2011tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren6099 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 110. maddesindeşu hükme yer verilmiştir:
"İşleteni veya sahibi Devlet vediğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyetverdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarından dolayıhukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkezveya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir."
13. Aynı Kanun'un Geçici 21. maddesi şöyledir:
"Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının göreve ilişkin hükmü,yürürlüğe girdiği tarihten önce idariyargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmışbulunan davalara uygulanmaz."
B. Yargı Kararları
14. Anayasa Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve E.2013/68, K.2013/165sayılı (R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147)kararının ilgili kısmı şöyledir:
"… Anayasa Mahkemesi’nin dahaönceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere, tarihselgelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığın çözümündeadli yargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlakbir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklıdeğildir. Ancak, idari yargının denetimine bağlıolması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…"
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
A. İlk İnceleme
15. Uyuşmazlık Mahkemesinin Muammer TOPAL'ın başkanlığında,Üyeler Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, AydemirTUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ınkatılımlarıyla yapılan 18/10/2021 tarihlitoplantısında; 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, Asliye Hukuk Mahkemesince,anılan Kanun'un 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
B. Esasın İncelenmesi
16. Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK'in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan,ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonragereği görüşülüpdüşünüldü:
17. Dava, davacı şirketin sigortalamış olduğuaracın kaza yapmasında davalı idarelerin kusur vesorumlulukları bulunduğundan bahisle, sigorta kapsamındaödenen hasar bedelinin, idarelerin kusur oranına göre hesaplanankısmının, faiziyle birlikte, rücuan tazmini istemiyleaçılmıştır.
18. 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvurularıüzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, yukarıda belirtilengerekçe ile anılan kuralı Anayasa'ya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir.
19. Anayasa’nın 158. maddesinin son fıkrasında “Diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır.” denilmektedir. Anayasa Mahkemesinin yukarıdagerekçesine yer verilen kararı, kanun koyucunun idariyargının görevine giren bir konuyu adli yargınıngörevine verebileceğine, dolayısıyla 2918 sayılıKanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ileöngörülen, bu Kanun’dan doğan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesininAnayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olup, esasitibariyle görev konusunda verilmiş bir karardır veAnayasa’nın 158. maddesi uyarınca, baştaUyuşmazlık Mahkemesi olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
20. Bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesininişaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır.
21. Yukarıda belirtilen hususlar göz önündebulundurularak; Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarihlive E.2021/308 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININGÖREVLİ OLDUĞUNA,
B. Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarihli veE.2021/308 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
18/10/2021 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU veOY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
BaşkanVekili Üye Üye Üye
Muammer Şükrü Mehmet Birol
TOPAL BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
KARŞIOY
İdarenin kendi kuruluş Kanunu'nda belirlenen ve 2918sayılı Kanun'da tekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım,bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlamaşeklinde yürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idaretarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği,dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurluişletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğuiddiasından kaynaklanması karşısındauyuşmazlığın çözümünün idariyargının görevinde bulunduğu sonucunaulaşıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyorum.18/10/2021
Üye
AhmetARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy