T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 53
KARAR NO : 2020 / 124
KARAR TR : 24.2.2020
ÖZET: Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemiyle açtığı davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. A.T.SigortaŞirketi Vekilleri : Av.A.K. ve diğ. Davalılar : 1-AntalyaBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av.İ.K. ve diğ. İdariYargıda (Ek olarak) : 2- KarayollarıGenel Müdürlüğü O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete sigortalı07 … 909 plaka nolu çekicinin mazot deposunun, 28.05.2014 tarihindedava dışı R.T.’nin sevk ve idaresinde iken, Antalyaİli, Konyaaltı İlçesi, Akdeniz Bulvarı, SerbestBölge Liman Caddesi ile Shell benzinlik yanındaki bağlantıyolunun ortasında bulunan yağmur suyu drenaj kapağınaçarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydanageldiğini; tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanınoluşumunda yağmur suyu drenaj hattının bakımındansorumlu olan Konyaaltı Belediye Başkanlığınınkusurlu olduğunun, sigortalı aracın sürücüsününise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini; KonyaaltıBelediyesi Başkanlığı aleyhine açılan dava ilebu davanın konusunun aynı olduğunu ve söz konusu iki davaarasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle işbu davanın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/73 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini ifadeederek; sigortalı araç için ödenen 10.576,00 TL hasartazminatının ödeme tarihi olan 23.07.2014 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte rücuentazmini istemiyle Antalya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Su ve Atıksu İdaresi GenelMüdürlüğü (ASAT GenelMüdürlüğü)ne karşı adli yargı yerindedava açmıştır. Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesi: 24.10.2017 gün veE: 2016/132 sayılı duruşmasında, Antalya 6.Asliye HukukMahkemesinin 2017/173 Esas sayılı dosyası ile Mahkemelerinindosyasının birleştirilmesine muvafakat edildiği ve bununüzerine Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2017 gün ve2017/173-176 esas-karar sayılı kararı ile birleştirmekararı verilerek dosya aslının mahkemelerinegönderildiği belirtmiştir. Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesi: 22.2.2018gün ve E:2016/132 sayı ile, “(…) Dosya incelendi.Araştırılması gereken başka hususkalmadığından açık duruşmaya son verildi. G.D: Gerekçesigerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davalı ASAT Genel Müdürlüğüaleyhine açılan dava yönünden mahkememizinGÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibareniki hafta içerisinde tarafların mahkememizden talep etmelerihalinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya NöbetçiAsliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-DavalıAntalya Büyükşehir Belediye Başkanlığıaleyhine açılan dava yönünden dosyanın tefrikedilerek ayrı bir esasa KAYDEDİLMESİNE…” kararvermiştir. ANTALYA10.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.3.2018 gün ve E:2018//80, K:2018/84sayı ile, “(…) Dava, davacıya sigortalı aracınmazot deposunun davalının sorumluluğunda olan yağmur suyudrenaj kapağına çarpması nedeniyle davacınınsigortalısına ödediği tazminatın davalıdanrücuen tahsili istemine yöneliktir. Yargıyolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuksistemine dahil yargı kollarından hangisindebakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangiyargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarındanolup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmetigörmekle yükümlü olan Antalya BüyükşehirBelediye Başkanlığı, kamu hizmeti sırasında verdiğizararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabideğildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalarınİdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesiuyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemecekendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918Sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. vedevamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğudüzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanansorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.Bu itibarla mahkememize açılan davada yargı yolunun caizolmaması, idari yargının görevli, olması nedeniyle HMK114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından,HMK., 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundandavanın usulden reddine karar vermek gerekmiş veaşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuuyuşmazlığın 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Kanun'un 2/1-b maddesi gereğince İdariYargı yerinde görülmesi(çözümlenmesi)gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesindedüzenlenen (yargı yerinin caiz olmaması) davaşartının yokluğu nedeniyle, 6100 SayılıHMK'nın 115/2 maddesi gereğince, DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-)Görevli mahkemenin Antalya İdare Mahkemesi olduğununtespitine…” karar vermiş, istinaf yolunabaşvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye MahkemesiDördüncü Hukuk Dairesi: 1.10.2019 gün ve E:2019/221,K:2019/1157 sayı ile, “(…) 1-Davacının istinafbaşvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTANREDDİNE…” kesin olarak karar vermiş ve Mahkeme kararıkesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynı istemle 1-Antalya BüyükşehirBelediye Başkanlığı ile 2- Karayolları GenelMüdürlüğüne karşı idari yargı yerindedava açmıştır. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ: 9.12.2019gün ve E:2019/1139 sayı ile, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1., 2., 10., 19.1.2011günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğegiren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110.ve geçici 21. maddesi hükmüne; ayrıca 2918sayılı Kanunun 110. maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesinin, anılan kuralı Anayasayaaykırı görmeyerek iptal istemini oy birliğiylereddettiği 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılıkararına yer verdikten sonra; “(…)Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'ninişaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşlarıve bunların görev yetki ve sorumlulukları ileçalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluştuğu iddia edilen zarardolayısıyla davacı sigorta şirketinin ödemişolduğu sigorta bedelinin rücuuna ilişkin tazminatınödenmesi istemiyle açılan bu davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 01.06.2015 tarih E:2015/445, K:2015/451sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanannedenlerle; uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için ilk görevsizlikkararını veren Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2018/80esasına kayıtlı dava dosyasının ilgili mahkemedengetirtilmek suretiyle işbu dosya ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, HicabiDURSUN’un Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 24.2.2020 günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuşolduğu, adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığının doğduğu ve usule ilişkinherhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, karayolunda seyir halindeyken meydana gelen trafikkazası sonucu hasara uğrayan sigortalı aracınuğradığı hasar bedelini karşılayan sigortaşirketinin, zararın davalı idarece/idarelerce giderilmesiisteminden ibaret bulunan bir rücuen tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve malgüvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak vetrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları,hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasınıve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev,yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde; “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunlailgili görev ve yetkileri şunlardır: a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğukarayollarında can ve mal güvenliği yönünden gereklidüzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak vealdırmak, b) Tüm karayollarındaki işaretlemestandartlarını tespit etmek, yayınlamak ve kontrol etmek, c) (Mülga: 17/10/1996-4199/47 md.) d) Trafik ve araç tekniğine aitgörüş bildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendirenkonulardaki projeleri incelemek ve onaylamak, e) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında, İçişleri Bakanlığınınuygun görüşü alınmak suretiyle, yönetmeliktebelirlenen hız sınırlarının üstünde veyaaltında hız sınırları belirlemek ve işaretlemek, f) Trafik kazalarının oluş nedenlerinegöre verileri hazırlamak ve karayollarında, gerekliönleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak, g) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h) Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasıncatespit edilen trafik kaza analizi sonucu, altyapı ve yolun fizikiyapısı ile işaretlemeye dayalı kaza sebepleri gözönünde bulundurularak önerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak, i) (Mülga: 3/5/2006 – 5495/4 md.) j) (Değişik: 17/10/1996-4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddeleri hükümlerineaykırı hareket edenler hakkında suç veya cezatutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d) bentlerindebelirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanakla belirlemekve gerekli işlemin yapılması için en yakın trafikkuruluşuna teslim etmek, k) (Ek:18/10/2018-7148/14 md.) Bu Kanunun 31 ve 49 uncumaddeleri kapsamında takoğraf ve çalışma-dinlenmesüreleri yönünden karayolları denetim istasyonlarındadenetim yapmak ve trafik idari para cezası karar tutanağıdüzenlemek, l) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyollarınhabitatları böldüğü yerlerde Doğa Koruma ve MilliParklar Genel Müdürlüğününgörüşünü alarak yaban hayvanlarınıngeçişlerine izin verecek menfez, ekolojik köprü ve benzeritesisleri yapmak, m) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Otoyollarda yabanhayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemekmaksadı ile kafes tel çit yapmak, n) (Ek:29/11/2018-7153/9 md.)(5) Yabanhayvanlarının muhtemel yaşam alanlarınınbulunduğu bölgelerdeki karayollarında uyarıcılevhalara yer vermek, o) Bu Kanunla ve bu Kanuna göreçıkarılmış olan yönetmeliklerle verilendiğer görevleri yapmaktır. (Son fıkra Mülga : 28/3/1985 - 3176/16 md.) hükmüneyer verilmiş; Kanun’un 10. maddesinde, yapım ve bakımdansorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir. Öte yandan 2918 sayılı Yasanın19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisiolması, bu fıkra hükmünün uygulanmasınıönlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukukisorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veyaşubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acenteninbulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibikazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde deaçılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “BuKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacışirket tarafından sigortalı 07 … 909 plakalıaracın, sürücüsünün sevk ve idaresinde iken,Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Akdeniz Bulvarı,Serbest Bölge Liman Caddesi ile Shell benzinlik yanındakibağlantı yolunun ortasında bulunan yağmur suyu drenajkapağına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafikkazası meydana geldiği; bu kazada davalı idare/idarelerin hizmetkusuru olduğundan bahisle; araç için ödenen10.576,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte rücuentazmini istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi veBatman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerinekonuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetiminebağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur. Açıklanannedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın 2.,125. ve 155.maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddigerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın 158 inci maddesinin sonfıkrasında “ Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir. Bu durumda, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararı gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile, çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacaksorumluluk davalarının görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Antalya 2. İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Antalya 10.Asliye HukukMahkemesinin 5.3.2018 gün ve E:2018//80, K:2018/84 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Antalya 2. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.3.2018gün ve E:2018//80, K:2018/84 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 24.2.2020gününde Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Hicabi Şükrü Mehmet Birol DURSUN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN KARŞIOY İdareninkendi kuruluş kanununda belirlenen ve 2918 sayılı Kanun'datekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme,trafik güvenliğini sağlama şeklindeyürütülen kamu hizmetlerinden kaynaklanan hukukisorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına görebelirlenmesi; uyuşmazlığın, özel hukuktaki araçişletenin hukuki sorumluluğundan değil, davalı idaretarafından görevlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıylayürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydanagelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklanmasıkarşısında uyuşmazlığınçözümünün idari yargının görevindebulunduğu sonucuna ulaşıldığından,uyuşmazlığın çözümünde adliyargıyı görevli kabul eden çoğunluğunkararına katılmıyorum.24.2.2020 ÜYE Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy