T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 477
KARAR NO: 2020 / 615
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET : Davalışirkette çalışırken güvenliksoruşturması sonucunun olumsuz çıktığındanbahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine sonverildiğini belirten davacının geçersiz sebepleyapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğerhaklarının kendisine ödenmesi istemiyle açılandavanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesigerektiği hk.
KARAR
Davacı : K.B.
Vekilleri : Av. H. D. - Av. B.D.
Davalı :ANFA Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.
Vekili : Av. H. İ.K.
OL A Y: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkette sürekli hizmet akdi ileiş güvenliği destek personeli olarak 27.7.2016 tarihindeişe başladığını, 2.4.2018 tarihinde 696sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ANFA'yageçiş yaptığını,kent estetiği işgüvenliği olarak çalışırken güvenliksoruşturması sonucunun olumsuz çıkması nedeniylebaşka bir neden gösterilmeksizin 13.9.2018 tarihinde işine sonverildiğini belirterek geçersiz sebeple yapılan fesihnedeniyle davacı müvekkilinin işe iadesine, kararınkesinleşmesine kadar, çalıştırılmadığısüre karşılığı (fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla) maaşında ve fer'ilerindeoluşacak ücret artışları da göz önünealınarak hesaplanmış ödenmemiş 4 aylık brütücret ve diğer haklar tutarının, davalıdanalınarak davacıya ödenmesine, bu alacaklara her ay içinmuaccel olduğu tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizişletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinindavalıdan tahsiline karar verilmesi istemleriyle adli yargı yerindedava açtığı anlaşılmıştır.
ANKARA39. İŞ MAHKEMESİ: E:2018/476 sayılıdosyasında 16.5.2019 gün ve K:2019/258 sayılıkararıyla, "… Davanın yasal süresi içerisindeaçılmış olduğu, davacının belirsizsüreli iş sözleşmesi ile çalışmışolduğu, fesih tarihinde davalı işyerindeçalışan işçi sayısının 30 dan fazlaolduğu, davacının işletmenin bütününüsevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcısı ileişyerinin bütününü sevk ve idare eden veişçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisibulunan işveren vekili konumunda olmadığı,dolayısıyla davacının iş güvencesikapsamında olduğu,
Dosyadaörneği mevcut davalı işverenlikçe davacıyatebliğ edilen 02/04/2018 tarihli yazıda 'T.C. Devlet PersonelBaşkanlığının 30/03/2018 tarih, 31292642-045.00-E.2251sayılı yazısında, arşiv araştırmasısonuçları 02/04/2018 tarihi itibariyle henüz intikal etmeyenkişiler için kadroya geçiş süreci sonrasındabu şartı taşımadıklarının sonradananlaşılması halinde tazminatsız olarak görevlerine sonverileceği,bu tarihten sonra intikal eden arşiv araştırmasonuçlarının tespit komisyonunca değerlendirilerekilgilinin bu şartı sağlayıp sağlamadığınagöre karar verileceğine değinildiği. Anılandüzenleme gereği arşiv araştırmanız sonucukadroya geçişinize engel bir durumun tespiti halinde işakdiniz tazminatsız bir şekilde fesh edilecektir.' denildiği,
Davalıişverenliğin 13/09/2018 tarihli fesih yazısında'Altınpark Mah. Şehit Ömer Halisdemir Bulvarı No:142/6Altındağ Ankara adresinde kurulu bulunan işyerimizde 02/04/2018tarihinden bu tarafa çalışmaktasınız. Bilindiğiüzere olağanüstü hal kapsamındaki 696 sayılıKanun Hükmünde Kararname (KHK) ile taşeron işçilerinkamuda sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmelerineilişkin hakkı kazanmak suretiyle 02/04/2018 tarihi itibari ileşirketimizde çalışmaya başladınız. AnkaraValiliği İl Emniyet Müdürlüğündehakkınızda yapılan güvenlik soruşturmasısonuçları tarafımıza iletilmiştir. İlgilisonuçların değerlendirilmesi sonucunda 696 sayılıKHK kapsamında sürekli işçi kadrosundaçalıştırılmanıza engel durum tespitedilmiştir. Tarafınızın 02/04/2018 tarihindeimzaladığı güvenlik soruşturması geçgelmesi sebebiyle mağduriyet yaşamamanız içinşirketimiz kadrosunda işebaşlatıldığınızı ve soruşturmasonuçlarına göre işe devamınızla ilgili kararverileceği yönünde yazılı bilgilendirmeyapılmıştı. İşbu sebeple iş akdinize13/09/2018 tarihi itibari ile son verilmiş olup tüm yasalhaklarımız saklı kalmak kaydı ile tarafınızatebliğ olunur.' denildiği,
Davalıişverenliğin bu fesih yazısına göredavacının iş akdinin Ankara Valiliği İl EmniyetMüdürlüğünce davacı hakkında yapılangüvenlik soruşturması sonucuna göre kamuda sürekliişçi kadrosunda çalıştırılmasınaengel durumu olduğu belirtilerek sona erdirilmiş olduğu,davalı işverenlikçe davacıya tebliğ edilen02/04/2018 tarihli yazıda iş akdinin tazminatsız olarak feshedileceği belirtildiğinden davacının iş akdinin davalıişverenlikçe haklı neden iddiası ile fesh edilmişolduğu.
Davalıişverenlikçe davacının iş akdinin feshinegerekçe yapılan güvenlik soruşturmasına ilişkinherhangi bir belgenin mahkememize sunulmamış olduğu.MahkememizceAnkara C.Başsavcılığına yazı yazılarak'davacı hakkında devam eden yada tamamlanmış birsoruşturmanın olup olmadığının tespit edilerekmahkememize bildirilmesinin' istenildiği, AnkaraC.Başsavcılığının cevabi yazısındaAnkara C.Başsavcılığının 2018/78916soruşturma sayılı soruşturma dosyasının uyaportamında gönderildiğini bildirdiği, gelen kayıtlarincelendiğinde Koray Boran hakkında 22/10/2018 tarihinde taksirle birkişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ek kovuşturmayayer olmadığına karar verilmiş olduğu. MahkememizceAnkara İl Emniyet Müdürlüğüne yazıyazılarak 'davacı hakkında güvenlik soruşturmasıyapılmasına ilişkin davalı Anfa Ankara Altınparkİşletmeleri Ltd. Şti.'nin herhangi bir talebinin olupolmadığının tespit edilerek, var ise buna ilişkinbelgelerin birer örneklerinin mahkememize gönderilmesinin'istenildiği, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüncegizli kaydı ile davacı hakkındaki güvenliksoruşturmasına ilişkin belgenin mahkememize gönderildiği,gönderilen belge içeriğine göre davalıişverenliğin davacının iş akdini güvenlik soruşturmasınedeniyle haklı nedenle fesh ettiği iddiasınıispatlayamamış olduğuanlaşıldığındandavanın kabulüne ..."karar vermiş, karara karşıistinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BölgeAdliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E:2019/2456, K:2019/2266 sayılıkararıyla "...Yargı yolunun caiz olması 6100sayılı Kanun'un 114-(1) b maddesi gereği dava şartıolduğundan, yargı yolunun caiz olmaması ve talep konusunda kararverme görevinin idari yargıya ait olduğu gözetilerekaynı kanunun 115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddinekarar verilmesi gerektiğinden davalının istinafbaşvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353-(1) a) 4maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin ... kararının kaldırılmasına,... Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir kararverilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine ... " kesinolarak karar vermiş, Ankara 39. İş Mahkemesi'nce E:2019/605sayı ile kaydedilen dosyada, "... Ankara Bölge AdliyeMahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararını kesin olarakverdiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre adliyargı davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevliolmayıp, idari yargı görevli olduğundan, yargı yolununcaiz olması da6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114-(1)b maddesi gereği dava şartı olduğundan, yargı yolununcaiz olmaması ve talep konusunda karar verme görevinin idariyargıya ait olması nedeniyle davacı Koray Boran'ındavasının 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1-bve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğu nedeniyleusulden reddine ..." dair verilen 14.11.2019 gün, K:2019/611sayılı karar, istinaf kanun yoluna başvurulmamasıüzerine 1.1.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili, aynı konu ve sebeple bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA17. İDARE MAHKEMESİ: 19.6.2020 gün ve E:2020/135sayılı kararı ile "... İş Kanununa göreişçi sayılan davacı ile işveren arasındaçıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümüadli yargıya ait olduğundan, anılan işleme karşıaçılan davanın görev yönünden reddigerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle, adli yargının görev alanına giren davanın2577 sayılı Kanun'un 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarıncagörev yönünden reddi gerektiğinden, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar davanın ertelenmesine, ..." karar vererek,28.7.2020 gün, E:2020/135 sayılı yazı ile Mahkememizemüracaat etmiş, başvuru 28.8.2020 tarihinde kayıtaltına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Bilal ÇALIŞKAN'ınkatılımlarıyla yapılan 26.10.2020 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME:
Dosyaüzerinde 2247 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Kanun’un 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın,davalı şirkette çalışırken güvenliksoruşturması sonucunun olumsuz çıktığındanbahisle başka bir neden gösterilmeksizin işine sonverildiğini belirten davacının geçersiz sebepleyapılan fesih nedeniyle işe iadesi, tazminat ve diğerhaklarının kendisine ödenmesi istemleriyleaçılmıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacının davalışirkette olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile taşeronişçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdamedilmelerine ilişkin hakkı kazanmak suretiyle 2.4.2018 tarihi itibariile çalışmaya başladığı, davalışirketin 13.9.2018 tarihli yazısında; Ankara Valiliğiİl Emniyet Müdürlüğünde davacı hakkındayapılan güvenlik soruşturması sonuçlarınındeğerlendirilmesi neticesinde davacının 696 sayılı KHKkapsamında sürekli işçi kadrosundaçalıştırılmasına engel durum tespitedildiğinden bahisle, iş akdine 13.9.2018 tarihi itibari ile sonverildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun"Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesi;"- (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) (1)Büyükşehirbelediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgilimevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarındayöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerinyönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler.Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundakihafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyaltesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir;ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile buşirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğuşirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhaleKanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisincebelirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. (Ekcümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediyeşirketlerince üçüncü kişilere devri 2886sayılı Kanun hükümlerine tabidir. " şeklindedir.
24.12.2017gün, 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696sayılı KHK'nın, 127. maddesinde 375 sayılı KHK'daeklendiği belirtilen geçici maddelerden 23. maddenin 1.fıkrasında, "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III)ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİTMüsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlıdöner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameyeekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşrateşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyalgüvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırımizleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlikhizmetleri ve spor il müdürlüğübütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden,anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendibütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun vediğer mevzuattaki hükümler uyarınca personelçalıştırılmasına dayalı hizmet alımsözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
a)657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5),(6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartlarıtaşımak,
b)Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılıkveya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak,
c)Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkinolarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragatedeceğine dair yazılı beyanda bulunmak,
ç)En son çalıştığı idare ile daha önce kamukurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarakçalıştığı iş sözleşmelerindendolayı bu madde ile tanınan haklarkarşılığında herhangi bir hak ve alacak talebindebulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğinedair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabulettiğini yazılı olarak beyan etmek,
kaydıyla,bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren on gün içinde idaresinin hizmet alımsözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekliişçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılıolarak başvurabilirler. Başvuranların şartlarıtaşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespiteitirazların karara bağlanması, şartlarıtaşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göreyapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalısınava alınması, sınav sonuçlarınaitirazların karara bağlanması ve sınavdabaşarılı olanların kadroya geçirilmesineilişkin süreç bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan güniçinde idarelerince sonuçlandırılır.Sınavlarda başarılı olanlar, varsa bu fıkranın(c) bendinde öngörülen davalardan feragat ettiklerini tevsikeden belgeyi ve/veya icra takibine konu alacaktan feragat ettiğine dairicra müdürlüğünden alınacak belgeyi ibraz etmek,bu fıkranın (ç) bendinde öngörülen sulhsözleşmesini ibraz etmek ve öngörülenşartları taşımaya devam etmek kaydıyla, sınavsonuçlarının kesinleşmesini müteakip, her birsözleşme itibarıyla, yüklenicinin hakedişlerininödendiği bütçe, teşkilat ve birim/yerleşim yeriadına vize edilmiş sayılan sürekli işçikadrolarına idarelerince topluca geçirilir. Bu fıkrakapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkinyargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerindebırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretinehükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranınyürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler iseiade edilmez. Bu fıkra kapsamında yapılacak sulhsözleşmelerinden damga vergisi alınmaz." hükmüneyer verilmiştir.
657sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde kamuhizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personelve işçiler eliyle gördürüleceği hükmebağlanmış olup, kamu kurum ve kuruluşlarındaçalışan işçilerin de geniş anlamda kamugörevlisi olduğu içtihatlarla kabul edilmiştir.
Öteyandan 2.7.2018 gün ve 703 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin Geçici 9. maddesinde, "(1) 13/12/1983 tarihli ve 190sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KanunHükmünde Kararname yürürlüktenkaldırılmıştır. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin eki cetvellerde yer alan kadrolar, bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ayiçinde yeniden düzenlenerek genel kadro ve usulüneilişkin ilgili Cumhurbaşkanlığı kararnamesine eklenir.Bu süre içinde anılan cetveller ile 10/5/2018 tarihli ve 7142sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarakyürürlüğe konulan kanun hükmünde kararname veilgili Cumhurbaşkanlığı kararnameleriçerçevesinde yeniden teşkilatlanan kurumlara ait kadro vepozisyonlar genel kadro ve usulüne ilişkin ilgiliCumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümleriçerçevesinde geçerliliğini korur." denilmişve bu madde uyarınca;
GenelKadro ve Usulü Hakkında 2 sayılıCumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Sürekliişçi kadroları ve sözleşmeli personelpozisyonları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) BuCumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a)Atölye, şantiye, fabrika ve çiftlik gibi işçiistihdamı zorunlu olan hizmet birimleri ile temizlik, koruma vegüvenlik, bakım ve onarım gibi destek hizmetleri içinCumhurbaşkanınca sürekli işçi kadrosu ihdasedilebilir.
b)Sürekli işçi kadroları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sürekliişçi kadroları ile değiştirilebilir, birimlerarası aktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlereilişkin bilgiler Devlet Personel Başkanlığınca bir ayiçerisinde Strateji ve BütçeBaşkanlığına bildirilir.
c)Sürekli işçi kadrolarından boş olanlarınaçıktan atama amacıyla kullanılması, ilgili mevzuatıuyarınca yükümlü oldukları engelli ve eskihükümlü işçi atamaları ile sürekliişçiyken askerlik görevi sebebiyle kurumlarındanayrılanlardan muvazzaf askerlik hizmeti dönüşügöreve başlayacaklar hariç Devlet PersonelBaşkanlığının görüşü üzerineStrateji ve Bütçe Başkanlığının izninetâbidir.
(2)Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamına girenkuruluşların,
a)Sözleşmeli personel pozisyonları; sayı, unvan, nitelik,sözleşme ücreti ve sürelerinin belirlenmesi suretiylemerkezde toplam sayı olarak, taşrada ise bölge veya ilbazında Cumhurbaşkanınca ihdas edilebilir.
b)Sözleşmeli personel pozisyonları Devlet PersonelBaşkanlığınca başka unvanlı sözleşmelipersonel pozisyonları ile değiştirilebilir, birimler arasıaktarmalarda da aynı usule uyulur. Bu işlemlere ilişkin bilgilerDevlet Personel Başkanlığınca bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığına bildirilir.
c)Sözleşmeli personel pozisyonlarından boş olanlarınaçıktan alım amacıyla kullanılması, DevletPersonel Başkanlığının görüşüüzerine Strateji ve BütçeBaşkanlığının iznine tâbidir.
(3)İhdas ve izin işlemleri tamamlanmaksızın sürekliişçi ve sözleşmeli personelçalıştırılamaz.
(4)Boş kadro ve pozisyonlara yapılacak atamalar, atamanınyapıldığı tarihten itibaren bir ay içerisindeStrateji ve Bütçe Başkanlığı ile DevletPersonel Başkanlığına bildirilir." hükmüneyer verilmiştir.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinin 1. fıkrasında idari dava türlerisayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavalarının bir idari dava türü olduğubelirtilmiştir.
Uyuşmazlığakonu olayda, davacının, davalı şirkette olağanüstühal kapsamındaki 696 sayılı KHK ile taşeronişçilerin kamuda sürekli işçi kadrosunda istihdamedilmeleri kapsamında -yukarıda belirtilen mevzuathükümlerinden anlaşıldığı üzere-idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücüne dayanarakbelirlediği şartlar çerçevesinde 2.4.2018 tarihiitibari ile çalışmaya başlamış olması vedavacı şirketin statüsü birliktedeğerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olan davadadavalının, olağanüstü hal kapsamındaki 696sayılı KHK ile kamuda sürekli işçi kadrosunageçirilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemi ortadankaldıran fesih işleminin, idari nitelikte olduğudeğerlendirildiğinden davanın görüm veçözümünde idari yargının görevli olduğusonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin başvurusunun reddine kararverilmesi gerekmiştir.
SO N U Ç: Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 17.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 26.10.2020gününde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy