T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77
KARAR NO : 2020/130
KARAR TR: 24.02.2020
ÖZET : Adli yargı yerinde verilmiş olan kararın kesinleşmediği nedeniyle, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan ve başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
KARAR
Davacılar : 1-A.T.P.
2-A.P.
3-E.T.
4-H.G.
5-H.H.P.
6-S.Y.
7-S.G.
8-Z.A.P.
9-O.P.
10-B.M. (O.P.Vasisi)
Vekili : Av. R.Ç.
11-F.K.
Vekili : Av. M.K.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. G.Ç.Ü.
O L A Y : Davacılarvekili dava dilekçesindeözetle; müvekkillerinin murisi Hasan Patlı'nın 03/03/1994tarihinde vefat ettiğini, Gaziantep İli, Şehitkamilİlçesi, Aydınlar Mahallesi, 1201 ada, 121 parselsayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi HasanPatlı adına kayıt olduğunu, dava konusu taşınmazadavalı idare tarafından fiili olarak elatıldığını ve yola dahil edildiğini,taşınmazın yol olarak kullanılmasından dolayımüvekkillerinin bu taşınmazı kullanamadığını,ilk olarak 14/12/2016 tarihinde Gaziantep BüyükşehirBelediyesi'ne taşınmazın kamulaştırılması vebedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu,belediyeden gelen 26/12/2016 tarihli cevapta taşınmazın D-400Karayolu Kamulaştırma Sınır Hattı kapsamındakaldığının tespit edildiğinin bildirildiği, bununüzerine 10/01/2017 tarihinde Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'neuzlaşma talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından24/02/2017 tarihli cevabında kamulaştırma tarihinde muris HasanPatlı'ya tebligatın yapıldığı ve iadeedildiğini, kamulaştırma işleminin tebliğeçıkması nedeniyle yeni bedel tespitinin yapılamayacağınınbildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini,kamulaştırma bedeli olarak şimdilik 3,400,00-TL’nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdantahsiline, dava konusu taşınmazın davalı tarafındanhaksız olarak kullanılmasından dolayı dava tarihindenitibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinintespitine, ecrimisil bedeli olarak şimdilik 100,00-TL’nin davatarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdantahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
GAZİANTEP6 . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 9.5.2018gün ve E:2017/112, K:2018/257 sayı ile, "... yapılanyargılamaya, toplanan delillere, maddi ve hukuki olgulara, dosyakapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunave tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusutaşınmazda paylı mülkiyet halinde malik olduğu,davalı idarenin kesinleşmiş bir kamulaştırma veyaacele el koyma kararı olmadan ve bedelini ödemeden dava konusutaşınmaza 12.07.1976 yılında el attığı vetaşınmazın fiiliyatta halen otoyol olarakkullanıldığı anlaşılmış olup,kamulaştırmasız el atma tarihi olan 12.07.1976 tarihi itibariyledavacının davalı kuruma uzlaşma başvurusundabulunması gerekmekte olup, davacı tarafça sunulan davalıkurum tarafından kendisine verilmiş olan 24/02/2017 tarihli yazıcevabından davacının davalı kuruma uzlaşmabaşvurusunda bulunduğu ve dolayısıyla dava şartınınyerine getirildiği anlaşılmış, her ne kadardavacı kurum dava konusu taşınmazda kamulaştırmaişleminin tamamlandığını iddia etmiş ise de;davacı kurumdan getirtilen yazı cevabı ve kamulaştırmaişlemine ilişkin evraklardan taşınmazın maliki olankişiye çıkartılan davetiyenin iade edilmişolması nedeniyle usulüne uygun bir kamulaştırma işlemiyapılmadığından davalı vekilinin bu yöndekiiddialarına itibar edilmemiş, dosyamızda yapılan ikincikeşif sonrasında alınan 18/01/2018 tarihli bilirkişiraporunun gerekçeli, ayrıntılı dosya kapsamına uygunve emsal taşınmaz değerlendirilmesinin usulüne uygun olarakyapılmış olması (satış tarihi ve satışyapılan yüz ölçümlerinin benzer mahiyetteolması) nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilerek Gaziantep 2.Noterliği'nin 2017 tarih 18182 yevmiye nolu veraset ilamındageçen miras payları oranında olacak şekildetaşınmazın toplam 523.112,75-TL kamulaştırmasızel atma bedeli oluştuğu kanaatine varılmış,davanın kabulüne ve taşınmazın davacılarınmurisi adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile yol olarakterkinine karar vermek gerekmiş, Kamulaştırma Kanunugeçici 6. Maddesinde düzenlenen tarihler arasında olacakşekilde 1976 yılında taşınmaza davalıtarafından el atıldığı tüm dosya kapsamındansabit olmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti maktu olarakbelirlenmiş, ancak davacılar vekilinin 09/05/2018 tarihli celsedekibeyanıyla ecrimisile ilişkin talepleri yönünden feragatettiği anlaşılmakla, feragat tek taraflı olarak beyanathalinden itibaren hüküm ifade edeceğinden feragat beyanıdoğrultusunda ecrimisil yönünden davanın reddine kararverilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu Gaziantep iliŞehitkamil ilçesi Aydınlar mahallesi 1201 ada 121 parselsayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisiOsman Kurt'un 08/11/2017 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen1164 m2 lik kısmı yönünden de davasını ıslahederek talepte bulunmuş ise de; zeminde fiili olarak bu kısmaherhangi bir el atmanın söz konusu olmadığı,yalnızca tapu kaydında taşınmazın cinsi yol olarakdeğiştirilmek suretiyle el atıldığı, bu durumdaıslah edilen bu kısım yönünden fiili el atma sözkonusu olmayıp hukuki el atma söz konusu olduğundan idariyargının görevli olması nedeniyle bilirkişi raporundaB harfi ile gösterilen kısım yönünden davanınyargı yolu nedeniyle usulden reddine ..." karar vermiş, bukarara karşı davalı vekili tarafından istinaf istemindebulunulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi:12.9.2019 gün ve E:2018/1346, K:2019/1121sayı ile, dosyaiçindeki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davakonusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğuanlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişiraporunda arsa niteliğindeki taşınmaza emsalkarşılaştırması yapılarak değerbiçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin hesaplanmasındabir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, ilk derecemahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaati ileHMK’nun 353/1-b-l maddesi uyarınca davalı tarafın istinafbaşvurusunun reddine kararının tebliğinden itibaren ikihafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluaçık olmak üzere karar vermiş, bu karar davalı idarevekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilibu kez 101.000,00-TL maddi zararın tazminiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
GAZİANTEP 2 .İDARE MAHKEMESİ: 25.9.2019 günve E: 2018/1252 sayı ile, dava konusu taşınmazda kısmenfiili el atma olduğu anlaşılmakta olup, dava konusuuyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı mercilerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dosya incelemesiningörev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 24.02.2020günlü toplantısında: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonraGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde, “Adlive idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” denilmiş;Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, 19.madde kapsamındakendisine gelen bir davayı inceleyen yargı yerininUyuşmazlık Mahkemesine başvurabilmesi için, öncekigörevsizlik kararının kesin veya kesinleşmişolduğunu gözetmesi ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesigerekmektedir
Dosyanın incelenmesinden, Gaziantep 6.Asliye Hukuk Mahkemesinceverilmiş olan 9.5.2018 gün ve E:2017/112, K:2018/257 sayılıkarara karşı, davalı idare vekilince, istinaf istemindebulunulduğu; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin12.9.2019 gün ve E:2018/1346, K:2019/1121 sayılı kararı ileistinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın dadavalı idare vekilince temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay5. Hukuk Dairesinin E:2019/12163 esas sayısına kayıtlıolduğu ve inceleme sırasında olduğuanlaşılmıştır.
Her ne kadar Gaziantep 2. İdare Mahkemesince, Gaziantep 6. AsliyeHukuk Mahkemesinde açılan davada verilen 9.5.2018 gün ve E:2017/112,K:2018/257 sayılı kararın, yargı yolu nedeniyle usulden(görev yönünden) reddine ilişkin kısmınınistinaf edilmediğinden kesinleştiğininanlaşıldığı gerekçesiyle, UyuşmazlıkMahkemesine başvurulduğu görülmekte ise de, görevkonusunun kamu düzeninden olduğu ve kamu düzeninden doğanhususların re'sen inceleneceği ve bozma sebebi olacağıgözetildiğinde, adli yargı dosyasının Yargıtaydave inceleme aşamasında olduğu, dolayısıylakararın, henüz, kesinleşmesinden söz edilemeyeceğiaçıktır.
Bu durumda, adli yargı kararı kesinleşmeden İdareMahkemesinde dava açıldığı ve İdareMahkemesince Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğudolayısıyla, ortada adli yargı yerine ait kesinleşmişbir görevsizlik kararı bulunduğundan sözedilemeyeceğinedeniyle, 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesindeöngörülen kararın kesin veya kesinleşmişolması koşulunun gerçekleşmediğigörülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayanve Gaziantep 2 .İdare Mahkemesince 25.9.2019 gün ve E: 2018/1252sayı ile yapılan başvurunun, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca reddigerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasanın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayan veGaziantep 2 .İdare Mahkemesince 25.9.2019 gün ve E: 2018/1252sayı ile yapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca REDDİNE, 24.02.2020 gününde ÜyeNurdane TOPUZ'un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Birol
DURSUN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
KARŞI OY
Dosyanın incelenmesinden, Gaziantep 2. İdare Mahkemesikararında da belirtildiği gibi, Gaziantep 6. Asliye HukukMahkemesinin 9.5.2018 gün ve E: 2017/112, K: 2018/257 sayılıkararının, idari yargının görevli olduğugerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddineilişkin kısmının, istinaf başvurusuna konu edilmemeksuretiyle kesinleştiği anlaşıldığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Üye
Nurdane TOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy