T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 51
KARAR NO : 2020 / 193
KARAR TR : 27.4.2020
ÖZET : Güneş enerji santrali (GES) projeleri kapsamında yapılan proje kontrol ve onay bedeli ödemelerinin, davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'den (TEDAŞ) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E. H.Yenilenebilir EnerjiSan.ve Tic. A.Ş.
Vekili : Av. B.A. A.
Davalı : Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av. F.A. S.
O L A Y:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkettarafından, Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesindeGüneş Enerji Santrali (GES), projeleri hazırlandıktansonra davalı TEDAŞ’ın onayına sunulduğunu;davalı tarafından müvekkilinden proje onay bedelleri talep edildiğini;05.06.2017 tarihinde ödemelerin yapıldığını; TEDAŞtarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki birdayanağının bulunmadığını, bununkesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğunu, ElektrikTesisleri Proje Yönetmeliğinin 8. maddesinde; "BuYönetmelik kapsamındaki elektrik tesislerinin proje onay veonaylı projelerine göre yapılan tesislerin kabul işlemlerive tutanak onay işlemleri yetkisi Bakanlığa aittir.Bakanlık bu yetkisini doğrudan kullanabileceği gibi buişlemleri ihtisas sahibi kurum, kuruluş veya tüzelkişilerle birlikte yapabilir ya da kurum, kuruluş veya tüzelkişilerden hizmet alarak ya da bu kurum, kuruluş veya tüzelkişilere yetki devretmek suretiyle yaptırabilir. ”denildiğini; Bakanlığın; 3154 sayılı Kanunlatarafına verilmiş olan bu görevi, yetki devri ile TEDAŞ'adevretmiş bulunduğunu; Bakanlığın, Elektriküretim Santrallerinin proje onayları için herhangi bir bedeltalep etmez iken; yetkilendirilen TEDAŞ’ın, kanunaaykırı şekilde dava konusu bedelleri talep ettiğini; Bakanlığınherhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işinTEDAŞ tarafından Hizmet Satışı olarakdeğerlendirilmesinin yanlış olduğunu; TEDAŞ’ın müvekkiline herhangi bir hizmet satmadığını, yetkilendirdiğimevzuat çerçevesinde ise hizmet satışı olarakbedel talep etmesinin mümkün olmadığını; Ankara10. İdare Mahkemesinin E:2017/120 Sayılı ve kesinleşenkararında da belirtildiği gibi "Elektrik Tesislerinin Projeonayı ve Kabul İşlemlerine ait yetkilendirmelereİlişkin Usul ve Esaslar” ile proje onayı ve kabulişlemlerine ilişkin hizmet bedeli alınmasıöngörülmüşse de, elektrik piyasasındalisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik projeonayları için bedel alınacağına ilişkin birkurala, elektrik tesisleri proje yönetmeliği ile 6446 ve 3154sayılı kanunlar ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden”davacının TEDAŞ Genel Müdürlüğü HizmetSatışı- Araç ve Gereç Kira yönetmeliğinegöre de bir bedel talep edemeyeceği açıktır.”denildiğini ifade ederek; yapılan ödemelerin(toplam 19.636,00TL), ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ilebirlikte iadesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Davalıvekili, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde,davanın idari yargı yerinde çözülmesigerektiğinden bahisle görev itirazında bulunmuştur.
ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 31.10.2019 gün ve E:2019/306sayı ile, yargı yolu, görev itirazının dosya kapsamınagöre reddine karar vermiştir.
Davalıvekili tarafından, süresi içinde verilen dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte DanıştayBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
DANIŞTAYBAŞSAVCISI: "(...) 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde, idari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, idari dava türleri arasındasayılmıştır.
İdaretarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesidolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflıiradeyle tesis ettikleri icrai işlemler veya eylemlerden doğanuyuşmazlıkların idari yargı merciindeçözümlenmesi gerekmektedir.
İdarîişlemler, çeşitli hukukî etkiler doğurmakamacıyla yapılan tek yanlı ve icraî iradeaçıklamaları olarak tanımlandığında,"iradenin açıklanması" yönünden, buiradenin sahibi durumunda olan "İdarî makam" kavramıönem kazanmaktadır. Bu noktada, yalnızca işlemi yapanmerciye göre belirlenen organik ölçüt tekbaşına yeterli olmamaktadır. Yani idarenin her işlemiİdarî işlem olmadığı gibi, bütünİdarî işlemlerin kamu tüzel kişileri tarafındantesis edilmesi de söz konusu değildir. Bu açıdan,İdarî karar alma yetkisi ve gücüyledonatılmış olmalarına karşılık, gerekstatüleri ve gerekse teşkilatlanmaları ve yönetimleribakımından özel hukuk tüzel kişisi olup da, kamuhizmeti gören kuruluşlar, bu hizmetleri yerine getirirlerken kamumakamı gibi hareket etmekte ve işlemleri de idare hukukukurallarına tabi olmaktadır.
Yasamaorganı tarafından özel faaliyetler için söz konusuolmayacak bir ayrıcalıklar ve yükümlülüklerrejimine tabi tutulan ve sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamuotoritesi tarafından üstlenilen faaliyetler, kamu hizmeti olarakkabul edilmektedir. Kamu hizmeti yerine getirilirken sahip olunanayrıcalıklara dayanılarak, tek yanlı irade beyanıylatesis edilen, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka birdeyişle, kişilerin hukukî durumlarındadeğişiklik meydana getiren etkili ve yürütülmesizorunlu işlemler iptal davasına konu edilebileceği gibi, buişlemler nedeniyle uğranılan zararların tazmini içintam yargı davası açılması damümkündür.
Elektrikenerjisine ilişkin faaliyetleri, temel olarak “üretim”,“iletim”, “dağıtım” ve“ticaret” başlıkları altında toplamakmümkündür. Hizmetin kesintiye uğramasınınalternatif maliyetleri çok yüksek olduğu içinbütün bu faaliyetlerin bir koordinasyon içindeyürütülmesi şarttır. Bu amaçla, 4628sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 2001 yılında kamutüzel kişiliğini haiz, İdarî ve maliözerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerinegetirmek, enerji piyasasını düzenlemek ve denetlemek üzereEnerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) kurulmuştur.
Elektrikpiyasası faaliyetleri, 4628 sayılı Kanun ile 6446sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuatındadetaylı olarak düzenlenmiştir. 6446 sayılı Kanun'un 4.maddesi, elektrik piyasası faaliyetlerini, üretim, iletim,dağıtım, toptan veya perakende satışı, ithalat veihracatı ile piyasa işletimi faaliyetleri olaraksıralamıştır. Kanun'da elektrik enerjisi“iletim” faaliyetinin münhasıran Türkiye Elektrikİletim Anonim Şirketi tarafındanyürütülebileceği düzenlenmiştir. Diğerfaaliyetlerde ise, kamu tüzel kişilerinin yanında, özelhukuk tüzel kişilerinin de hizmetlerin yürütülmesinekatılabileceği öngörülmüştür. Elektrikpiyasası faaliyetlerinin yürütülmesinde kamu-özelayrımı yapılmaksızın, kural olarak, lisans alınmasızorunluluğu getirilmiştir. Bu itibarla, elektrik piyasasıfaaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerinisağlayacak uyum içinde yürütülmesi adınadüzenleme, denetleme ve kolluk faaliyetlerinde bulunma işlevlerininkamu gücüyle yerine getirildiği bir kamu hizmeti faaliyetiolduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
6446sayılı Elektrik Piyasası Kanununun "Lisanssızyürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14.maddesinde, lisans alma ve şirket kurmayükümlülüğünden muaf kişilerin sistemebağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ilesatışa, başvuru yapılmasına ve denetimyapılmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikledüzenleneceği hüküm altına alınmıştır.
6446sayılı Kanun uyarınca yürürlüğe konulanElektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimineİlişkin Yönetmeliğin "Bağlantı ve sistemkullanımı için başvuru" başlıklı 9.maddesinin 23/03/2016 tarihinde yeniden düzenlenen 2.fıkrasında,
"Hidrolikkaynağa dayalı üretim tesisleri bakımından ilgili ilözel idaresinden su kullanım hakkı izin belgesini alan vediğer kaynaklar bakımından bağlantı başvurusuuygun bulunan veya İlgili Şebeke İşletmecisitarafından teklif edilen alternatif bağlantı noktasıönerisini kabul edenler ile rüzgar ve güneş enerjisinedayalı başvurularda Teknik Değerlendirme Raporu olumlu olanlaraİlgili Şebeke İşletmecisi tarafındanBağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubugönderilir. Kendisine Bağlantı AnlaşmasınaÇağrı Mektubu gönderilen gerçek veya tüzelkişilere, söz konusu su kullanım hakkı izin belgesininalınma veya Bağlantı AnlaşmasınaÇağrı Mektubunun tebliğ tarihinden itibarenyüzseksen gün süre verilir. Gerçek veya tüzelkişiler söz konusu sürenin ilk doksan günüiçerisinde üretim tesisi ve varsa irtibat hattı projesiniBakanlık veya Bakanlığın yetki verdiği kurum ve/veyatüzel kişilerin onayına sunar. Proje onayına yetkili Kurumveya Kuruluş tarafından proje onayı için başvurudabulunan kişiler ile başvuru tarihlerini haftalık olarak internetsayfasında ilan eder. Doksan gün içinde proje onayıiçin başvuruda bulunmayan gerçek veya tüzelkişilerin bağlantı başvuruları geçersizsayılarak sunmuş oldukları belgeler kendilerine iadeedilir." düzenlemesi yer almıştır.
3154sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar BakanlığınınTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. maddesine 6719 sayılıKanunla eklenen (j) bendinde;
"Elektriküretim, iletim, dağıtım ve tüketim tesislerinin millimenfaatlere ve modern teknolojiye uygun şekilde kurulması veişletilmesi için gerekli yükümlülükleri ileilgili olarak inceleme, tespit, raporlama, proje onay ve kabul işlemleriyapmak üzere; ihtisas sahibi kamu kurum ve kuruluşlarını,14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunukapsamında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişileriveya özel hukuk tüzel kişilerini görevlendirmek,yetkilendirmek veya bu tüzel kişilerden hizmet satın almak ve butüzel kişilerin nitelikleri, yetkilendirilmesi, hak veyükümlülükleri ile bu tüzel kişilere uygulanacakyaptırımları ve diğer hususları yönetmelikledüzenlemek." Enerji ve Tabii KaynaklarBakanlığının görevleri arasındasayılmıştır.
Bubağlamda yürürlüğe konulan Elektrik Tesisleri ProjeYönetmeliğinin 4. maddesinin (ıı) bendinde; proje onaybiriminin (POB); elektrik tesislerinin, hesap ve raporlarınıinceleyerek proje paftalarını onaylamak üzeregörevlendirilmiş Bakanlık birimini veya bu amaçlaBakanlık tarafından yetkilendirilen DSİ, TEİAŞ,TEDAŞ, EDAŞ, EÜAŞ, OSB ve benzeri ihtisas sahibi kurum vekuruluşlarını ifade ettiği belirtilmiş,
AynıYönetmeliğin "Yetki devri" başlıklı 8.maddesinde;
"BuYönetmelik kapsamındaki elektrik tesislerinin proje onay veonaylı projelerine göre yapılan tesislerin kabul işlemlerive tutanak onay işlemleri yetkisi Bakanlığa aittir.Bakanlık bu yetkisini doğrudan kullanabileceği gibi buişlemleri ihtisas sahibi kurum, kuruluş veya tüzelkişilerle birlikte yapabilir ya da kurum, kuruluş veya tüzelkişilerden hizmet alarak ya da bu kurum, kuruluş veya tüzelkişilere yetki devretmek suretiyleyaptırabilir..."düzenlemelerine yer verilmiştir.
3154sayılı Kanun ve Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğininverdiği yetki uyarınca tesis edilen 26/07/2016 tarih ve 19973sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işlemiile; elektrik tesislerinin proje onay, kabul ve tutanak onay işlemleri hususundakurum ve kuruluşların yetkilendirilmesine ilişkin"Yetkilendirilme Tablosu" yürürlüğekonulmuş, bu tabloya göre lisanssız üretim tesisi olanGES'ler için davalı idare yetkilendirilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden; davacı şirket tarafından kurulmasıplanlanan Güneş Enerjisi Santrali projelerinin onayı içinBakanlık tarafından yetkilendirilmiş kurum olan davalıidareye başvurduğu, davalı idare tarafından projeonayı için 23/08/2016 tarih ve 16-298 sayılı YönetimKurulu kararı ile yürürlüğe konulan "ElektrikTesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine AitYetkilendirmelere İlişkin Usul ve Esaslar" uyarınca,TEDAŞ Genel Müdürlüğü HizmetSatışı, Araç ve Gereç Kira Yönetmeliğiesasları çerçevesinde talep edilen proje onay bedellerininödendiği ve bu bedellerin, tazmin yolu ile tahsili amacıylayargı yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Olayda, davakonusu proje onay bedellerinin, TEDAŞ GenelMüdürlüğü Hizmet Satışı AraçGereç Kira Yönetmeliği; Elektrik Tesislerinin Proje Onayıve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasınaİlişkin Usul ve Esaslar'dan kaynaklandığıaçık olup; bu konuda yukarıda yer verilen mevzuathükümleri uyarınca yetkilendirilen TEDAŞ GenelMüdürlüğünce, kamu hukuku alanında, kamugücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilenproje onay bedellerinin tazmini için açılan davadayargısal denetimin, İdarî yargıda yapılmasıgerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenle, güneş enerji santrali projesiiçin alınan proje onay bedellerinin tazmin yolu ile tahsiliistemiyle açılan davada, 2247 sayılı Yasa'nın10'uncu maddesi uyarınca, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine …”karar vermiştir.
Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI: "(...) dava konusu proje onay bedelinin,TEDAŞ Genel Müdürlüğü HizmetSatışı, Araç ve Gereç Kira Yönetmeliğiile Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine AitHizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslardankaynaklandığı, yukarıda belirtilen mevzuat uyarıncaçıkarılan Yetkilendirme Tablosu ile yetkilendirilen ve yinebelirtilen mevzuat hükümlerine göre üstünayrıcalıklara sahip olan, yükümlülükler rejiminetabi tutulan, sorumluluğu ve denetimi bir kamu otoritesi tarafındanüstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtımfaaliyetini yürüten TEDAŞ GenelMüdürlüğü tarafından kamu gücünedayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinintazmini istemiyle açılan davanın görüm veçözümünde idari yargı yerlerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle,Danıştay Başsavcılığının 2247sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince yapmışolduğu başvurunun kabulü ile Ankara 9. Asliye TicaretMahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/306 Esas sayılıgörevlilik kararının kaldırılmasına kararverilmesi …” gerektiği yolunda düşüncevermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’unBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Suat ARSLAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 27.4.2020günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası üzerinde2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince yapılanincelemeye göre, davalı idare vekilinin, anılan Yasa'nın10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Danıştay Başsavcısı'nca, 10. maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,güneş enerji santrali (GES) projeleri kapsamında yapılanproje kontrol ve onay bedeli ödemelerinin, davalı TürkiyeElektrik Dağıtım A.Ş.'den (TEDAŞ) ödemetarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesiistemiyle açmıştır.
TürkiyeElektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) tüzelkişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi,faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ilesınırlı, elektrik dağıtımıyla,elektriğin tüketicilere perakende satışı vetüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadidevlet teşekkülüdür. Doğal tekel niteliğindekielektrik dağıtım faaliyeti 4628 sayılı Kanunöncesinde TEDAŞ tarafından gerçekleştirilmekte iken,4628 sayılı Kanun uyarınca, dağıtımsektörünün, EPDK tarafından verilen dağıtımlisanslarıyla bölgesel tekeller olarak işletilmesiöngörülmüştür. 17.03.2004 tarihinde YüksekPlanlama Kurulu'nun 2004/3 sayılı kararıyla onaylanarakyürürlüğe giren "Elektrik Enerjisi SektörüReformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi" (Strateji Belgesi)ile elektrik dağıtım ve üretim alanları içinözelleştirme girişimi başlatılaraközelleştirme uygulamalarına dağıtımsektöründen başlanacağı belirtilmiş, StratejiBelgesi'ndeki eylem planına uygun olarak ÖzelleştirmeYüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılıkararıyla TEDAŞ, özelleştirme programınaalınmıştır. Bu kapsamda, söz konusu YüksekPlanlama Kurulu kararı ekinde yer alan dağıtımbölgelerinin şirketleştirilmesinin tamamlanarakTEDAŞ'ın hissedarı olmuş ve dağıtım,perakende satış hizmeti yürüten 20 dağıtımşirketi oluşturulmuştur. 6446 sayılı ElektrikPiyasası Kanunu'nun 30. maddesi ile mülga 4628 sayılıKanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasındaki "TEDAŞ'ınfaaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti içingerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyetisaklı kalmak kaydı ile TEDAŞ ile belirlenendağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzerekurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletmehakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir." kuralıuyarınca, TEDAŞ ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrikdağıtım şirketi arasında dağıtımvarlıklarının işletilmesine yönelik İdarîsözleşme niteliğine sahip "İşletme HakkıDevir Sözleşmesi" imzalanmış ve ÖzelleştirmeYüksek Kurulu'nun 07.11.2005 tarih ve 2005/125 sayılıkararıyla da; sermayesinin %100'ü TEDAŞ'a ait olan ve elektrikdağıtım bölgelerinde dağıtım lisansıile TEDAŞ'ın uhdesinde bulunan dağıtım sistemininişletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacakdağıtım şirketlerinin hisselerinin blok olaraksatış yöntemi ile özelleştirilmesine kararverilmiştir.
Dağıtımbölgelerinin özelleştirilmesinde "İşletmeHakkı Devri"ne dayalı "Hisse Satış Modeli"uygulanmakta olup bu modele göre yatırımcı,özelleştirilen dağıtım şirketinin bulunduğubölgedeki elektrik dağıtım lisansına sahip tekşirket olmaktadır. Ancak, yatırımcınınişletme hakkını devraldığı dağıtımtesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunluunsurların mülkiyeti TEDAŞ'ın uhdesinde kalmaya devametmektedir. Yatırımcı, dağıtım şirketininhisselerinin sahibi olarak, TEDAŞ ile imzalanmış olanişletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesindedağıtım varlıklarının işletmehakkını elde etmektedir. Başka bir anlatımla, "hissesatış modeli"nde, mevcut varlıklar ileözelleştirme sonrası yatırımcı tarafındangerçekleştirilecek yatırımlar sonucu oluşacak yenivarlıkların mülkiyeti TEDAŞ'ta kalırken,yatırımcı, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerinişletilmesinde varlığı zorunlu diğer unsurlarınişletme hakkı ile birlikte tüm yeni yatırımlarıgerçekleştirme yükümlülüğünüüstlenmektedir. Ayrıca yatırımcı, işletmehakkı çerçevesinde vereceği hizmeti veüstlendiği yükümlülükleri, 4628 sayılıKanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca ve EPDK'nın denetimialtında gerçekleştirmektedir.
Davadosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, Eskişehirİli Odunpazarı İlçesi 13837 Ada 68/B Parsel’de ve13837 Ada 68/A Parsel sayılı taşınmazlarda kurulmasıplanlanan Güneş Enerjisi Santrali projelerinin onayı içinBakanlık tarafından yetkilendirilmiş kurum olan davalıidareye başvurduğu, davalı idare tarafından projeonayı için 23/08/2016 tarih ve 16-298 sayılı YönetimKurulu kararı ile yürürlüğe konulan "ElektrikTesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Yetkilendirmelereİlişkin Usul ve Esaslar" uyarınca, TEDAŞ GenelMüdürlüğü Hizmet Satışı, Araç veGereç Kira Yönetmeliği esaslarıçerçevesinde talep edilen proje onay bedellerinin(toplam 19.6360TL) ödendiği ve bu bedellerin, davalı Türkiye ElektrikDağıtım A.Ş.'den (TEDAŞ) ödeme tarihlerindenitibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesi/ tazmini/ istemiyle davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Olayda;üstün ayrıcalıklara sahip olan veyükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu iledenetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamuhizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetiniyürüten davalı Türkiye Elektrik DağıtımAŞ. Genel Müdürlüğü (TEDAŞ) ile davacışirket arasında, dava konusu edilen proje onaybedellerinin, TEDAŞ Genel Müdürlüğü HizmetSatışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği;Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine AitHizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'dankaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleriuyarınca yetkilendirilen TEDAŞ Genel Müdürlüğünce,kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tekyanlı olarak tesis edilen proje kontrol ve onay bedellerininödenmesinden sonra, ödenen bedellerin iadesi içinaçılan davada uyuşmazlığın, idariyargı yerinde görülmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Belirtilennedenlerle Danıştay Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı vekilinin görevitirazının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince reddine ilişkin31.10.2019 gün ve E:2019/306 sayılı kararınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenleDanıştay Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalı vekilinin görev itirazının Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince reddine ilişkin 31.10.2019 gün veE:2019/306 sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, 27.4.2020 günündeOY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Hicabi Şükrü Mehmet Suat
DURSUN BOZER AKSU ARSLAN
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy