T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/592
KARAR NO : 2020/706
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET : Davalı kurumda kapsam dışı personel olarak görev yapmakta iken anılan kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka bir kuruma geçen davacının, davalı kurum bünyesinde görev yaptığı dönemde uğradığını iddia ettiği haksız fiillerden dolayı açmış olduğu davaların idari yargı yerinde lehine sonuçlandığı nedenleri ile maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : H.S.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av.Ç.B.Ö.
O L A Y : Davacıdava dilekçesinde özetle,Türk Telekominikasyon A.Ş Canik TelekomMüdürlüğü bünyesinde kapsam dışıpersonel olarak görev yaparken anılan kurumun 14/11/2005 tarihindeözelleştirilmesi nedeniyle başka bir kuruma geçendavacının, önceki görev yerinde kendisine haksız ithamve haksız fiillerde bulunmak suretiyle uygulandığınıiddia ettiği mobbing sonucu idari yargı yerlerinde açmışolduğu davaların lehine sonuçlanması nedeniyle1.000,00-TL maddi ve 500,00-TL manevi olmak üzere toplam 1.500,00-TLtazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak faiziylebirlikte ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Samsun 2. İdare Mahkemesi: 29.4.2016 gün veE:2016/611, K:2016/641 sayı ile, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde, idari eylemlerdenhakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadanönce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başkasuretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her haldeeylem tarihinden itibaren beş yıl" içinde ilgili idareyebaşvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerigerektiği, bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bukonudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istekhakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirdebu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içindedava açılabileceği düzenlemelerine yer verilmişolup, bakılmakta olan davada davacı tarafından zararındayanağı olarak gösterilen haksız itham veya haksızfiilden, diğer bir ifade ile idari eylemden kaynaklandığıiddia olunan zararın tazmini için eski kurumunda görevyaptığı ve mobbingin devam ettiği dönemde 13. maddekapsamındaki prosedür işletilerek dava açılmasıgerekirken bu yola başvurulmadığınıngörüldüğü; davacının en geç eskikurumundan ayrıldığı tarihten itibaren bir yıllıksüre içerisinde 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 13. maddesinde öngörülen süreciişleterek dava açması gerekirken, bu süregeçirildikten sonra 19/04/2016 tarihinde kayda giren dilekçe ileaçılan iş bu davanın süre aşımınedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığıgerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesiuyarınca davanın süre aşımı yönündenreddine karar vermiş, bu karara karşı davacı istinafisteminde bulunmuştur.
Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi:6.7.2017 gün ve E:2017/919, K:2017/812 sayı ile, işbudavanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevlibulunduğu ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da buyönde olduğu gerekçesiyle, itiraz isteminin kabulü ile,mahkeme kararının bozulmasına, dosyanın Mahkemesi'negönderilmesine karar vermiş,bu karara karşı davacıkarar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi:31.10.2017 gün ve E:2017/1334, K:2017/1129 sayı ile,Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri GenelKurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölgeİdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararlarındüzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi karar tarihindeyürürlükte bulunan 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerinvarlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılannedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddinekarar vermiştir.
SAMSUN 2. İDARE MAHKEMESİ: 26.12.2017 gün veE:2017/1896, K:2017/2201 sayı ile, bozmaya uyarak, işbu davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde adli yargı yerigörevli bulunduğu ve Uyuşmazlık Mahkemesikararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyledavanın 2577 sayılı Kanunun 14. ve 15/1-a maddeleriuyarınca görev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı bu kez aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Samsun 1. İş Mahkemesi : 20.11.2018 gün veE:2018/31, K:2018/956 sayı ile, mahkemece, davacının kendisineyönelik olarak yapıldığını iddia ettiğihaksız eylemlerin ilgili kurumun özelleştirilmesinden öncegerçekleştiği ve bu sebeple davalı kurum ve davacıarasında iş sözleşmesinden kaynaklı biruyuşmazlık bulunmadığı zira davalının kamukurumu olduğu kanaati ile Samsun 2. İdare Mahkemesi ile mahkemeleriarasında yargı yeri uyuşmazlığı bulunduğuanlaşıldığından, Yargı yolu yönündendavanın usulden reddi ile,İdare Mahkemesi ile Mahkemeleriarasında yargı yeri uyuşmazlığı olduğundankarar kesinleştiğinde görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiş, bu karara karşı davacı istinaf istemindebulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi: 30.5.2019gün ve E:2019/686, K:2019/1348 sayı ile, mahkemece; eldekiuyuşmazlık yönünden idari yargı yolunun görevliolduğu kanaati de bulunduğundan derdest bulunan dava dosyasındakiyargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/1), dosyayı külhalinde yargı yolu uyuşmazlığınınçözümlenmesi açısından UyuşmazlıkMahkemesi'ne göndermesi, bu mahkemece verilecek kararı bekleyereksonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılıolduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığıgerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararında davacınınbu yönleri amaçlayan istinaf itirazları kabulü ile 6100Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince esasıincelemeden kaldırılmasına; mahkemesine iade edilmesine kararvermiştir.
SAMSUN 1. İŞ MAHKEMESİ : 8.9.2020 gün veE:2019/561 sayı ile, bozmaya uyarak, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;İş Mahkemesince, adli yargı dosyası ile birlikteidari yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ'nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı kurumda kapsam dışı personel olarakgörev yapmakta iken anılan kurumun özelleştirilmesinedeniyle başka bir kuruma geçen davacının, davalıkurum bünyesinde görev yaptığı dönemdeuğradığını iddia ettiği haksız fiillerdendolayı açmış olduğu davaların idari yargıyerinde lehine sonuçlandığı nedenleri ile maddi ve manevitazminat ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirme kapsamında bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunanhisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketinesatılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacının öncekigörev yerinde kendisine haksız itham ve haksız fiillerdebulunmak suretiyle uygulandığını iddia ettiği mobbingnedeniyle maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesiistemiyle dava açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları,
c) (Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar”idari dava türleri olarak sayılmış olup; kural olarak,idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerinekarşı açılan davalara bakılabilir.
Buna göre, davanın açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmekolanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Samsun 1. İş Mahkemesinin 8.9.2020gün ve E:2019/561 sayılı başvurusunun reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Samsun 1. İşMahkemesinin 8.9.2020 gün ve E:2019/561 sayılı BAŞVURUSUNUNREDDİNE, 23.11.2020 gününde Üye Ahmet ARSLAN'ınKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
KARŞIOY
Dava; davalı kurumda kapsam dışı personel olarakgörev yapmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniylebaşka bir kuruma geçen davacının, davalı kurumbünyesinde görev yaptığı dönemdeuğradığını iddia ettiği haksız fiillerdendolayı açmış olduğu davaların idari yargıyerinde lehine sonuçlandığından bahisle maddi ve manevitazminat ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Davacının kendisine yönelik olarakyapıldığını iddia ettiği haksız eylemlerinkurumunun özelleştirilmesinden öncegerçekleştiği, davalı kurum ile davacı arasındaiş sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıkbulunmadığı görülmektedir.
Türk Telekomünikasyon A.Ş. 14/11/2005 tarihinde hissesatış sözleşmesi ile satılmıştır.Olayda davacı hisse devri tarihinde davalı kurumdaçalışmaktadır.
Davalı kurumu satın alan şirketin imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmeti yürütmekle görevli veyetkili kılınması nedeniyle diğer özel hukuktüzel kişilerden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklarave yükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin, belirtilen görevleri kapsamında görevyaptığı dönemde uğradığını iddiaettiği haksız fiillerden dolayı açmışolduğu davaların idari yargı yerinde lehinesonuçlanması sonucunda uğradığı maddi ve manevizararların tazmini istemiyle açılan davanın idariyargı yetkisi kapsamında açılmış bir davaniteliğinde bulunduğu dikkate alındığında, idariyargı yerinde açılan davalar nedeniyle istenilen tazminatisteminden kaynaklı uyuşmazlığın idariyargının görevinde bulunduğu sonucunavarıldığından, uyuşmazlığınçözümünde adli yargıyı görevli kabul edençoğunluğun kararına katılmıyorum.
ÜYE
Ahmet ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy