T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559
KARAR NO : 2020/705
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET : Davalı kurumda bilgisayar mühendisi olarak görev yapan davacının, iş yerini mazeretsiz olarak terk ettiğinden bahisle, bu konuda daha dikkatli olması için, Türkiye Elektromekanik Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü, Genel Müdür Yardımcısının 05/02/2020 tarih ve E. 1143 sayılı, Temsan Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Disiplin ve Sicil Yönetmeliği uyarınca disiplin işlemi yapılacağı hususunda re'sen uyarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : Ş.A.Z.
Vekili : Av. Prof.Dr. M.K.
Davalı : Türkiye Elektromekanik San.A.Ş.
Vekili : Av. A.G.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; davalı kurumda bilgisayar mühendisi olarak görevyapan davacının, iş yerini mazeretsiz olarak terkettiğinden bahisle, bu konuda daha dikkatli olması için,Türkiye Elektromekanik Sanayi A.Ş. GenelMüdürlüğü, Genel MüdürYardımcısının 05/02/2020 tarih ve E. 1143 sayı ileTemsan Genel Müdürlüğü Kapsam DışıPersonel Disiplin ve Sicil Yönetmeliği uyarınca disiplinişlemi yapılacağı hususunda re'sen uyarılmasınailişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
Davalı vekili, süresi içinde verdiğidilekçesinde, davanın idari yargı yerindeçözülmesi gerektiğinden bahisle görevitirazında bulunulmuştur.
ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ: 16.6.2020 gün veE:2020/898 sayı ile, statüsü itibarıyla kamu personeli olandavacı ile davalı idare arasındaki ilişkinin idare hukukuilkelerine dayanan kamu hukuku ilişkisi olduğu veuyuşmazlığın kamu hukuku prensipleriçerçevesinde çözümlenmesi gerektiği,dolayısıyla davanın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu sonucuna varıldığından, davalı idareningörev itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından, süresi içinde verilendilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: "...2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” kenar başlıklı 2. maddesinde, idaridava türleri: a) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Kamu kurumlarınca alınan idari kararların yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile kanunaaykırı olduğu ileri sürülerek açılan ve2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde tanımlanan iptal davalarının amacı, idariişlemlerin idari yargı organlarınca denetlenerek, idareninhukuka uygunlunun sağlanmasıdır.
Kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlıortaklıklarında, işveren ile sendikalar arasında akdedilentoplu iş sözleşmelerinin kapsamı dışındatutulan ve bu nedenle “kapsam dışı personel” olarakadlandırılan personelin, hizmet sözleşmelerine konulanyasakla sendika üyesi olamaması, yönetim kademesindeki daimikadrolarda görev alarak işverene ait yetkileri kullanması ya dagörevinin özel bir önem taşıması veözellikle de yetkileri, ücret ve diğer haklarınıntayin ve takdirinin idareye ait olması nedeniyle statüleri, asli vesürekli görevleri genel idare esaslarına göreyürüten memur ve sözleşmeli personel statüsüneyaklaşmakta; nitekim 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanunun22. ve Geçici 9. maddesinde de kanun koyucu tarafından, memur vesözleşmeli personel ile birlikte anılmaktadır.
Öte yandan, 14/02/2018 tarihli ve 30332 sayılı ResmiGazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren TürkiyeElektromekanik Sanayi Anonim Şirketi Ana Statüsünün,“Amaç” başlıklı 1. maddesinde “Bu AnaStatünün amacı; Türkiye Elektromekanik Sanayi AnonimŞirketi’nin (TEMSAN) faaliyet alanı ve görevleri,organları, teşkilat yapısı, müessese, bağlıortaklık, işletme ve iştirakleri ile bunlar arasındakiilişkileri ve ilgili diğer hususları düzenlemektir.'”hükmüne; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde“Bu Ana Statü; TEMSAN’ın, faaliyet alanı ve görevleri,organları ve teşkilat yapısı, müessese,bağlı ortaklık, işletme ve iştirakleri, tasfiye, denetim,İdarî, malî ve personele ilişkin hususlarıkapsar.” hükmüne; “Dayanak” başlıklı3. maddesinde “Bu Ana Statü, 8/6/1984 tarihli ve 233sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KanunHükmünde Kararname ve 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümlerine dayanılarakhazırlanmıştır.” hükmüne;“Teşekkülün yapısı”başlıklı 5. maddesinde “TEMSAN; tüzelkişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğusermayesi ile sınırlı bir iktisadi devletteşekkülüdür. Teşekkülün teşkilatyapısı bu Ana Statü’nün ekinde yer alan (1)sayılı cetvelde gösterilmiştir. / Teşekkül; 233sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu Ana Statühükümleri saklı kalmak üzere özel hukukhükümlerine tabidir./...” hükmüne; “Personeleilişkin hükümler” başlıklı 32. maddesindeise “Teşekkül, müessese ve bağlı ortaklıkpersoneli hakkında 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameve Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejimiesaslarını düzenleyen 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır.” hükmüne yerverilmiştir.
Olayda, 233 sayılı KHK'ya tabi, Enerji ve Tabii KaynaklarBakanlığı ile ilgilendirilmiş bir Teşekkül olanTEMSAN; sermayesinin tamamı Devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslaragöre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisaditeşebbüsüdür.
Yapılan açıklamalar ışığındaUyuşmazlık Mahkemesinin benzer olaylara ilişkin verdiği01/03/1996 tarihli ve 22567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan,22/01/1996 tarihli ve E. 1995/1, K. 1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunmayan Kamu İktisadiTeşebbüslerinde kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumlan ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğuna ilişkin ilke kararı bulunmaktaysa da,25/10/2017 tarihli ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe giren 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanununun 37. maddesi ile 399 sayılı KHK'nın ek 3.maddesi; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 1 inci vegeçici 9 uncu maddelerine tabi teşebbüs ve bağlıortaklıklarda toplu iş sözleşmesi kapsamıdışında çalışan personel ile buteşebbüs ve bağlı ortaklıklar arasında, işilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan hertürlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava veişler iş mahkemelerinde görülür", şeklindedeğiştirilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dava 11/05/2020 tarihinde, yaniyukarıda anılan 25/10/2017 tarihli mevzuatdeğişikliğinden sonra idari yargı yerindeaçılmıştır. Bu sebeple, Kamu İktisadiTeşebbüslerinde kapsam dışı personel olarakçalışanların işverenleriyle aralarında işilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan hertürlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin olarak25/10/2017 tarihinden sonra açılan dava ve işlerin işhukuku hükümlerine göre çözülmesigerektiği kanaatine varılmıştır.
Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin 30/09/2019 tarihli veE.-K.2019/388-586 sayılı ve 29/01/2018 tarihli ve E.-K.2018/18-49sayılı kararlarında da aynı hususlarvurgulanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalara göre, davacınınre'sen uyarılmasına dair işlemin iptaline ilişkinuyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde görülmesi gerektiğidüşünülmektedir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247sayılı Kanunun 10. ve 13.. maddeleri gereğince, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine..." şeklinde karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13.maddesine göre Danıştay Başsavcısı’nında yazılı düşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI: "...2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, İdarî işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlâl edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının, (b) bendinde de, İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavalarının, (c) bendinde ise, Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davaların "idari dava türleri" arasındasayılmış, idari yargının, idari eylem veişlemlerin hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevliolduğu kurala bağlanmıştır.
Kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlıortaklıklarında, işveren ile sendikalar arasında akdedilentoplu iş sözleşmelerinin kapsamı dışındatutulan ve bu nedenle "kapsam dışı personel" olarakadlandırılan personelin, hizmet sözleşmelerine konulanyasakla sendika üyesi olamaması, yönetim kademesindeki daimikadrolarda görev alarak işverene ait yetkileri kullanması ya dagörevinin özel bir önem taşıması veözellikle de yetkileri, ücret ve diğer haklarınıntayin ve takdirinin idareye ait olması nedeniyle statüleri, asli vesürekli görevleri genel idare esaslarına göreyürüten memur ve sözleşmeli personel statüsüneyaklaşmakta; nitekim, 24/11/1994 tarih ve 4046 sayılıYasa’nın 22. ve geçici 9. maddesinde de yasa koyucutarafından, memur ve sözleşmeli personel ile birlikteanılmaktadır.
Kapsam dışı personelin sosyal güvenlikyönünden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabikılınması veya bir kısım hak veyükümlülüklerinin 4857 sayılı iş Kanunuhükümlerine paralel olması ya da anılan Kanuna atıftabulunulmasının, idare ile kamu personeli olan görevlileriarasındaki idare hukuku ilkelerine dayanan kamu hukuku ilişkisiniortadan kaldıramayacağı; teşebbüs veya bağlıortaklıktaki kamu kesimi paylarının %50’nin altınadüşmesi ve kuruluşun kamu kurumu niteliğini kaybetmesihalinde işveren ile personeli arasındaki hukuki ilişkininözel hukuk ilişkisi niteliğine dönüşeceğikuşkusuzdur.
Olayda, 233 sayılı KHK’ye tabi, Enerji ve TabiiKaynaklar Bakanlığı ile ilgilendirilmiş birTeşekkül olan "TEMSAN"; sermayesinin tamamı devleteait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermeküzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsüdür.
Yukarıda yer alan açıklamalarçerçevesinde, Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer olaylarailişkin verdiği 1/3/1996 tarih ve 22567 sayılı ResmiGazetede yayımlanan, 22/1/1996 gün ve E: 1995/1, K: 1996/1 sayılıve özelleştirme kapsamında bulunmayan Kamu İktisadiTeşebbüslerinde kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumlan ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğuna ilişkin ilke kararı bulunmakta ise de,25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanununun 37. maddesi ile 399 sayılı KHK'nin ek 3.maddesi; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 1. ve geçici9. maddelerine tabi teşebbüs ve bağlı ortaklıklardatoplu iş sözleşmesi kapsamı dışındaçalışan personel ile bu teşebbüs ve bağlıortaklıklar arasında, iş ilişkisi nedeniylesözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukukuyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işler işmahkemelerinde görülür." şeklindedeğiştirilmiştir.
Usul hukuku kuralları derhal uygulanırlık ilkesinetabidir. Tamamlanmışolan işlemler hariç olmak üzereyürürlüğe girdiği andan itibaren derhaluygulanır. Görev hususunun da Usul Hukukunun en temelkonularından biri olduğu düşünüldüğünde,Kamu İktisadi Teşebbüslerinde kapsam dışıpersonel olarak çalışanların işverenleriylearalarında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veyakanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarınailişkin dava ve işlere 25/10/2017 tarihinden bu yana işmahkemelerinde bakılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının uyarma cezası ilecezalandırılmasına dair işlemin iptaline ilişkinaçılan bu davanın görüm veçözümünde özel hukuk hükümleriuyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, 2247 sayılıKanunun 13. maddesi uyarınca yapılan başvurununkabulünün uygun olacağıdüşünülmektedir..."yolunda düşüncevermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin, anılan Yasa'nın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı kurumda bilgisayar mühendisi olarak görevyapan davacının, iş yerini mazeretsiz olarak terkettiğinden bahisle, bu konuda daha dikkatli olması için,Türkiye Elektromekanik Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü,Genel Müdür Yardımcısının 05/02/2020 tarih ve E.1143 sayılı, Temsan Genel Müdürlüğü KapsamDışı Personel Disiplin ve Sicil Yönetmeliğiuyarınca disiplin işlemi yapılacağı hususunda re'senuyarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
Kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında,işveren ile sendikalar arasında akdedilen toplu işsözleşmelerinin kapsamı dışında tutulan ve bunedenle “kapsam dışı personel” olarakadlandırılan personelin, hizmet sözleşmelerine konulanyasakla sendika üyesi olamaması, yönetim kademesindeki daimikadrolarda görev alarak işverene ait yetkileri kullanması ya dagörevinin özel bir önem taşıması veözellikle de yetkileri, ücret ve diğer haklarınıntayin ve takdirinin idareye ait olması nedeniyle statüleri, asli vesürekli görevleri genel idare esaslarına göreyürüten memur ve sözleşmeli personel statüsüneyaklaşmakta; nitekim 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanunun22. ve Geçici 9. maddesinde de kanun koyucu tarafından, memur vesözleşmeli personel ile birlikte anılmaktadır.
Öte yandan, 26.12.2019 gün ve 30990 sayılı ResmiGazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı kararı ile 14/02/2018tarihli ve 30332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıpyürürlüğe giren Türkiye Elektromekanik Sanayi AnonimŞirketi Ana Statüsünde değişiklikyapılmış ve bu Ana Statü yürürlüktenkaldırılmıştır.
26.12.2019 gün ve 30990 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren TürkiyeElektromekanik Sanayi Anonim Şirketi Ana Statüsünün"Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. Maddesinde;
"(1) Bu Ana Statü; Türkiye Elektromekanik Sanayi AnonimŞirketinin faaliyet alanı ve görevleri, organları,teşkilat yapısı, müessese, bağlı ortaklık,işletme ve iştirakleri ile bunlar arasındaki ilişkileri,tasfiye ve denetimle ilgili hususlarla İdarî, malî vepersonele ilişkin hususları düzenlemek amacıyla hazırlanmıştır."hükmüne;
"Dayanak" başlıklı 2. Maddesinde;
"(1) Bu Ana Statü, 8/6/1984 tarihli ve 233 sayılıKamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KanunHükmünde Kararname ile 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılıKanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarakhazırlanmıştır." hükmüne;
"TEMSAN’ın yapısı"başlıklı 4. Maddesinde;
"(1) TEMSAN; tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerindeözerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı biriktisadi devlet teşekkülüdür.
(2) TEMSAN, 233 sayılıKanun Hükmünde Kararname ile bu Ana Statü hükümlerisaklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir.
(3) TEMSAN, 10/12/2003 tarihli ve5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuhükümlerine tabi değildir.
(4) TEMSAN’ın merkeziAnkara’dadır. Merkezin yeri Cumhurbaşkanıncadeğiştirilebilir.
(5) TEMSAN’ın sermayesi,285.000.000 TL olup tamamı Devlete aittir. Söz konusu sermayeCumhurbaşkanınca değiştirilebilir.
(6) TEMSAN’ın ilgiliolduğu bakanlık, Enerji ve Tabii KaynaklarBakanlığıdır. TEMSAN, Cumhurbaşkanınca diğerbakanlıklarla ilgilendirilebilir." hükmüne;
"Personele ilişkin hükümler"başlıklı 30. Maddesinde;
"TEMSAN ile müessese ve bağlı ortaklıkpersoneli hakkında, 233 sayılı Kanun HükmündeKararname ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamehükümleri uygulanır." hükmüne yerverilmiştir.
Olayda, 233 sayılı KHK’ ye tabi, Enerji ve TabiiKaynaklar Bakanlığı ile ilgilendirilmiş birTeşekkül olan TEMSAN sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadialanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan,kamu iktisadi teşebbüsüdür.
Yapılan açıklamalar ışığındaMahkememizin benzer olaylara ilişkin verdiği 1.3.1996 tarih ve 22567sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 22.1.1996 gün veE:1995/1, K:1996/1 sayılı ve özelleştirme kapsamındabulunmayan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde kapsamdışı statüde çalışan personelinkurumları ile olan ilişkilerinden doğananlaşmazlıkların çözüm yerinin idari yargıolduğuna ilişkin ilke kararı bulunmaktaysa da, 25/10/2017 tarihve 30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 7036 sayılı İşMahkemeleri Kanununun 37 nci maddesi ile 399 sayılı KHK nin ek 3ncü maddesi; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 1 inci vegeçici 9 uncu maddelerine tabi teşebbüs ve bağlıortaklıklarda toplu iş sözleşmesi kapsamı dışındaçalışan personel ile bu teşebbüs ve bağlıortaklıklar arasında, iş ilişkisi nedeniylesözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukukuyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işler işmahkemelerinde görülür" şeklindedeğiştirilmiştir.
Görev uyuşmazlığına konu dava 11.5.2020tarihinde yani yukarıda anılan 25/10/2017 tarihli mevzuatdeğişikliğinden sonra idari yargı yerindeaçılmıştır. Bu sebeplerle 25/10/2017 tarihindensonra açılan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde kapsamdışı personel olarak çalışanlarınişverenleriyle aralarında iş ilişkisi nedeniylesözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukukuyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere işmahkemelerinde bakılacağı tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı'nca yapılan başvurunun kabulü iledavalı idare vekilinin görev itirazının reddineilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16.6.2020 gün ve E:2020/898sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca yapılanBAŞVURUNUN KABULÜ ile davalı idare vekilinin görevitirazının reddine ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesinin16.6.2020 gün ve E:2020/898 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 23.11.2020 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy