T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 663
KARAR NO : 2020 / 691
KARAR TR : 23.11.2020
ÖZET : Davacının, Müflis Asya Katılım Bankası nezdinde bulunduğu ileri sürülen alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurunun, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi tarafından bir kısmının reddedildiğinden bahisle; reddedilen alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :C. E.
Vekili :Av. Y.Ş.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V. A.A., Av.A.B.
O L A Y :Davacıvekili dilekçesinde; T.C İstanbul 1. İflasMüdürlüğü'ne, 2017/14 E. sayılı dosyasıile Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.’niniflasının açıldığı tarih olan 16.11.2017tarih 15:28 saati itibariyle, masaya sundukları hesap ekstrelerindebelirtilen 22.218,51 USD, 19.980,00 EURO, kur değerlerine göreTOPLAM 176.863,02 TL alacaklarının iflas masasınakaydını talep ettiklerini; iflas idaresinin ise 1479 alacakkayıt no ile alacaklarını kısmen kabul ettiğini,alacağın 36.614,78 TL.lık kısmını reddettiğiniifade ederek; reddedilen 36.614.78 TL lik alacağın İflasmasasına kaydına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 28.12.2018 gün ve E:2018/537,K:2018/1433 sayı ile, “(…) Dava, iflas tasfiyesindedüzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflasmasasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanınhukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun"Sıra Cetveline itiraz ve Neticeleri" başlıklı235. maddesidir.
(…)
AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF.'yedevredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas sırasında açılandavada 16/11/2017 tarihli 2017/41 E. 2017/942 K. sayılı karar ile5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına kararverildiği, dosyadan düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 ve04.06.2018 tarihli gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğuanlaşılmıştır.
5411sayılı Yasanın 106/5 maddesinde "Fon bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK’nun 166., 218., 219., 234., 236., 249.,251., 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzereiflas dairesi, alacaklılar toplantısı, iflas idaresi görevve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmüyer almaktadır.
Diğeryandan "Faaliyet İzni Kaldırılan BankalardakiSigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım FonununÖdenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesineİlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik"in"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasasıuyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda, 5411sayılı Yasanın 110. maddesinin yollaması ile 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından TMSF Kurulunun17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile müflisbankanın iflas idare memuru adaylarının isimlerininbelirlendiği, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2017tarihli 2017/7 D.İş 2017/6 K. sayılı kararı veİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/5D.İş 2018/5 K. sayılı kararı ile. Fon tarafındanönerilen 3 kişinin iflas idare memuru olarak atanmasına kararverildiği, anlaşılmıştır.Görüldüğü üzere iflas idarememurlarının tamamı Fonun (TMSF) gösterdiği adaylardanoluşmaktadır. Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411 sayılı Yasanın 106. maddesive ilgili Yönetmelik çerçevesinde TMSF tarafındanyürütülmekte olup, TMSF'nin Bankacılık Kanunu 106/5.maddede tanınan yetkiye istinaden atadığı iflas idarememurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin vealdığı tüm kararların (kayıt kabul başvurusured kararları dahil), TMSF'nin Bankacılık Kanunu uyarıncakanundan aldığı kamusal yetki ve görev kapsamında kamugücüne dayanarak tesis ettiği idari nitelikte bir işlemolduğu kabul edilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. HukukDairesi'nin 29/02/2016 tarihli 2015/4757 E. 2016/1217 sayılıilamında "...tüzel kişiliğe haiz Fon tarafındanİİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen veidari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusuedildiği, davalı T İmar Bankası A.Ş.' nin iflasidaresinin TMSF adına tasfiyeyi yürüttüğü,gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacınınalacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayandavacının alacağının bulunupbulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacıalacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili incelemeyapıp karar vermenin adli yargının görevi dahilindeolmadığı, anılan kararın iptali üzerine idareceyeni bir karar alınarak davacının alacağınıncetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönündebulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanınusulden reddine karar verilmesi gerektiği..." yönünde kararverilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 26/05/2015 tarihli2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı, 10/02/2016 tarihli 2015/7876 E.2016/650 K. sayılı, 29/02/2016 tarihli 2015/4750 E. 2016/1217 K.sayılı, 17/10/2017 tarihli 2015/7940 E. 2017/2722 K. sayılıemsal ilamları da bu yöndedir.
Tüm busebeplerden dolayı iş bu davanın idari işlemekarşı açılan dava olduğu sonucuna varılmakla,idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşıldığından, HMK. 1. madde gereği görevkonusu kamu düzeninden ve HMK. 119. madde gereği davaşartlarından olmakla Mahkemece uyuşmazlığın heraşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, usulekonomisi ilkesi ve yargılamanın makul sürede tamamlanabilmesiniteminen, basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe teatisive ön inceleme aşamalarının da tamamlanmışolduğu gözetilerek, aşağıdaki şekilde 6100sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caizolmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davaşartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermekgerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargıyolu caiz olmadığından, idari yargı görevliolduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanınusulden reddine…” karar vermiş, istinaf yoluna başvurulmasıüzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi; 14.1.2020gün ve E: 2019/1477, K: 2020/61 sayı ile, “(…)tüzelkişiliğe haiz fon tarafından düzenlenen ve İdariİşlem niteliğinde bulunan sıra cetveli nedeniyleçıkan uyuşmazlıklar idari yargının görevalanı içerisinde kaldığından davanın, davaşartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair ilk derecemahkemesi kararında hukuka aykırılıkbulunmadığından istinaf başvurusunun reddine dair kararverilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere ;
1-İstanbul2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/537 Esas, 2018/1433 Karar ve 28/12/2018tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygunbulunduğundan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunun 353/1-b/l bendi gereğince REDDİNE …”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/la maddesi gereğincemiktar yönünden kesin olarak karar vermiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresine karşı idariyargı yerinde dava açmıştır.
[İstanbul10.İdare Mahkemesi 3.3.2020 gün ve E:2020/444 sayı ile,Davanın, doğru hasım olan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuhusumetiyle incelenmesi gerektiğinden bahisle, İflas İdaresinin husumetten çıkarılarak, gerçek hasım olarak tespitedilen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun husumete alınmasınakarar vermiş; ancak Uyuşmazlık Mahkemesine başvuru arakararında hasım alarak yine Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresini göstermiştir.]
İSTANBUL10.İDARE MAHKEMESİ: 20.10.2020 gün ve E:2020/444 sayı ile,“(…)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun235.maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilenyerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar." hükmü yer almıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmıştır.
(…)
Olayda dava konusuuyuşmazlığın; iflas eden Asya KatılımBankası A.Ş'nin alacaklısı olan davacıtarafından, bankada bulunan alacağının iflas masasınakaydına yönelik talebinin kısmen reddine dair olduğu, bukabil alacaklar için özel bir düzenlemeyapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411 sayılıBankacılık Kanunu hükümleri yanısıra İcra veİflas Kanunu hükümlerinin de tatbik edildiğigerçeğini değiştirmeyeceği, keza İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,kamusal alanda alınmış bir karardan ziyade yukarıdaalıntısı yapılan rejim kapsamında bir kararniteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümünün adliyargı mercilerine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleriuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için ilkgörevsizlik kararını veren İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi'nin 2018/537 Esas sayılı dava dosyası da teminedilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vedosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine …” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ,Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN'ın katılımlarıylayapılan 23.11.2020 günlü toplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasıörneğinin Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıörneği ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ındavada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacının, Müflis Asya Katılım Bankası nezdindebulunduğu ileri sürülen 176.863,02 TL alacağınıniflas masasına kaydı için yaptığıbaşvurunun, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.İflas İdaresi tarafından 36.614,78 TL likkısmının reddedildiğinden bahisle; reddedilenalacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'ye devredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılıBankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet iznininkaldırıldığı, kararın 23/07/2016 tarihliResmi Gazetede yayınlandığı; Fon Kurulu'nun22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3maddesi uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesinde açılan davada Mahkemece 16/11/2017 gün veE: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın106. maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71.maddesinde, “Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesiamacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması”başlıklı 106. maddesinin5. fıkrasında " Yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankahakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 incive 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71 incimaddesi hükümlerine göre ortaklarının temettühariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi kendisinedevredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kurulunca belirlenecek süreile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihi itibarıyladüzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeyekarşılık gelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kurulunca gerekligörülen hallerle sınırlı olmak üzere, malîbünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklı sayısıitibarıyla çoğunlukta olanların göstereceğiadaylar arasından seçer. Fon iki üye seçtirmişse,diğer bir üye icra tetkik mercii tarafından alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından seçilir.” " hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallarmasaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223.maddesinde, "(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyeti teşkiledenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısı itibariyleekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesine bildirilir.İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edecek üçkişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veyaherhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arzetmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin1. fıkrasında, "Masanın kanunimümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmekve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvel yapılırve iflâs dairesine bırakılır. Zorunlu hâllerde ikiayın hitamından önce iflâs idaresinin icra mahkemesinebaşvurması hâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmaküzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir. Süresiiçinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlinde iflâsdairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâsidaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleriiçin kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıcabu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üç yılıgeçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görevalmalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur.”hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2018gün ve E:2018/537, K:2018/1433 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 10. İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin28.12.2018 gün ve E:2018/537, K:2018/1433 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,23.11.2020 gününde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Mehmet Birol ÜSTÜN BOZER AKSU SONER Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Ahmet TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy