T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/633
KARAR NO : 2020/702
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET : Davacı ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü arasında 05.06.2015 tarihinde 9. Etap 79.1.TÜY.09.00009 numaralı imzalanan hibe sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 262.000,00-TL hibenin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : T.S.
Vekili : Av. M.T.
Davalı : Gıda Tarım veHayvancılık Bakanlığı
Vekili : Av. A.K.K.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; davacı ile Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı İl Gıda Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğü arasında 26.10.2014 tarihli ve 29157sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kırsal KalkınmaYatırımlarının Desteklenmesi Programı KapsamındaTarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların DesteklenmesiHakkındaki 2014/43 nolu Tebliğ ve bu TebliğdeDeğişiklik Yapılmasına dair 20.12.2014 tarihli ve 29211 sayılıResmi Gazetede yayımlanan 2014/57 numaralı Tebliğkapsamında 05.06.2015 tarihinde 9. Etap 79.1.TÜY.09.00009numaralı imzalanan hibe sözleşmesi kapsamında 500.000,00-TLhibe desteğinin sağlandığı ve sözleşmekapsamında 238.000,00-TL ödeme yapıldığınıileri sürülerek ödemesi yapılmayan 262.000,00-TLtutarındaki hibenin davalı idareden alınarak dava tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyleidariyargı yerinde dava açmıştır.
GAZİANTEP 1. İDARE MAHKEMESİ: 17.8.2018 günve E:2018/1164, K:2018/849 sayı ile, dava konusu olayda, davacı ileidare arasında imzalanan hibe sözleşmesinde, projenin uygulanmasüresi, süre uzatımları, mücbir sebep vekapanış tarihine ilişkin düzenlemelere yer verildiği;sözleşmenin feshine neden olabilecek hallerin tek tekbelirlendiği; fesih nedenlerinden birinin gerçekleşmesi halindesözleşmenin feshedilebileceği, yatırımcıyaGıda Tarım Hayvancılık Bakanlığıtarafından ödenen bir hibe ödemesi varsa yasal faizi ilebirlikte Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı'nageri ödeneceğinin düzenlendiği,uyuşmazlıkların çözümünde Kilis Mahkemeleriile İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kuralabağlandığı dikkate alındığında;Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı TarımReformu Genel Müdürlüğü ile davacı arasındaimzalanan hibe sözleşmesinin idari sözleşmelerintaraflardan birinin idare olması dışındaki diğerkoşulları taşımadığı, dolayısıylaözel hukuk hükümlerine tabi olduğu sonucunavarıldığı; bu durumda, özel hukukhükümlerine tabi hibe sözleşmesinden kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı yerinin görevindebulunduğu gerekçesiyle, davanın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi: 31.10.2019 gün ve E:2018/392,K:2019/271 sayı ile, Taraflar arasında 05/06/2015 tarihinde hibesözleşmesi imzalandığı, idare ile davacıarasında sözleşmenin idari bir kararla yapılmışolduğu , idarenin kamu gücünü kullanarak sözleşmeve sonrasında sözleşme süresine uzatmalar yaptığı,davacı tarafından yatırımın zamanındabitirilmediği gerekçesi ile sözleşme şartlarıihlal edildiğinden bahisle 500.000-TL olan hibe desteği tutarıyerine 238.000-TL ödeme yapıldığı, alınankararın Davalı kurum tarafından kamu gücükullanılarak tek taraflı olarak alındığı, hibesözleşmesinin özel hukuk alanına giren birsözleşme olmadığı idari işlemden kaynaklısözleşme olduğu, sözleşmeye ilişkin içerikve şartların Bakanlık tarafından hazırlanmışolması idarenin hizmetin yürütülmesini sağlamakiçin , hizmeti yapanlara kamu gücüne dayanan kimi yetkilertanıması ve hizmetin düzenli ve istikrarlıyürütülmesini sağlamak için denetim ve gözetimyetkisine sahip olması, eksiklik halinde sözleşmenin tektaraflı feshine karar verebilmesi hususları dikkate alındığındaidari işlem ve eylemlerden doğan davanın 2577 sayılıİYUK 2. Maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerindeçözülmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin20/02/2017 tarih, 2017/72 Esas ve 2017/74 Karar sayılıilamının da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla,dava şartı mevcut olmadığından mahkemeleriningörevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2maddeleri gereğince usulden reddinekarar vermiş, bu kararakarşı davacı vekili tarafından istinaf istemindebulunulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi:22.1.2020 gün ve E:2020/110, K:2020/90 sayı ile, mahkemece,kararı kesinleşmiş bulunan İdare Mahkemesinin dosyasıbulunduğu yerden getirtilerek, görülmekte olan davadosyasındaki yargılama durdurulmak suretiyle adli yargı yolununcaiz olmadığı yönündeki gerekçeli yazı ileher iki dosyanın 2247 sayılı kanun 19/1. Maddesine göreyargı yolu uyuşmazlığın çözümlenmesikonusunda Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi ileUyuşmazlık Mahkemesinin kararı beklenerek sonucuna görekarar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle kararverilmesi doğru bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemeceverilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacıtarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3maddesi gereğince kararın kaldırılması ve Mahkemece2247 sayılı kanunu 19/1. Maddesine göre gerekli işleminyapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
KİLİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 18.5.2020gün ve E:2020/45 sayı ile, Bölge Adliye Mahkemesi ilamıdoğrultusunda ilgili dosyaların Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;Asliye Hukuk Mahkemesince, adli yargı dosyası ile birlikteidari yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, idari veadli yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeidari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay SavcısıYakup BAL’ın davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı ile Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı İl Gıda Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğü arasında 05.06.2015 tarihinde 9. Etap79.1.TÜY.09.00009 numaralı imzalanan hibe sözleşmesikapsamında ödenmeyen 262.000,00-TL hibenin ödenmesine kararverilmesiistemiyle açılmıştır.
18/4/2006tarihli ve 5488 sayılı Tarım Kanunu’nun"Amaç" başlıklı 1. maddesinde;
"BuKanunun amacı; tarım sektörünün ve kırsalalanın, kalkınma plân ve stratejileri doğrultusundageliştirilmesi ve desteklenmesi için gerekli politikalarıntespit edilmesi ve düzenlemelerin yapılmasıdır."denildikten sonra;
Aynı Kanunun "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde;"Bu Kanun, tarım politikalarının amaç, kapsam vekonularının belirlenmesi; tarımsal desteklemepolitikalarının amaç ve ilkeleriyle temel desteklemeprogramlarının tanımlanması; bu programlarınyürütülmesine ilişkin piyasa düzenlemeleri, finansmanve idarî yapılanmanın tespit edilmesi; tarımsektöründe uygulanacak öncelikli araştırma vegeliştirme programlarıyla ilgili kanunî ve idarîdüzenlemelerin yapılması ve tüm bunlarla ilgili uygulamausûl ve esaslarını kapsar." şeklindeki düzenlemeile, tarımsal politika, plan ve programların 5488 sayılıKanunçerçevesinde yapılacağı belirlenmiş,aynı Kanunun 7. maddesi ile de bu görev Tarım veKöyişleri Bakanlığı’na verilmiştir.(6.4.2011 tarihli ve 6223 sayılı Kanunun verdiği yetkiyedayanılarak çıkarılan 639 sayılı KanunHükmünde Kararname ile Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı olarak adı değiştirilmiş,10.5.2018 tarihli ve 7142 sayılı Kanunun verdiği yetkiyedayanılarak çıkarılan 703 sayılı KanunHükmünde Kararname ile Orman ve Su işleriBakanlığı ile birleştirilerek adı Tarım ve OrmanBakanlığı olarak değiştirilmiştir.)
Bukapsamda Tarım Bakanlığı tarafından, davaya konusözleşmenin imzalandığı tarihteyürürlükte olan, Kırsal Kalkınma DestekleriKapsamında Genç Çiftçi Projelerinin DesteklenmesiHakkında 2016/16 sayılı tebliğinhazırlandığı ve 5.4.2016 gün ve 29675 sayılıResmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğianlaşılmıştır.
2016/16Sayılı Tebliğin "Amaç" başlıklı1. maddesi, "(1) Bu Tebliğin amacı; tarımdasürdürülebilirliğin sağlanması, genççiftçilerin girişimciliğinin desteklenmesi, gelirdüzeyinin yükseltilmesi, alternatif gelir kaynaklarınınoluşturulması ve kırsalda genç nüfusunistihdamına katkı sağlayacak kırsal alandaki tarımsalüretime yönelik projelerin desteklenmesine ilişkin usul veesasları belirlemektir." şeklindedir.
AnılanTebliğin 4/d maddesinde; genç çiftçi projedeğerlendirme komisyonu: Valilik Makamının oluru ile valiyardımcısının başkanlığında,bakanlık il müdürü, il müdüryardımcısı ile defterdarlık, il milli eğitimmüdürlüğü, il çalışma ve işkurumu müdürlüğü, ziraat odasıbaşkanlığı ve ticaret borsası temsilcilerindenoluşan sekiz kişilik komisyon olarak; 4/g maddesinde hibesözleşmesi; proje sahibi ile il müdürü veyailçe müdürü arasında imzalanan ve hibeden yararlanmaesasları ile tarafların yetki ve sorumluluklarınıdüzenleyen sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Sözkonusu Tebliğ'in "Hibe desteği miktarı"başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında "BuTebliğ kapsamında kabul edilen başvurularda, hibesözleşmesi imzalanarak belirlenen şartları yerine getirengenç çiftçiye en fazla otuz bin TL’ye kadar hibeyoluyla destek verilir."; "Başvurularındeğerlendirilmesi" başlıklı 17. maddesinde, "(1)Program kapsamındaki başvuruların değerlendirilmesigenç çiftçi proje değerlendirme komisyonu tarafındanaşağıda belirtilen esaslar çerçevesindeyapılır:
a)Komisyon tarafından teslim alınan projeler on iş günüiçerisinde değerlendirilip onaylanır.
b)Komisyon tarafından hazırlanan nihai listeler belirlenen yerlerde veşekilde ilan edilir.
c)Proje değerlendirme komisyonunun bir başvuruyu reddetme ya da hibevermeme kararı kesindir."; "Hibe sözleşmesi veuygulama zamanı" başlıklı 18. maddesinde, " (1)Genç çiftçi proje değerlendirme komisyonutarafından belirlenen ve nihai hale getirilen listelerde yer alangenç çiftçiler ile yapılacak hibesözleşmesi aşağıdaki esaslarçerçevesinde gerçekleştirilir:
a)Hibe sözleşmesi imzalamaya hak kazanan genççiftçiler ile beş iş günü içerisindesözleşme imzalanır.
b)İmzalanan hibe sözleşmesi gereği genç çiftçiler,sözleşme tarihinden itibaren en çok yüz yirmi güniçerisinde proje içeriğine esas alımlarıgerçekleştirirler ve hibe ödeme talebine ilişkinbaşvurularını yaparlar. Yüz yirmi günlüksürenin son gününün tatil gününe denk gelmesihalinde takip eden ilk iş günü mesai bitimine kadarmüracaat edilebilir."; "Hibe desteği ödemetalebi" başlıklı 19. maddesinde, "(1) Hibedesteği ödemelerine ilişkin esaslar şunlardır:
a)Genç çiftçi, hibe ödeme taleplerini,yatırıma ait fiili gerçekleşmelerden sonra veya hibesözleşmesi bitim tarihinden itibaren, beş iş günüiçerisinde yatırım yerinin bağlı olduğuil/ilçe müdürlüğüne yapar.
b) Genççiftçi proje yürütme birimi, ödeme talebi ileilgili belgeleri başvuru sahiplerinden alır, ödemeyeilişkin gerçekleşmeleri beş iş günüiçerisinde yerinde tespit eder, belgelendirir ve tutanağabağlar.
c)İlçe genç çiftçi proje yürütmebirimi, hibeye esas ödeme icmallerini beş iş günüiçerisinde il müdürlüğüne gönderir.
ç)İl müdürlüğü, hibe ödemesine esas aylıködeme icmallerini her ayın yirmi beşine kadar GenelMüdürlüğe gönderir.
d)Genel Müdürlük, icmalleri banka ödeme formatınadönüştürüp hibe ödenmesini sağlar.
(2)İl müdürlükleri, aylık ödeme icmallerinin kontrolonayı ve ödeme işleminden sonra hibe proje sahiplerinin banka veödeme bilgilerinde hata tespit etmeleri halinde bu Tebliğkapsamında Bakanlıkça hazırlanan uygulama rehberinegöre iş ve işlemleri yürütür."; "Hibedesteği ödemeleri" başlıklı 20. maddesinde,"(1) Hibe ödemesi, proje sahibi genç çiftçininT.C. kimlik numarasıyla uyumlu olarak T.C. Ziraat Bankasıtarafından yapılır.
(2)Hibe ödemeleri, Türk Lirası olarak yapılır.
(3)İmzalanan hibe sözleşmesi sonrasında bu Tebliğkapsamında yapılacak büyükbaş veküçükbaş canlı hayvan alımlarındaBakanlıkça hazırlanan uygulama rehberiçerçevesinde ve belirlenecek miktarda genççiftçinin muvafakati ile TİGEM’e ön ödemeyapılabilir."; "Geri ödeme ve yaptırımlar"başlıklı 21. maddesinde, "(1) Haksız yere yapılandestekleme ödemeleri, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikmezammı oranları dikkate alınarak ödeme tarihinden itibarenhesaplanan kanunî faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerinegöre geri alınır.
(2)Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan,belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler,geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlututulurlar.
(3)İdari hata sonucu düzenlenen belgelerle yapılan ödemelerhariç olmak üzere bu Tebliğle belirlenen destekleme ödemelerindenhaksız yere yararlandığı tespit edilen genççiftçiler, beş yıl süreyle Tarım Kanununun 23üncü maddesi gereğince hiçbir desteklemeprogramından yararlandırılmazlar."; "Programdansağlanan malların mülkiyeti" başlıklı 22.maddesinde ise, "(1) Genç çiftçi, hibesözleşmesi kapsamında hibeye esas proje içeriğindekialımları ve amacını, ödemenin yapılmasındansonra iki yıl süre ile değiştiremez. Bu amaçla,il/ilçe müdürlükleri yılda en az bir kere olmaküzere proje faaliyetlerini yerinde kontrol eder ve tutanağabağlar."; "Denetim" başlıklı 26. maddesinde"(1) Bu Tebliğ kapsamında yapılan tüm işlemlergerekli görüldüğü takdirde Bakanlık Rehberlik veTeftiş Başkanlığı tarafından denetlenir. Budenetimler sırasında yapılan işlemlere ait talep edilentüm bilgi ve belgeler kendilerine sunulur." hükümlerine yerverilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden; Gıda Tarım ve HayvancılıkBakanlığı ile davacı arasında KırsalKalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı(KKYDP) kapsamında; “Kilis Modern Bir Etlik KümeseKavuşuyor” projesinin uygulanmasına yönelik olarak 9.Etap2014/43 Nolu Tebliğ uyarınca 5.6.2015 tarihinde9.Etap/79.1.TÜY.09.00009 numaralı hibe sözleşmesiimzalandığı; yatırımın tamamlanma tarihinin ise01.12.2015 olduğu; sonrasında taraflar arasında imza edilen hibesözleşmesinin 2.2 maddesinde belirtilen yatırımıntamamlanma tarihi 10.10.2015 tarih ve 29498 sayılı ResmiGazete’de yadımlanan 2015/41 No’lu tebliğ ile 03.05.2016tarihine uzatılarak Ek Hibe Sözleşmesiimzalandığı; daha sonra yine 30.04.2016 tarih ve 29699sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2016/19 No’luTebliğ ile 03.10.2016 tarihine uzatıldığı;davacı, 15.03.2016 tarihinde İlMüdürlüğümüne dilekçe ile başvurarak,Kilis İli sınırında yaşanan olumsuz durumlar nedeniyleyatırıma başlayamadığını, en az 1 yılek süre verilmesini, ek süre verilmediği takdirdeteminatının iade edilmesini talep ettiği; davacınıntalepleri ile ilgili 17.03.2016 tarih ve 84739422/506-02/13,8-3571sayılı yazı ile Bakanlığın Tarım ReformuGenel Müdürlüğünden uygun görüşistendiği; Genel Müdürlüğünyatırımcının taleplerini 2014/43 nolu Tebliğin 10.1maddesinde yatırım süresi, Hibe sözleşmesinin 13.5maddesinde mücbir sebep ve 13.6. maddesi mücbir sebeplerin nelerolduğu konuları çerçevesinde değerlendirerek25.03.2016 tarih ve 74362648- 506.02-869 sayılı yazılarıile yatırımcının talebinin uygungörülmediğini belirttiği;İlMüdürlüğünün, Bakanlıkdan gelenolumsuz görüşü 31.03.2016 tarih ve 84739422/506-01/163-4312 sayılı yazı ile davacı TevhideSAGIROGLU’na tebliğ ettiği; davacının 31.03.2016tarihinde Gaziantep Nöbetçi İdare Mahkemesinde davaaçarak Kilis Valiliği İl Gıda Tarım veHayvancılık Müdürlüğünün 31.3.2016tarih ve 84739422/506-01/163-4312 sayılı Hibe Sözleşmesinintasfiyesi ve teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin işleminiptalini istediği; yine 9.9.2016 tarihinde Müdürlüğedilekçe ile başvurarak dilekçe ekinde sunduğu 2016/359Esas nolu davasından feragat ettiğini bildirdiği; davacının22.09.2016 tarihli dilekçesinde talep etmiş olduğu 03.10.2016tarihinden itibaren 90 gün ek süre talebinin, BakanlıkTarım Reformu Genel Müdürlüğünün 29.09.2016tarih ve 74362648-506,02-3482 sayılı KKYDP Uygulama Talimatıkonulu yazıları çerçevesinde değerlendirilerekuygun görüldüğü; 03.10.2016 tarihinden sonragerçekleştirilecek harcamaların ayni katkı olarakkarşılanmak üzere 02.01.2017 tarihine kadar ek süreverildiği; uygulama talimatı gereğinceyatırımcının 03.10.2016 tarihine kadargerçekleştirmiş olduğu inşaat ve mal alımıişleri il proje yürütme birimi tarafından mahallindeyapılan kontroller sonucu tespit edilerek tutanağabağlandığı; davacıya, 03.10.2016 tarihi itibariylegerçekleştirmiş olduğu işler için163.700,00-TL’si inşaat, 334.000,00-TL’si makine ekipman malalımı olmak üzere toplam 497.700,00-TL için HibeSözleşmesinin 3.2 maddesi: “Projenin hibeye esas tutarı1.000.000,00-(KDV hariç)TL’dir. GTHB, hibeye esas projetutarının yüzde ellisine (%50) KDV hariç hibe yoluylafinansman sağlamayı taahhüt eder.” hükümleri,gereğince 497.700,00-TL’nin %50 hibe desteği olan248.850,00-TL’nin ödenmesinin yapılabilmesi içinödeme icmal listesi hazırlanarak Bakanlığagönderildiği; ancak geri kalan miktarın davacıyaödenmediği anlaşılmıştır.
İdarisözleşmeler, taraflarından en az birisi bir kamu tüzelkişisi olan ve bir kamu hizmetinin yürütülmesineilişkin ve/veya özel hukuku aşan birtakımhükümler içeren sözleşmeler olaraktanımlanmaktadır. Bu çerçevede, bir kamu hizmetininkurulması ve/veya işletilmesi için yapılan idarîsözleşmeler, gerek hizmetin yürütülmesinisağlamak için hizmeti yapanlara kamu gücüne dayanan kimiyetkiler tanıması, gerekse idarenin, hizmetin düzenli veistikrarlı biçimde yürütülmesini sağlamakiçin denetim ve gözetim yetkisine sahip olmasıyönlerinden özel hukuk sözleşmelerindenayrılmaktadır.
Davayakonu sözleşme bu itibarla ele alındığında,tarımsal kalkınma gibi kamu düzenini yakından ilgilendirenbir konuda yapılması, sözleşmeye ilişkin birtakım şartların sözleşme öncesinde Bakanlıktarafından hazırlanmış olması, sözleşmenindevamı süresince idarenin denetim ve kontrol yetkilerininbulunması, haksız olarak hibe ödemesi yapılmasıhalinde iadesi istenen miktara 6183 sayılı Kanun’dadüzenlenen gecikme zammı oranının uygulanmasının öngörülmüşolması nedenleri birlikte değerlendirildiğinde,sözleşmenin idari sözleşme niteliklerinitaşıdığı sonucuna varılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2.maddesinde; idari yargının görev alanının, idariişlem ve eylemler ile genel hizmetlerden birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklardan doğan davalara bakmakla sınırlıolduğu hükme bağlanmıştır.
Herne kadar, taraflar arasındaki hibe sözleşmesinin 15. maddesinde;"Anlaşmazlıkların çözümünde KilisMahkemeleri ile İcra ve İflas Daireleri yetkilidir."şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş ise de, söz konusudüzenleme görev ya da yargı koluna ilişkin olmayıp,mahkemelerin yer yönünden yetkisini belirlemeye yönelik birdüzenlemedir. Bu nedenle görevli yargı yerinin belirlenmesiaçısından bir saptayıcılığıbulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü idariyargı yerinin görevine girdiğinden, Kilis 2. Asliye HukukMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1.İdareMahkemesi'nin 17.8.2018 gün ve E:2018/1164, K:2018/849 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kilis 2. AsliyeHukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Gaziantep 1.İdareMahkemesi'nin 17.8.2018 gün ve E:2018/1164, K:2018/849 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 23.11.2020 gününde, ÜyelerdenŞükrü BOZER, Mehmet AKSU, Birol SONER'in KARŞI OYLARI ve OYÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
KARŞIOY
Dava, davacı ile davalı Gıda Tarım veHayvancılık Bakanlığı İl Gıda Tarım veHayvancılık Müdürlüğü arasında05.06.2015 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesi kapsamındaödenmeyen 262.000.-TL hibenin ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaKırsal Kalkınma Yatırımlarının DesteklenmesiProgramı kapsamında düzenlenen 05.06.2015 tarihli hibesözleşmesininden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı ile davalı idare arasında yapılan hibesözleşmesi, taraflar arasında ve tarafların serbestiradeleri ile imzalanmıştır. Uyuşmazlıktasözleşmenin özel hukuk alanında sonuçlardoğurduğunu kabul etmek zorunludur. Taraflar arasındasözleşmenin imzalanması ile birlikte artık taraflararasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlardoğurmaya başlamıştır. Bu itibarlasözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar veihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup,dolayısıyla uyuşmazlıklarınçözümünde de görevli mahkemeler Adli Yargımahkemeleridir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle Yüksek MahkemeSayın Çoğunluğunun eldeki davaya bakmakla görevliyargı merciinin îdari Yargı olduğu konusundaki kararmakatılmıyoruz. 23.11.2020
Üye Üye Üye
Şükrü Mehmet Birol
BOZER AKSU SONER
Full & Egal Universal Law Academy