T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/638
KARAR NO : 2020/720
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET: İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk..
KARAR
Davacı : E.Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
Vekilleri : Av. S.H.K. - Av. H.C.D.
Davalı :Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. M.Ç.
OL A Y :Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait34.... plaka sayılı aracın seyir halindeyken 23.12.2016tarihinde logar kapağına çarpması sonucu maddi hasarmeydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen tutanakta yol bakımonarımından sorumlu kuruluşa üzerine düşenyükümlülüğün yerine getirmeyerek kazaya sebebiyetverdiğinin belirtildiği, davalının hasarıödememesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün2017/33770 Esas sayılı dosyası ile icra takibibaşlatıldığı ancak davalının, icra takibinehaksız ve gerçeğe aykırı şekilde itirazettiğinden bahisle, söz konusu itirazın iptali ile takibinödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avansfaizi ile birlikte devamına , yargılama harç vemasrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline,davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinekarar verilmesi istemleriyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBULANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: E:2018/260 sayılıdosyasında "... Dava haksız fiil niteliğindeki tektaraflı trafik kazasından dolayı oluşan hasar nedeniylebaşlatılan takibe itirazın iptali talebidir.
Davacışirkete uzun süreli kiralama sözleşmesi ilekullandığı aracın yol üzerinden seyir halinde ikenlogar kapağına çarpmasından dolayı davalıolarak Ankara Büyükşehir Belediyesinden zararını talepetmektedir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2014/19839E. 2014/16451K. ' Bir kamu hizmeti görmekleyükümlü davalı Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığına, 2918 Sayıl KTK 'nın 10/bmaddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğuyolların trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacakdurumda bulunmak, Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacakçalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak vedenetlemek görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin2918 Sayılı yasada verilmiş olması, bunun ihlali nedeniyleoluşacak zararlardan dolayı idarenin Özel HukukHükümlerine tabi olacağı sonucuçıkarılamaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlaryönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idariyargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918Sayılı yasanın hukuki sorumluluğuna ilişkin 85. Vediğerleri maddelerinde, araç işleteninin sorumluluğudüzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanansorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.'
Somutolayda logar kapağının çıkmasından dolayımeydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında idari aleyhine tamyargı davası olarak idare mahkemelerinde davaya bakılmasıgerektiğinden yargı yolu bakımından açılandavanın reddine ..." dair 9.7.2019 gün, K:2019/281sayılı kararına karşı istinaf kanun yolunabaşvurulması üzerine, İstanbul Bölge AdliyeMahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce E:2020/259 sayı ile kaydedilen dosyada"... Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somutolayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2019 yılıiçin HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı4.400,00 TL olacaktır.
Dava, haksız fiil niteliğindeki tek taraflı trafikkazasından dolayı oluşan hasar nedeniyle başlatılantakibe itirazın iptali talebine ilişkin olup dava değeri 492,21TL'dir. Mahkemece davanınusulden reddine karar verilmiştir.
Bu halde, reddedilen miktar kararın verildiği tarihitibarı ile 2019 yılı için öngörülenkesinlik sınırının altında kaldığından,davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar içinistinaf hakkı yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusununHMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine ..." dair 6.2.2020tarihli ve kesin olmak üzere verilen kararın kesinleştiğianlaşılmıştır.
Davacıvekili, aynı yöndeki taleple bu kez idari yargı yerinemüracaat etmiştir.
ANKARA13. İDARE MAHKEMESİ: E:2020/935 sayılı dosyasındauyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargı merciileriningörevalanına girdiği sonucuna varıldığından bahisle2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19. Maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine veincelemenin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine 22.9.2020 tarihinde karar vererek 22.10.2020 gün ve E:2020/935sayılı yazı ile Mahkememize müracaat etmiş, başvuru30.10.2020 tarihinde kayıt altına alınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdareMahkemesince, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın; davacı şirkete ait aracın seyirhalindeyken 23.12.2016 tarihinde logar kapağına çarpmasısonucu maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenentutanakta yol bakım onarımından sorumlu kuruluşaüzerine düşen yükümlülüğün yerinegetirmeyerek kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiği,davalının hasarı ödememesi üzerine İstanbulAnadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/33770Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığıancak davalının, icra takibine haksız ve gerçeğeaykırı şekilde itiraz ettiğinden bahisle, söz konusuitirazın iptali ile takibin ödeme ihtarının tebliğtarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına ,yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin dedavalıya tahmiline, davalının en az %20 icra inkartazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemleriyle aaçıldığı anlaşılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun"İlamsız takip" başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş, değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Kanunda iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundakidavacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak suretiyle itirazın iptali davasıaçılmıştır.
Sözkonusu 67. madde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu, takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı,diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır" hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Kanunun değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, "Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur" denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen "mahkeme" ile icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep,konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Kaldı ki davanın idarenin hizmetkusuru sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklanan rücuantazminat davası olarak kabulü halinde de, Mahkememizin yerleşikiçtihatları gereği 2918 sayılı Kanun uyarıncaaçılan her türlü sorumluluk davalarında adliyargı görevlidir.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Ankara 13. İdareMahkemesi'nin başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 7. AsliyeHukuk Mahkemesinin 9.7.2019 gün ve E:2018/260, K:2019/281 sayılıgörevsizlik kararınınkaldırılmasıgerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara13. İdare Mahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbulAnadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.7.2019 gün ve E:2018/260,K:2019/281 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,23.11.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy