T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624
KARAR NO : 2020/713
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET: Davacıya ait taşınmazların davalı tarafından kısmi kamulaştırıldığı, bu nedenle, kalan kısımlarının ekonomik değerinin kalmadığı, bunların da kamulaştırılması gerektiğinden bahisle, uğranılan zararın, kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacılar:M.B.
Vekilleri: Av. M.B. - Av. H.K.
Av. E.G. B.Y.
Davalı : Ulaştırma Bakanlığı Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekilleri : Av. O.Y. - Av. İ.K.A
OL A Y: Davacı vekillerinin dava dilekçesinde özetle; Rizeİli Pazar İlçesi Hamidiye Mahallesi'nde bulunan 115 ada 1 ve110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Pazar AsliyeHukuk Mahkemesi'nin 2010/149, 2011/97 esas sayılı dosyalarında görülenyargılama neticesinde Karadeniz oto yolu kapsamında davalıtarafından kısmen kamulaştırılankısımlarının 29.7.2013 tarihinde tapuda müvekkilininmülkiyetine geçtiği, taşınmazların geriye kalankısımlarının ekonomik değerini yitirdiği vekamulaştırılması gerektiği, kalan kısmınhiçbir işe yaramadığı ve üzerinde tasarrufedilememesi nedeniyle tekrar Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/192 esassayılı dosyası ile dava açıldığıancak uzlaşma yoluna başvurmadan davaaçılamayacağı gerekçesi ile davanın reddinekarar verildiği ve kararın kesinleştiği, yeni malikmüvekkili yönünden davalıya müracat edilmesinerağmen taşınmazlarda arda kalan kısmınkamulaştırılmasının uygunolmadığının bildirildiği ileri sürerek 115 ada 1parsel ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların toplam1640,50 m2 arsa için toplam 238.430,27 TL'nin kamulaştırmatarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf ve ücreti vekaletile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemleriyle adliyargı yerinde dava açtığı anlaşılmıştır.
PAZAR2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: E:2015/40 sayılıdosyasında, "...Belediyeden gelen yazı cevabından davakonusu 115 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayılıtaşınmazların kamulaştırma sonrası kalankısımlarının, yapı yapmaya uygun bulunmadığı,üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, imarplanında yeşil alan olarak gözüktüğüanlaşılmıştır.
Tümdosya kapsamı gözönüne alındığında;kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi içintaşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi vetaşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmişolmasının gerektiği; imar kısıtlamalarındataşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekteolup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklananbazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imarkısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarınınidari yargıda açılabileceği, bu anlamda hukuki el atmanedeniyle tazminat davalarına bakma görevininidari yargıya aitolduğu anlaşılmakla mahkememizin yargı yoluyönünden görevsizliği nedeniyle davanın usuldenreddine ..." dair 17.6.2015 gün, K:2015/249 sayılıkararı 14.9.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekilleri aynı yöndeki taleple bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
RİZEİDARE MAHKEMESİ: E:2015/689 sayılı dosyasında,"... Dava dosyasının incelenmesinden; davacıtarafından anılan parsellerin kamulaştırma sonrasıkalan kısımlarının kamulaştırılmamasınedeniyle 328.430,27 TL zararın tazmini istenilmekte iseaçılan davanın kamulaştırma sonrası kalankısımların imar mevzuatında yeşil alan olarakkalmasına karşınkamulaştırılmadığından bahisle bir hukuki elatmaya dayalı tazminat talebi mi olduğu yoksa Karadeniz SahilYolu Projesi kapsamında kamulaştırılan kısımlarharicinde kalan kısımların projeningerçekleştirildiği dönemdekamulaştırılmaması ve kalankısımlarının yapılaşmaya uygun alanoluşturmaması nedeniyle bir hizmet kusuruna dayalı tam yargıdavası mı olduğu konusunda Mahkememizde tereddüt hasılolduğundan dava konusu edilmek istemin dava dilekçesinin 'konu' ve'netice-i talep' bölümünde açık ve net ortayakonulması, dava konusunun sınırlarının tereddüteyer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden usulüneuygun olmayan dava dilekçesinin bu haliyle kabulüne imkanbulunmamaktadır.
Öteyandan, dava dilekçesinde Rize İli Pazar İlçesiHamidiye Mahallesi 110 ada, 1 sayılı parsel ve 115 ada, 1sayılı parseller ile ilgili olarak dava açıldığıileri sürülmekte ise de dava dilekçesi ekine sunulan tapukaydı bilgilerinden davacının 110 ada, 2 sayılı parselve 115 ada, 2 sayılı parsel sahibi olduğu görüldüğündenbu tereddütünde ortadan kaldırılmasıgerektiğinden dava dilekçesinin bu haliyle de kabulüne imkanbulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddelerineuygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Yasa’nın 15.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, bukararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 güniçinde 3. maddeye uygun ve yukarıda belirtilen şekildedüzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra harçalınmaksızın Mahkememiz'de yeniden dava açmakta serbestolmak üzere dilekçenin reddine, ..." dair 14.10.2015günlü kararı üzerine davacı vekilleri yeni davadilekçesi ile Mahkemeye müracaat etmişlerdir.
Rizeİdare Mahkemesi'nce E:2015/833 sayı ile kaydedilen dosyada,"... Dava dosyasının incelenmesinden; Karadeniz Sahil YoluKapsamında davacının da hissedarı olduğuTümtaş İnş. Tic. İth. İhr. Nah. Tur. A.Ş.'yeaitRize İli, Pazar İlçesi, 115 ada ve 1 parsel ile 110 ada ve1 parsel numaralı taşınmazların Pazar Asliye HukukMahkemesi'nin E:2008/121 ve E:2008/124 sayılı dosyaları ilekamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak tapudan terkiniamacıyla açılan davalarda yapılan keşif vebilirkişi incelemesine istinaden davaların kabul edildiği,anılan dava dosyalarının Yargıtay'da yapılan temyizincelemelerinin kabul edilerek bozulduğu ve Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE:2010/149 ve E:2011/197 sayılı dosyaları ile yenidenyapılan keşif ve bilirkişi incelemelerine istinaden davanınkabul edilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilerekkamulaştırıldığı ve tapudan yola terkininsağlandığı, davacının da hissedarıolduğu Tümtaş İnş. Tic. İth. İhr. Nah. Tur.A.Ş. tarafından taşınmazlarınkamulaştırılan kısımı haricinde kalankısmının ekonomik değerini yitirdiğigerekçesiyle kamulaştırılması talebiyle Pazar AsliyeHukuk Mahkemesi'nin 2012/192 esasına kayden açılan davadauzalaşma yoluna başvurulmadan davaaçıldığı gerekçesiyle davanınreddedildiği, anılan karar üzerine davacı tarafındanyapılan başvurunun reddi üzerineKaradeniz Sahil YoluKapsamında kamulaştırılan 115 ada ve 1 parsel ile 110 adave 1 parsel numaralı taşınmazlarınkamulaştırılmayan kısımları olan 115 ada ve 2parsel ile 110 ada ve 2 parsel sayılıtaşınmazlarınkamulaştırma bedeli olarak 238.430,27TL'nin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte ödenmesi istemiyle Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/40esasına kayden açılan davada, anılantaşınmazlarda oluşan kısıtlamaların imarmevzuatından kaynaklandığı ve imar mevzuatındankaynaklanan kısıtlamalar nedeniyle açılacak tazminatdavalarının idari yargının görevine girdiğigerekçesiyle görev yönünden reddi üzerinebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2010/149 ve E:2011/197 esasına kaydenaçılan davalarda yapılan keşif ve bilirkişiincelemesi sonrası hazırlanan 21/07/2011 ve 30/03/2012 tarihlibilirkişi raporlarında, Rize İli, Pazar İlçesi, 115ada ve 1 parsel ile 110 ada ve 1 parsel numaralıtaşınmazların kamulaştırılankısımları haricinde kalan kısımlarınınekonomik değerini yitireceği tespitine yer verildiği;kamulaştırılan kısımlar haricinde kalankısmın ekonomik değerini yitirdiği gerekçesiylekamulaştırılması talebiyle Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2012/192 esasına kayden 08/06/2012 tarihinde davadaaçıldığı görülmektedir.
Budurumda, davaya konu taşınmazların ekonomik değeriniyitirdiği hususunun gerek taraflara tebliğ edilen 21/07/2011 ve30/03/2012 tarihli bilirkişi raporlarından gerekse de Pazar AsliyeHukuk Mahkemesi'nin 2012/192 esasına kayden açılan davaya engeç 08/06/2012 tarihinde öğrenildiğigörüldüğünden en geç bu tarihten itibaren 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesineuygun bir başvuruda bulunulup idarece cevap verilmemesi durumunda beklemesüresinin dolduğu veya ret cevabı verilmesi durumunda iseverilen ret cevabının tebliğini izleyen günden itibaren 60gün içerisinde dava açılması gerekirken butarihten çok sonra 10/12/2014 tarihli başvurunun reddi üzerineadli yargı yerinde açılan davanın görevyönünden reddine müteakip Mahkememmiz'de açılandavanın süre aşımı yönünden reddedilmesigerekmektedir.
Öteyadan, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarınimar planında yeşil alan olarak ayrılması nedeniyle 5yıllık kamulaştırma programına alınmamasışartının gerçekleşmesi durumuda hukuki el atmayadayalı olarak tam yargı davası açılabileceği deizahtan varestedir.
Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı yasanın 14/3 ve 15/1-b maddeleriuyarınca davanın süreaşımı nedeniyle reddine,..." dair 18.2.2016 gün, K:2016/91 sayılı kararınakarşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine DanıştayAltıncı Daire tarafından, "... 2942 sayılıKamulaştırma Kanununun 12.maddesinde, bir kısmıkamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmıyararlanmaya elverişli bir durumda değil ise, kamulaştırmaişlemine karşı idari yargıda dava açılmayanhallerde mal sahibinin en geç kamulaştırma kararınıntebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılıbaşvurusu üzerine, bu kısmın dakamulaştırılmasının zorunlu olduğu, bu maddeninuygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların adliyargıda çözümleneceği hükümlerine yerverilmiştir.
2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 14.maddesinde,olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğununileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olmasınıngerektiği, 15.maddesinde de, olumsuz görevuyuşmazlıklarında dava dosyalarının, songörevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararınkesinleşmesinden sonra, ceza davalarında doğrudan doğruyadiğer davalarda ise taraflardan birinin istemi üzerine, ilkgörevsizlik kararını veren yargı merciine ait davadosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesinegönderileceği ve görevli yargı merciinin belirlenmesininisteneceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyasınınincelenmesinden, uyuşmazlığa konu parsellerin Karadeniz SahilYolu Projesi kapsamında Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2008/121 veE:2008/124 sayılı dosyaları ile kamulaştırma bedelinintespiti ve yol olarak tapudan terkini amacıyla açılandavalarda Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2010/149 ve E:2011/197sayılı dosyaları ile yapılan keşif ve bilirkişiincelemelerine istinaden davanın kabul edilerek kamulaştırmabedelinin tespit edilerek kamulaştırıldığı vetapudan yola terkinin sağlandığı, söz konusuparsellerin kamulaştırılan kısımı haricinde kalankısımlarının ekonomik değerini yitirdiğigerekçesiyle kamulaştırılması talebiyle Pazar AsliyeHukuk Mahkemesi'nin 2012/192 esasına kayden açılan davadauzalaşma yoluna başvurulmadan davaaçıldığı gerekçesiyle davanın reddedildiği,anılan karar üzerine davacı tarafından yapılanbaşvurunun reddi üzerine parsellerin kamulaştırılmayankısımlarının kamulaştırma bedeli olarak238.430,27 TL'nin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Pazar 2. Asliye HukukMahkemesi'nin 2015/40 esasına kayden açılan davada,anılan taşınmazlarda oluşan kısıtlamalarınimar mevzuatından kaynaklandığı ve imar mevzuatındankaynaklanan kısıtlamalar nedeniyle açılacak tazminatdavalarının idari yargının görevine girdiğigerekçesiyle görev yönünden reddi üzerinedavanın Rize İdare Mahkemesinde açıldığı,Rize İdare Mahkmesince de süresi içinde açılmayandavanın süre aşımı nedeniyle reddine kararverildiği anlaşılmaktadır.
Herne kadar, uyuşmazlığa konu parseller imar planındayeşil alanda kalmakta ise de, davacının 16.05.2014 tarihlibaşvurusunun daha önce kamulaştırılan parsellerinkalan kısımlarının 'ekonomik değerlerini yitirdikleri'gerekçesiyle bu kısımların dakamulaştırılmasının istendiğigörülmekte olup uyuşmazlığınKamulaştırma Kanununun ek 1.maddesi kapsamında değil12.maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir.
Buitibarla, bir kısmı kamulaştırılantaşınmazların ekonomik değerini yitiren kalankısımlarının da kamulaştırılmasıistemiyle açılan davanın Kamulaştırma Kanunun12.maddesi uyarınca adli yargıda çözümlenmesigerektiğinden, İdare Mahkemesince adli yargı yerinindavanın görev yönünden reddi üzerinegönderdiği davayı, olumsuz görevuyuşmazlığı çıkarılarak görevliyargı yerinin belirlenmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesi gerekirken davanın süre aşımınedeniyle reddi yolundaki kararında isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, Rize İdareMahkemesince verilen 18/02/2016 tarihli, E:2015/833, K:2016/91 sayılıkararın bozulmasına, ..." 5.3.2018 tarihinde kararverilmiş, karar düzeltme istemi 1.6.2020 tarihindereddedilmiştir.
Rize İdare Mahkemesi'nce E:2020/489 sayı ilekaydedilen dosyada, "...Her ne kadar, uyuşmazlığa konuparseller imar planında yeşil alanda kalmakta ise de,davacının 16.05.2014 tarihli başvurusunun daha öncekamulaştırılan parsellerin kalankısımlarının "ekonomik değerleriniyitirdikleri" gerekçesiyle bu kısımların dakamulaştırılmasının istendiğigörülmekte olup uyuşmazlığınKamulaştırma Kanununun ek 1.maddesi kapsamında değil 12.maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir.
Buitibarla, bir kısmı kamulaştırılantaşınmazların ekonomik değerini yitiren kalankısımlarının da kamulaştırılmasıistemiyle açılan davada, Kamulaştırma Kanunun 12. maddesiuyarınca adli yargı görevli olduğundan, Mahkememiz'in görevsiz olduğu sonucunavarılmıştır.
Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 29.01.2018 tarihve E:2017/761, K:2018/6 sayılı kararı da bu yöndedir.
Budurumda, görev uyuşmazlığının giderilmesi vegörevli yargı merciinin belirlenmesi için davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesigerekmektedir.
Açıklanannedenlerle;
1- Adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizingörevli olmadığına,
2- Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih, E:2015/40, K:2015/249sayılı görevsizlik kararına ilişkindosyasının teminine,
3- 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için işbu dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4- Dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadarertelenmesine, ..." dair 10.8.2020 tarihinde karar vererek, 6.10.2020gün, E:2020/489 sayılı yazı ile Mahkememize müracaatetmiş, başvuru 19.10.2020 tarihinde kayıt altınaalınmıştır.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıKanun'un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacıya ait taşınmazların davalı tarafındankısmi kamulaştırıldığı, bu nedenle, kalankısımlarının ekonomik değerininkalmadığı, bunların da kamulaştırılmasıgerektiğinden bahisle, uğranılan zararın,kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, masraf veücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemleriyle açılmıştır.
2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kısmenkamulaştırma" başlıklı 12. maddesinde;"Kısmen kamulaştırılan taşınmaz malındeğeri;
a)Kamulaştırılmayan kısmın değerinde,kamulaştırma sebebiyle bir değişiklikolmadığı
takdirde, omalın 11 inci maddede belirtilen esaslara göre takdir edilenbedelinden kamulaştırılan
kısmadüşen miktarıdır.
b)Kamulaştırma dışında kalan kısmınkıymetinde, kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiğitakdirde; bu eksilen değer miktarı tespit edilerek,kamulaştırılan kısmın (a) bendinde
belirtilenesaslar dairesinde tayin olunan kamulaştırma bedeline eksilendeğerin eklenmesiyle
bulunanmiktardır.
c)Kamulaştırma dışında kalan kısmın bedelindekamulaştırma nedeniyle artış meydana
geldiğitakdirde ise, artış miktarı tespit edilerek,kamulaştırılan kısmın (a) bendinde belirtilen
esaslardairesinde tayin edilen bedelinden artan değerinçıkarılmasıyla bulunan miktardır.
Şukadar ki, (c) bendi gereğince yapılacak indirme,kamulaştırma bedelinin yüzde ellisinden fazla olamaz.
(b)ve (c) bentlerinde sözü edilen bedelin düşüş veartış miktarları, 11 inci maddede belirtilen esaslara görebedel takdiri suretiyle tespit olunur.
Kamulaştırmadışında kalan kısım, imar mevzuatına göreyararlanmaya elverişli olduğu
takdirde;kesilenbina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazıkanalları, makine gibi
tesislerdenmal sahiplerine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesindekullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider vebedel, belirlenerek kamulaştırma bedeline ilave olunur. Bu masraf vebedeller (b) bendinde yazılı kıymetdüşüklüğü miktarının belirlenmesindegözönünde tutulmaz.
Birkısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artankısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise,kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda davaaçılmayan hallerde mal sahibinin en geçkamulaştırma kararının tebliğinden itibaren otuzgün içinde yazılı başvurusu üzerine, bukısmın da kamulaştırılması zorunludur.
(Değişikaltıncı fıkra: 21/3/2018-7103/27 md.) Baraj inşasıiçin yapılan kamulaştırmalar sonundakamulaştırma sahasına mücavir taşınmaz mallar,kamulaştırma işleminin tamamlandığınailişkin ilanın indirildiği tarihten itibaren bir yıliçinde sahiplerinin yazılı başvurusu üzerineçevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulupbozulmadığı, ekonomik veya sosyal yöndenyararlanılmasının mümkün olup olmadığıyönlerinden ilgili valilikte kurulan komisyon tarafından incelenir.Komisyonca yapılan inceleme sonucunda çevrenin sosyal, ekonomik veyayerleşme düzeninin bozulduğuna ve taşınmaz maldanyararlanılmasının mümkün olmadığınakarar verilmesi halinde taşınmaz mal kamulaştırmaya tabitutulur. Taşınmaz mal sahibinin bu kapsamda açacağıdavalarda ilgili valilik komisyonuna başvurulması davaşartıdır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkinhususlar Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulanyönetmelikle düzenlenir. Bu suretle kamulaştırılanmücavir taşınmaz mallar hakkında 22 nci ve 23üncü maddeler uygulanmaz. İdare, bu taşınmaz mallarüzerinde imar mevzuatı hükümlerini de gözönünde tutarak dilediği gibi tasarrufta bulunabilir vegerektiğinde Hazineye bedelsiz olarak devredebilir.
Kısmenkamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmazmal, evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veyabirkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasınabırakılmış ve yapılan kısmikamulaştırma bu yerin tamamını veya birkısmını kapsıyor ise, bu durumda kamulaştırmayailişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlarhakkında yürütülerek kamulaştırma bedeli paylarıoranında kendilerine ödenir. Pay veya paydaşların sadece bukısım için dava hakları vardır.
Taşınmazmalın kamulaştırılmayan kısmı üzerindehakları kalmaz ve adları paydaşlar arasındançıkarılır. Kamulaştırılan bu yerler tapusicilinde idare adına tescil olunur.
Bumaddenin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıklar adliyargıda çözümlenir." hükmüne yerverilmiştir.
Somutolay ve mevzuat hükmü birlikte değerlendirildiğinde 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesi kapsamındabulunduğu ve maddenin uygulanmasıyla çözümekavuşturulacağı anlaşılanuyuşmazlığın, anılan Kanun maddesinin son fıkrasınınaçık hükmü karşısında adli yargıyerinin görevine girdiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Rize İdare Mahkemesi'nin başvurusunun kabulüne,Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.6.2015 gün ve E:2015/40, K:2015/249sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Rize İdareMahkemesi'nin BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, Pazar 2. Asliye HukukMahkemesi'nin 17.6.2015 gün ve E:2015/40, K:2015/249 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 23.11.2020gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy