T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/591
KARAR NO : 2020/700
KARAR TR: 23.11.2020
ÖZET : Davacı Şirket tarafından, Şanlıurfa İli'nde faaliyet gösteren Özel U. Hastanesi ile sağlık hizmeti sunulması konusunda 2.7.2018 yılında sözleşme yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12.07.2018 tarih ve E.7820074 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptaliistemiyle açtığı davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı : M.G. Özel SağlıkYatırımları San. ve Tic.A.Ş.(Özel U. Hastanesi)
Vekili : Av. S.Ç.
Davalı : Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı
Vekili : Av. Ö.T.
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesindeözetle; davacı Şirkete ait Şanlıurfa İli'ndefaaliyet gösteren Özel U. Hastanesi ile davalı idarearasında 2016 yılı öncesinde sağlık hizmetialımı sözleşmesi bulunmakta iken bu sözleşmenin2016 yılında feshedildiği, dava dilekçesi ekinde sunulanGenel Sağlık Sigortası Genel MüdürlüğüRehberlik ve Kontrol Daire Başkanlığının 27.12.2017tarih ve 15843281 sayılı yazısında, davacıŞirkete ait Özel U. Hastanesinin, PKK/KCK terörörgütü ile ilişkisi olduğundan bahisle 01.01.2017tarihinden geçerli olan sosyal güvenlik kurumu özelsağlık hizmeti sunucularından Sağlık Hizmeti AlımSözleşmesinin yapılmasının uygungörülmediğinin ifade edildiği, davacı Şirkettarafından Özel U. Hastanesi ile sağlık hizmetisunulması konusunda 2018 yılında sözleşmeyapılması istemiyle 02.07.2018 tarihinde davalı idareyebaşvuruda bulunulduğu, bu başvurunun Ankara Sosyal Güvenlikİl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık SosyalGüvenlik Merkezinin 12.7.2018 tarih ve E.7820074 sayılıişlemiyle reddedildiğini ileri sürerek, yapılanişlemin iptali istemiyleadli yargı yerinde davaaçmıştır.
ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 13.7.2018gün ve E:2018/614, K:2018/675 sayı ile, mevcut uyuşmazlıktataraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve yinesözleşmenin yenilenmemesinin sözleşmeyedayanmadığı gibi bağımsız bir idari işlemolduğu bu bağlamda Mahkemelerine yöneltilen işleminözünde idari bir işlemin iptali ile yeniden sözleşmetesisine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanınyargı yolu bakımından reddine karar vermiştir.
Davacı vekili aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 15. İdare Mahkemesi: 14.11.2019 gün veE:2019/29, K:2019/1824 sayı ile, davacı şirkete ait Özel U.Hastanesinde tedavi edildiği belirtilen bütünhastaların/militanların, Şanlıurfa İli veİlçelerindeki Devlet Hastanelerinin acil servislerinden resmiprosedüre uyularak, yoğun bakım ihtiyacına binaen buHastaneye sevk edildiği anlaşıldığından veÖzel U. Hastanesinde gayrı resmi olarak PKK/KCK terörörgütü militanlarının tedavi edildiğine delaleteden başkaca bilgi ya da belge de dosyaya sunulmadığından,tesis edilen işlemde sebep yönünden hukuka ve hakkaniyeteuyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığıgerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar vermiş, bukarara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi:27.2.2020 gün ve E:2020/586, K:2020/1291 sayı ile, 5510 sayılıKanunun, sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi vesağlık giderlerinin ödenmesini düzenleyen 73. maddesininuygulanmasından kaynaklandığı anlaşılanuyuşmazlığın görüm veçözümünün, aynı Kanunun 101.maddesihükmü uyarınca adli yargı yerine (iş mahkemelerine)ait olduğu gözetilmeden, uyuşmazlığınesasının incelenmesine geçilerek dava konusu işleminiptaline karar verilmiş olmasında usul hükümlerineuyarlık görülmediğinden; istinaf başvurusununkabulüne, mahkeme kararın kaldırılmasına, davadosyasının yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
ANKARA 15. İDARE MAHKEMESİ: 18.6.2020 gün veE:2020/923 sayı ile, 5510 sayılı Kanunun, sağlıkhizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerininödenmesini düzenleyen 73. maddesinin uygulanmasındankaynaklandığı anlaşılanuyuşmazlığın görüm veçözümünün, aynı Kanunun 101. maddesihükmü uyarınca adli yargı yerine (iş mahkemelerine)ait olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle,adli yargının görev alanına giren davanın 2577sayılı Kanun'un 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca görevyönünden reddi gerektiğinden,2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19 uncu maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince bir kararverilinceye kadar davanın ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve AhmetARSLAN'ın katılımlarıyla yapılan 23.11.2020günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, idari yargı dosyası ile birlikteadli yargı dosyası da temin edilmek sureti ile 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı Şirket tarafından, Şanlıurfaİli'nde faaliyet gösteren Özel U. Hastanesi ile sağlıkhizmeti sunulması konusunda 2.7.2018 yılında sözleşmeyapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin12.07.2018 tarih ve E.7820074 sayılı Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal GüvenlikMerkezi işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu'nun "Sağlık hizmetlerinin sağlanmayöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi"başlıklı 73. Maddesinin 1. Fıkrasında;
"Bu Kanuna göre sağlık hizmetleri, Kurum ile yurtiçindeki veya yurt dışındaki sağlık hizmetisunucuları arasında yapılan sözleşmeler yoluylave/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak genel sağlık sigortalısıve bakmakla yükümlü olduğu kişilerinsözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından satınaldıkları sağlık hizmeti giderlerinin ödenmesisuretiyle sağlanır." hükmüne yer verilmiş;
26.3.2016 gün ve 29665 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal GüvenlikKurumu Sağlık Hizmeti Satın AlımSözleşmelerinin/Protokollerinin Hazırlanması veAkdedilmesine İlişkin Yönetmeliğin "Genelİlkeler" başlıklı 5. Maddesinde;
"(1) Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri;Kurum ile yurt içindeki ve/veya yurt dışındakisağlık hizmeti sunucuları arasında yapılansözleşmeler/protokoller yoluyla sağlanır.
(2) Sözleşmeler/protokoller yoluyla satın alınacaksağlık hizmetleri, bu hizmetlerin 24/3/2013 tarihli ve 28597sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan SosyalGüvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde tanımlanansağlık hizmeti sunucularının hangilerindenkarşılanacağı ile sağlık hizmetlerinin satınalımına ilişkin kurallar Kurum tarafından belirlenir.
(3) Kurum, sunulan sağlık hizmetlerikarşılığında, SHS’lere ilgili mevzuat ilesözleşmelerde/protokollerde belirlenen usul ve esaslardoğrultusunda ödeme yapar.
(4) Kurumca genel sağlık sigortalısı ve bakmaklayükümlü olduğu kişiler ile sağlık hizmetisunucularına, fazla veya yersiz olarak yapıldığıtespit edilen her türlü ödeme, ilgili mevzuata göre gerialınır.
(5) Kurum, sağlık hizmetleri sunumunda gerekligördüğü hallerde SHS tarafındansözleşme/protokol kapsamında sunulan hizmetlere ilişkinveri ve bilgiye ulaşma ve temin etme hakkına sahiptir. Genelsağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlüolduğu kişilerin sağlık bilgilerinin gizliliğiesastır.
(6) Sözleşmelerin/protokollerin akdedilmesine ilişkinsüreç ile bu aşamada ibraz edilmesi gereken belgeler Kurumtarafından belirlenir.
(7) Sözleşmelerde/protokollerde, ceza koşulu ve/veyafesih gerektiren fiiller, fesih uygulama kriterleri ve sözleşme/protokolyapılmayacak sürelere yer verilebilir. Bu süreler sonundasağlık hizmeti sunucusunun başvurusu halinde gereklişartları taşıyanlarla sözleşme/protokolyapılabilir.
(8) Sözleşmelerde/protokollerde ceza koşulu veya fesihuygulamasını gerektiren fiillerin 26/9/2004 tarihli ve 5237sayılı Türk Ceza Kanunu yönünden de suçoluşturması halinde ilgililer hakkında CumhuriyetSavcılığına suç duyurusunda bulunulur.
(9) Kurumca bu Yönetmelikte belirlenen koşullarıngerçekleşmesi halinde ilgili mevzuata uygun şekildesözleşmelerde/protokollerde değişiklikyapılabilir.
(10) Sözleşmelerde/protokollerde SHS’nin, Kurumdandoğmuş ve doğacak alacaklarını devir ve temlikedemeyeceğine ilişkin hükümlere yer verilir.
(11) Sözleşmelerde/protokollerde SHS’nin, kişilereve Kuruma ait bilgilerin gizliliği ile ilgili yasalyükümlülüklere uyacağına ilişkinhükümlere yer verilir.
(12) Sözleşmelerde/protokollerde, SHS’nin; sahip,unvan, ortak ve adres değişiklikleri ile devri halinde hak veyükümlülüklerine ilişkin hükümlere yerverilebilir.
(13) SHS’nin işletme hakkının devri, kiralama dadahil olmak üzere işletmenin devri gibi sonuç doğurur. Bukapsamda devreden ile devralanın her türlü Kurum alacaklarıyönünden müşterek ve müteselsil sorumluluğu devameder. Hem devredenin hem de devralanın Kurum alacakları tahsiledilmeden devralan SHS ile sözleşme/protokol yapılmaz.
(14) Kurum tarafından sözleşmesi feshedilmiş SHSile feshe neden olan fiillere bağlı olarak oluşan Kurumalacakları tahsil edilmeden ve fesih süresi tamamlanmadan yeni birsözleşme yapılmaz.
(15) Kurum tarafından sözleşmesi feshedilmişSHS’nin devri halinde feshe neden olan Kurum alacakları tahsiledilmeden ve fesih süresi geçmeden devralan sağlıkhizmeti sunucusu ile sözleşme yapılmaz. Sözleşmeyapılmayan veya sözleşmesi feshedilen sağlık hizmetisunucusunun muayene ve işlemlere ilişkin fatura bedelleriödenmez.
(16) Sözleşmelerde/protokollerde, mücbir sebeplerinvarlığı halinde, ceza koşulu ve feshe ilişkinyaptırımların uygulanmayacağına ilişkinhükümlere yer verilebilir.
(17) Sözleşmelerde/protokollerde, eksözleşmelerin/ek protokollerin SHS’ler tarafındanimzalanmaması durumunda, sözleşmelerin/protokollerinfeshedileceğine ilişkin hükümlere yer verilebilir.
(18) Kurum, sözleşme/protokol kapsamında hertürlü inceleme ve denetim yapmaya ve buna ilişkin kurallarbelirlemeye yetkilidir.
(19) Kurum, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhaleKanununa tabi sağlık hizmeti sunucuları tarafından yatanve/veya günübirlik tedavi kapsamındaki hastalarda kullanılacakve Kurumca belirlenecek olan tıbbi malzemeleri ve temini zorunluilaç ve/veya ilaç gruplarını, tıbbi malzemetedarikçilerinden veya ecza depolarından temin etmek amacıylasözleşme yapabilir, Kurum tarafından bu SHS’lereyapılan ödemeler, sağlık hizmeti sunucusunun Kurumdakialacağından mahsup edilir.
(20) 18/4/2014 tarihli ve 28976 sayılı ResmîGazete’de yayımlanan Genel Sağlık SigortasıUygulamaları Yönetmeliğinin,sözleşmelerin/protokollerin hazırlanması, akdedilmesi ve yürürlüğekonulmasına ilişkin hükümleri birlikteuygulanır." denilmiş;
"Sözleşmelerin/protokollerinhazırlanması" başlıklı 6. Maddesinde;
"(1) Sözleşmeler/protokoller, kanunlarlatanımlanmış istisnalar hariç olmak üzere Kurumtarafından hazırlanır.
(2) Kamu idareleri sağlık hizmeti sunucuları ileyapılacak sözleşmeler/protokoller, Kurum ve kamu idaresi yetkilimakamının onayı ve taraflarca imzalanması ilegeçerlilik kazanır.
(3) Kamu idareleri sağlık hizmeti sunucularıdışındaki diğer sağlık hizmeti sunucularıile yapılacak sözleşmeler/protokoller, kanunlarlatanımlanmış istisnalar hariç olmak üzere Kurumonayı ile yürürlüğe girer, Kurum ve taraflarcaimzalanması ile geçerlilik kazanır.
(4) Kurum, Kanunun 73 üncü maddesi gereği,sözleşme ücretine tabi olan SHS’den sözleşmeimzalamak için ücret alabilir.
(5) Sözleşmelerin/protokollerin geçerlilik süresialtı aydan az olamaz. İhtiyaç duyulan alanlardaoluşturulacak alternatif geri ödeme modelleri üzerindensağlık hizmetinin finansmanı için yapılacaksözleşmelerde süre Kurum tarafından belirlenir.
(6) Sözleşmelerin/protokollerin geçerlilik süresisonunda; Kuruma olan borcu, Kurum bilgi işlem sistemi (MEDULA)üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacakson altı aylık fatura ortalamasını aşanSHS’lerle, götürü bedel üzerinden hizmet alımsözleşmesi/protokolü olan SHS’ler hariç olmaküzere sözleşme/protokol yapılmaz.
(7) Sözleşme ve/veya SHS’nin türüne göreKurum tarafından ilgili SHS’den teminat mektubu istenebilir. Teminattutarının belirlenmesi ile teminat alınmasına ilişkinusul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir.
(8) İlk defa sözleşme/protokol yapılacakSHS’ler, mahalli sağlık hizmeti sunumu ihtiyacı, kamuyararı, aktüeryal denge, sözleşme talep edenSHS’lerin ve o bölgedeki diğer SHS’lerin niteliğideğerlendirilerek Kurum tarafından belirlenir.
(9) Yeni dönem için sözleşmesi/protokolüyenilenecek SHS’ler, Kurumca daha önce yapılan tespitler, hastamemnuniyeti, kamu yararı, aktüeryal denge ve verimlilik gibiölçütler değerlendirilerek Kurum tarafındanbelirlenir." denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait,Şanlıurfa İlinde faaliyet gösteren Özel U. Hastanesiile davalı idare arasında 2016 yılı öncesindesağlık alımı sözleşmesi bulunmakta iken, 7.4.2016tarihinde bu sözleşmenin fesh edildiği; davacı tarafındanyeniden sözleşmenin imzalanması istemiyle 1.6.2016 tarihindeyapılan başvurunun, Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığının 23.6.2016 gün ve 929sayılı işlemi ile “Bilindiği üzere 28.03.2016tarihli duyuru ile Kurumumuzla sözleşme imzalamak isteyen özelhastanelerin 31.03.2016 tarihi mesai saati bitimine kadar GenelSağlık Sigortası Genel Müdürlüğünebaşvurmaları gerektiği bildirilmiştir.
Bu duyuruya istinaden tarafınızca yapılanbaşvurunuzun, 5510 sayılı Kanunun 73.maddesinin1.fıkrasında yer alan “Bu Kanuna göre sağlıkhizmetleri, Kurum ile yurt içindeki veya yurt dışındakisağlık hizmeti sunucuları arasında yapılansözleşmeler yoluyla ve/veya bu Kanun hükümlerine uygun olarakgenel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlüolduğu kişilerin sözleşmesiz sağlık hizmetisunucularından satın aldıkları sağlık hizmetigiderlerinin ödenmesi suretiyle sağlanır." hükmüile 26.03.2016 tarihli ve 29665 sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan ve yayımlandığı tarih itibariyleyürürlüğe giren “Sosyal Güvenlik KurumuSağlık Hizmeti Satın Alım SözleşmelerininHazırlanması ve Akdedilmesine İlişkinYönetmelik” in "Genel İlkeler”başlığı altında yer alan; MADDE 5 - “(1)Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri; Kurum ile yurtiçindeki ve/veya yurt dışındaki sağlık hizmetisunucuları arasında yapılan sözleşmeler/ptotokolleryoluyla sağlanır.” hükmü ile yine aynıYönetmeliğin, “Sözleşmelerin/protokollerinhazırlanması” başlığı altında yeralan, MADDE 6-“(8) ilk defa sözleşme/protokol yapılacakSHS’ler, mahalli sağlık hizmeti sunumu ihtiyacı, kamuyararı, aktüeryaldenge, sözleşme talep eden SHS'lerin ve obölgedeki diğer SHS'lerin niteliği değerlendirilerek Kurumtarafından belirlenir. (9) Yeni dönem içinsözleşmesi/protokolü yenilenecek SHS’ler, Kurumca dahaönce yapılan tespitler, hasta memnuniyeti, kamu yararı,aktüeryal denge ve verimlilik gibi ölçütlerdeğerlendirilerek Kurum tarafından belirlenir.”hükümleri gereği değerlendirilmesi sonucunda, Kurumumuzlasözleşme yapma başvurunuz uygungörülmemiştir.” denilerek reddedildiği;davacının 2.7.2018gün 675 sayılı dilekçesi ileSosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na "Hastanemizin Ruhsatını Kendi talebimizle 16.06.2016 TarihindeRuhsatını Askıya almıştık. 28.06.2018 TarihindeHastanenin Ruhsatını Askıdan indirip faaliyetebaşladık. Özel Sağlık Hizmeti Satın AlımSözleşmesinin başvurusunun imzalanmasını talepediyoruz. Belgeler ekte sunulmuştur." diyerek tekrar başvurudabulunduğu; ancak, davacının bu başvurusunun Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı, Ankara Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü, Kocatepe Sağlık SosyalGüvenlik Merkezinin 12.7.2018 gün ve 7820074 sayılıişlemi ile " İlgide kayıtlı dilekçenizMerkezimiz Müdürlüğünce incelenmiş olup, 2018Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık HizmetiSatın Alım Sözleşmesi imzalama talebiniz uygungörülmemiştir." denilerek reddedilmesi üzerine, buişlemin iptali istemi ile dava açıldığıanlaşılmıştır.
Mahkememizin yerleşik içtihatlarında; bir kamuhizmetinin yürütülmesi için ihtiyaç duyulan malveya hizmet temini sırasında, "idarede kanunilik" ilkesigereğince idarenin belirli usul ve esaslara uymasının zorunlukılındığı; işin sözleşmeyebağlanmasından önce geçen bu süreçte tesisedilen işlemlerin, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tekyanlı olması nedeniyle idari işlem niteliğinitaşıması karşısında, yargısal denetimininidare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerlerinceyapılacağı; diğer taraftan işin sözleşmeyebağlanmasından sonraki işlemlerin ise, hangi hukuki rejime tabiolacağının tespiti için, yapılansözleşmenin konusu ile içerdiği hüküm vekoşulların niteliğinin ayrıca incelenmesiningerekeceği, bir tarafa üstün hak ve yetkiler vermeyensözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarınçözüm yerinin adli yargı olduğugörülmektedir.
Bu bağlamda, dava konusu irdelendiğinde,uyuşmazlığın bir sözleşmenin imzalanmasıaşamasından önceki aşamaya ilişkin olduğu;davalı idare ile bir protokol imzalanması istemindenkaynaklandığı; ilk bakışta buuyuşmazlığın çözümünün idariyargının görev alanına girdiğidüşünülebilir ise de; davacının bu isteminin 5510sayılı Yasanın, sağlık hizmetlerinin sağlanmayöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesini düzenleyen73. Maddesi hükmü uyarınca reddedildiği; aynı Kanunun"Uyuşmazlıkların çözüm yeri"başlıklı 101. Maddesinde, bu Kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıkların İşMahkemesinde görüleceği hükmükarşısında; uyuşmazlığın buçerçevede çözüme kavuşturulacağıaçıktır.
Bu durumda, sağlık hizmetlerinin sağlanmayöntemleri ve sağlık giderleri ödemelerinden kaynaklananuyuşmazlığın yukarıda sözü edilen Kanun veYönetmelik hükümlerinin uygulanmasındankaynaklandığı gözetildiğinde, davanıngörüm ve çözümünün adli yargı yerineait olduğusonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan Ankara 15. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen13.7.2018 gün ve E:2018/614, K:2018/675 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara15. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile,Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.7.2018 gün veE:2018/614, K:2018/675 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 23.11.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Ahmet
TUNÇ TOPUZ ARSLAN
Full & Egal Universal Law Academy