T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/570
KARAR NO : 2020/644
KARAR TR: 26.10.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :S.J.Sig.A.Ş.
Vekili : Av.Tubağ Doğu Yılmaz
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.Burçak Kalay
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;Metin Mazlum'un maliki olduğu 61...787 plakalı aracın 1.10.2017tarihinde sürücü Durukan Yılmaz'ın Trabzon İli,Ortahisar İlçesine seyir halinde iken, yol üzerinde bulunandemir çubuklara çarpması ve aracın arka ve yankısımlarına çarpması, son olarak ise 06 ... 61plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasısonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,davacı şirketin 61 ... 787 plaka sayılı aracınuğramış olduğu hasar karşılığı15.827,76-TL'yi ödediğini,yolun yapımınıüstlenen, yolun yapım, bakım ve onanmından sorumludavalı karayollarının tam kusurlu olduğunu,açılan Trabzon İcra Dairesinin 2018/23753 sayılıdosyası üzerinden yürütülen icra takibineitirazın haksız olduğunu bu nedenle borçlunun icratakiben yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibindevamına, davalının takip konusu alacağın %20'sindenaz olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 23.1.2020 günve E:2018/371, K:2020/27 sayı ile, görev-yargı yoluyargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacakhususlardan olduğundan, mahkemelerince iş bu davada, davalıidare yönünden idari yargının görev alanına girenuyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığındanyargı yolu bakımından dava dilekçesinin görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşıdavacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi: 8.7.2020gün ve E:2020/491, K:2020/484 sayı ile, mahkemece, davanın kamuhizmetinin ifası sırasındaki hizmet kusuruna dayalı olarakaçıldığı gözetilerek yazılışekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığındandavacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolubaşvurusunun HMK'nun 353/(l)-b-l. maddesi gereğince esastan reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez oluşan zarara karşılıktazminat istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır.
TRABZON İDARE MAHKEMESİ: 3.9.2020 gün veE:2020/782 sayı ile, 2918sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminat davasıolduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarınca davanıngörüm ve çözümünde adli yargı mercileriningörevli olduğu gerekçesiyle, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konudaUyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görev uyuşmazlığıbulunduğunun ileri sürülebilmesi için davanın“tarafları, konusu ve sebebinin aynı” olmasıkoşulunun öngörülmüş bulunmasıkarşısında;adli yargı yerinde aynı somut olaynedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu kanaatinevarıldığından ve sonuçta usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı / borçlunun icra takibineyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20icra inkar tazminatı ödenmesinekarar verilmesiistemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödemeemri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazıniptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesininanlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunanitirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesigerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Trabzon İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen23.1.2020 gün ve E:2018/371, K:2020/27 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Trabzonİdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Trabzon 3. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 23.1.2020 gün ve E:2018/371, K:2020/27sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.10.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy