T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 552
KARAR NO : 2020 / 584
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET : Davacının, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.’nden 6.158.717,33-TL alacağı olduğu, bu alacağın 1.287.420,24-TL sinin reddedildiğinden bahisle; İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 İflas sayılı dosyasındaki reddedilen 1.287.420,24-TL alacağın iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :T. İnşaat ve Ticaret A.Ş.
Vekilleri : Av. D.M.,Av.S.T.
Davalı :Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.İflas İdaresiİflas İdare Memurları
l.M.N.A., 2.S.K., 3.M.T.
Vekili :Av. V.A.A.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye TicaretMahkemesi’nin 2037/41 E. sayılı davasında, AsyaKatılım Bankası A.Ş.’nin 16.11.2017 günü,saat 15:28’den itibaren iflasının açılmasınadair karar verildiğini; Mahkemece verilen bu kararın ardından,iflas işlemlerinin İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 2017/14İflas sayılı dosyasında yürütülmeyebaşlandığını; İflas İdare Memurlarıolarak M.T., S.K. ve M.N.A.’ün görevlendirildiklerini;İstanbul 1. İflas Dairesince yapılan 'Adi Tasfiye ve AlacakKaydının Başlanılması İlanı' ile,kısaca, “müflisten alacaklı olanlarla, menkul vegayrimenkulleri üzerinde istihkak iddiasında bulunanlarınilandan itibaren 1 ay içinde İstanbul 1.İflas dairesineyazılı olarak alacak ve istihkak iddialarınıkaydettirmeleri ve delillerinin asıl veya tasdikli suretlerini vermeleri,tasfiyenin adi şekilde yürütüleceği, TMSF Fon Kurulukararı ile 1.alacaklılar toplantısı yerine kaim olmaküzere karar verilmiş olmakla 1.AlacaklılarToplantısının yapılamayacağını, alacakkayıtlarının 11.12.2017 tarihinden itibaren kabuledileceği”nin belirtildiğini; 11.1.2018 tarihinde,İstanbul 1.İflas dairesi Müdürlüğünedilekçe ile başvurarak müvekkili şirketin müflisBanka nezdindeki hesaplarında bulunan 1.592.553,55 USD Amerikandoları tutarında alacağı ile, 2.383,09 TL tutarındaalacaklarının, alacaklara iflas tarihinden itibaren işleyecekfaizleri de dikkate alınarak iflas masasına alacak olarak kayıtve kabulünün talep edildiğini, alacak kaydıyapılmasını talep ettikleri USD hesabında mevduat1.592.553.55-USD tutarında alacağın, İstanbul 1. İflasMüdürlüğüne kayıt tarihindeki kur üzerindenTürk Lirasına çevrildiğini ve toplamda 6.158.717,33-TLüzerinden alacak kayıt ve kabul taleplerinin işlemealındığını; İstanbul 1. İflas Dairesi'ne11.01.2018 tarihinde yapmış oldukları alacak kayıt ve kabulbaşvurusu sonucunda, 03.06.2018 tarihinde taraflarına, İstanbul1. İflas Müdürlüğü'nün Sıra Cetveliilanı ile talepte bulundukları alacağın kısmikabul/kısmi reddine dair Müflis Banka İflas İdaresitarafından tebliğ edilen kararda; Müflis Banka İflasİdaresi Memurları tarafından, ”Müflis bankakayıtlarında alacağın 4.871.297,09-TL olduğunun tespitedildiğinin; sunulu evrak ve müflis banka kayıtlarıdeğerlendirilmek suretiyle alacağın 4.871.297,09 TL sinin kabulüile sıra cetvelinin 3/3.sırasına kaydına, bakiye1.287.420,24 TL.lik talebin reddine karar verildiğininbelirtildiğini; ancak, Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş, iflas İdaresi tarafından tebliğ edilen bakiye1.287.420,24-TL'Iik alacak talebin reddine dair herhangi bir somutgerekçe ve açıklama belirtilmeden karar verildiğini; oysa,müvekkili şirket tarafından İflas İdaresi'neyapılan alacak kayıt ve kabul başvurusunun MüflisBanka'nın 29.12.2017 tarihli güncel, müvekkili şirketinbugüne kadarki tüm hesaplarını ve halihazırdakibakiyelerini gösteren ayrıntılı hesap dökümtablosuna dayanmakta olduğunu; bu bakamdan, müvekkili şirketinalacak kayıt talebinin 1,287.420,24-TL.lik kısmınınreddinin hiçbir maddi temeli bulunmadığı ve bututarın alacak olarak kayıt ve kabul edilmemesinin usül veyasaya aykırı olduğunu ifade ederek; Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nce alacak talebinin reddedilenkısmı olan 1.287,420,24-TL alacak tutarının müvekkil Şirketiadına alacak olarak iflas masasına ve sıra cetveline kayıtve kabulü ile şirketin alacaklarına iflasınaçılma tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 22.11.2018 gün ve E:2018/561,K:2018/1162 sayı ile, “(…) Dava Kayıt Kabul talebineilişkindir.Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılıİİK’nun "Sıra Cetveline itiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
(…)
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım BankasıA..Ş.’nin BDDK’nin ve Fon Kurulu’nun 29/05/2015 tarihlikararları doğrultusunda fona devredildiği 27/07/2016 tarihliBDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı vebu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetedeyayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararıile 5411 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarıncabankanın doğrudan iflasın mahkemeden talep edilmesine kararverildiği ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esassırasında açılan davada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K.Sayılı karar ile 5411 sayılı yasanın 106. maddesiuyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin iflasınakarar verildiği anlaşılmıştır. 5411sayılı yasanın 106/5 maddesinde "Fon bu kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İİK'nun 166.. 218.. 219.. 234.. 236.. 249.. 251..254. Maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder. "hükmü yeralmaktadır. Diğer yandan "Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar HakkındakiYönetmelik"in ,''İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. bölümünde bankacılık yasasıuyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF FonKurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 E.K. Değişik İş nolu24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen M.T., S.K.ve Hasan Köroğlu’nun iflas idare memuru olarak atanmasınakarar verildiği, Hasan Köroğlu'nun 21/03/2018 tarihindegörevinden istifası nedeniyle İstanbul 8. İcra HukukMahkemesi’nin 2018/5-5 E.K. Değişik İş nolu27/03/2018 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen M.N.A.’üniflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiğianlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı fonungösterdiği adaylardan oluşmaktadır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.’nin iflas tasfiyesi 5411sayılı yasanın 106. maddesi ve ilgili yönetmelikçerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olupiflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininTMSF’nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarakaldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabul edilmelidir.Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı 29/02/2016 tarihli ilamında"...tüzel kişiliğe haiz fon tarafından İİKhükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği,davalı T İmar Bankası A.Ş.'nin iflas idaresinin TMSFadına tasfiye yürüttüğü gerçek hasmınTMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgilialınan kararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK'nun 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ...” yönünde karar verilmiştir.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7272- 2015/3936 E .K. Sayılı26/05/2015 tarihli, 2015/7876-2016/650 E.K. Sayılı 10/02/2016tarihli, 2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı 29/02/2016 tarihli.20157940- 2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017 tarihli emsal ilamlarıda bu yöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayı iş budavanın idari yargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM/ Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…”karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbulBölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi; 16.12.2019 gün veE:2019/1157, K:2019/2295 sayı ile, “(…) 1-İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/561 Esas. 2018/1162 Karar ve 22/11/2018tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundanistinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunun 353/1-b/l bendi gereğince REDDİNE…” kararvermiş; temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 23.HukukDairesince, 31.1.2020 gün ve E:2020/287, K:2020/610 sayı ile,hükmün onanmasına karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.İflas İdaresi tarafından İstanbul 1. İflas Dairesinin2017/14 İflas dosyasına 11.01.2018 tarihinde müvekkili T.İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan alacak kayıtve kabul başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine ilişkinkararın kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istemiyle, Müflis Asya Katılım BankasıA.Ş. İflas İdaresi/İstanbul 1. İflasMüdürlüğü 2017/14 İflas İdareMemurları: M.N.A. - S.K. - M.T.'ye karşı idari yargıyerinde dava açmıştır.
[İstanbul10.İdare Mahkemesi 13.4.2020 gün ve E:2020/618 sayı ile,Davanın, doğru hasım olan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuhusumetiyle incelenmesi gerektiğinden bahisle, yukarıda belirtilenkişiler ve Kurumun husumetten çıkarılarak, gerçekhasım olarak tespit edilen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nunhusumete alınmasına karar vermiş; ancak UyuşmazlıkMahkemesine başvuru ara kararında hasım alarak yine MüflisAsya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresinigöstermiştir.]
İSTANBUL10.İDARE MAHKEMESİ: 24.7.2020 gün ve E:2020/618 sayı ile, “(…)2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235.maddesinde;"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibarenonbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine dava açmaya mecburdurlar.... İtiraz eden, talebininhaksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masayakarşı açılır. Muteriz başkasınınkabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsadavasını o alacaklı aleyhine açar." hükmüyer almıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun 106/5.maddesinde;"Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflaskararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü yeralmıştır.
(…)
Olayda davakonusu uyuşmazlığın; iflas eden Asya KatılımBankası A.Ş'nin alacaklısı olan davacıtarafından, bankada bulunan alacağının iflas masasınakaydına yönelik talebinin kısmen reddine dair olduğu, bukabil alacaklar için özel bir düzenlemeyapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411 sayılıBankacılık Kanunu hükümleri yanısıra İcra veİflas Kanunu hükümlerinin de tatbik edildiğigerçeğini değiştirmeyeceği, keza İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğü adına yürüttükleri,kamusal alanda alınmış bir karardan ziyade yukarıdaalıntısı yapılan rejim kapsamında bir kararniteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden,uyuşmazlığın çözümünün adliyargı mercilerine ait olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargı merciilerinin görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 15. ve 19. maddeleriuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi için ilkgörevsizlik kararını veren İstanbul 3. Asliye TicaretMahkemesi’nin 2018/561 Esas sayılı dava dosyası da teminedilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vedosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine …” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Birol SONER, Hikmet KANIK,Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Bilal ÇALIŞKAN'ınkatılımlarıyla yapılan 26.10.2020 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasıörneğinin Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası örneğiile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacının, Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.nden 6.158.717,33-TL alacağıolduğu, bu alacağın 1.287.420,24-TL sinin reddedildiğindenbahisle; İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün2017/14 İflas sayılı dosyasındaki reddedilen1.287.420,24-TL alacağın iflas masasına ve sıra cetvelinekayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; FonKurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıYasanın 106/3 maddesi uyarınca Bankanın doğrudaniflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadaMahkemece 16/11/2017 gün ve E: 2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimini, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesikaydıyla kısmen veya tamamen devri, satışı veyabirleştirilmesi amacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı106. maddesinin 5. fıkrasında " Yönetimve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesihâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncüsıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancakDevletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmeküzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder.Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci,219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflasidaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankaları bakımındanmevduat toplamları en yüksek beş bankaca uygulanan faizoranları ortalamasını, katılım bankalarıbakımından katılım fonu toplamları en yükseküç bankaca uygulanan getiri oranları ortalamasınıgeçmemek üzere işlemiş faiz ve getirileri ile birliktesigortaya tâbi tasarruf mevduatı ve katılımfonlarını ve pasifte yer alan karşılık kalemlerini,kurulacak bir bankaya ya da mevcut bankalardan istekli olanlara devretmeye veaktif ve pasifi kısmen veya tamamen devredilen bankanın faaliyetizninin kaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeye karşılıkgelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonu tutarınıaşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir. Bu halde vehakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendihükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkraları uygulanmaz.Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masaları kurulmasıhâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflas masasına 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yeralan üçüncü sırasındaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere,malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir.” "hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı iflasdairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye eder."hükmü yer almıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görevve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerineyapılır. İflâs idaresi, kararlarınıçoğunlukla alır; ancak toplantıya her üçiflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâsdairesi müdürü iflâs idaresinin göreviniyüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına kararalır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veyaikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürüde bu toplantıya katılır. Karar alınamamasıhâlinde iflâs dairesi müdürünün oyudoğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasınaalacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligataelverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklıların menfaatineuygun görmediği bütün tedbirlere ve idarece kabul edilenalacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dair olankararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâs idaresindegörev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itirazedenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içindeiflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmayamecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muterizbaşkasının kabul edilen alacağına veya ona verilensıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhineaçar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızınalacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğeralacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2018 günve E:2018/561, K:2018/1162 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin22.11.2018 gün ve E:2018/561, K:2018/1162 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.10.2020 gününde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Hikmet ÜSTÜN BOZER SONER KANIK Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Bilal TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy