T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2020/643
KARAR TR: 26.10.2020
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı :Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili : Av.M.Y.
Davalı :İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü
Vekili : Av.B.D.
O L A Y : Davacıvekilidavadilekçesindeözetle;davalı idare tarafından müvekkili şirkete aitGöktürk Demet Sok. No:15 Eyüp / İSTANBUL adresinde bulunantesislere 17/08/2015 tarihinde yapılan çalışmaesnasında hasar verildiğini, davacı şirket tarafındanarızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruzkalan tesislerin onarımı için 1.201.48,00 TL masrafyapıldığını, yapılan masrafın hasar verenleraleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafındanhasar bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul 2. İcraMüd.nün 2016/38336 Esas sayılı dosyası üzerindenicra takibine geçildiğini, davalı borçlutarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibindurdurulduğunu beyanla davalı borçlu tarafındanİstanbul 2. İcra Müdürlüğünün2016/38336 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhindeyapılan takibe olan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatınahükmedilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 12.3.2019gün ve E:2018/459, K:2019/120 sayı ile, dava konusu olayın kamuhizmetinin (su arıza ve kanalizasyon işleri)görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmetile ilgili bulunduğu; İdarenin hizmet kusuru niteliğindekieylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari YargılamaUsulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareyekarşı, idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerektiği; görev hususu kamudüzeninden olup davanın her aşamasında kendiliğindengöz önüne alınacağı gerekçesiyle,davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğincedava konusu olay idari yargının görev alanındaolduğundan ve Mahkemelerinin görevsiz olması nedeniyledavanın HMK.'nun 115/2. Maddesi gereğince dava şartıyokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş, davacı vekilincebu karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi:26.9.2019 gün ve E:2019/1559, K:2019/1299 sayı ile,davacının istinaf isteminin, miktar itibariyle kesin niteliktekikarara ilişkin olduğu gerekçesiyle, HMK.341/2. ve HMK. 352/1.maddeleriuyarınca usulden reddine kesin olarak karar vermiş ve Mahkemekararı kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez müvekkili şirketin tesislerineverilen maddi zararın tazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL 3. İDARE MAHKEMESİ: 17.7.2020 günve E:2019/2132 sayı ile, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarıldığı gerekçesiyle, Mahkemeleriningörevsizliğine, davanın, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,Yasa’nın 14. maddesine göre olumsuz görev uyuşmazlığıbulunduğunun ileri sürülebilmesi için davanın“tarafları, konusu ve sebebinin aynı” olmasıkoşulunun öngörülmüş bulunmasıkarşısında;adli yargı yerinde aynı somut olaynedeniyle borçlunun itirazının iptali ile takibindevamına; idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılmış ise de; ikinci davanın, ilk davada verilenkarar doğrultusunda oluşturulduğu ve“itirazın iptaliile takibin devamı” istemi yönünden görev uyuşmazlığınındoğduğu kanaatine varıldığından ve sonuçtausule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim GülşenAKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı / borçlunun icra takibineyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20icra inkar tazminatı ödenmesinekarar verilmesiistemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlununitirazının haksızlığına karar verilirseborçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçluhakkında tazminat hükmolunması kötü niyetinsübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanundaöngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyettazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veyadavadaki talep esas alınır.” hükümlerinitaşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup,yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözüedilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargıçevresi bakımından bağlı olduğu asliyemahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nundeğişik 67. maddesine göre açılan itirazıniptali davasının görüm ve çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, İstanbul 3.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 12.3.2019 gün ve E:2018/459, K:2019/120 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul3.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.3.2019 gün ve E:2018/459, K:2019/120sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.10.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy