T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 425
KARAR NO: 2020 / 612
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET :Alacağınsıra cetveline kayıt ve kabulü istemiyle açılandavanın, İDARİ YARGI YERİNDE görülmesigerektiği hk.
KARAR
Davacılar:1-M. Z. Ve diğ.
Vekili :Av. Hilal Karasoy
Davalı :1-Müflis TYT Bank A.Ş. İflas İdaresi [AdliYargıda]
2-TMSF (Müflis TYT Bank A.Ş. İflas İdaresisıfatıyla) [İdari Yargıda]
Vekili :Av. N. G.
OL A Y :Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde özetle;Davacıların murisinin, davalı bankanın NuriosmaniyeŞubesi Hesabındaki 400.000 USD miktarlı alacağını29.6.1994 tarihli temlik sözleşmesi ile A.M. A.Ş.'ye ivazkarşılığı temlik ettiği, temliğin TYT BankA.Ş.'ye bildirildiği ve Bakırköy 6. Noterliği'nin49979 yevmiye nolu takas dermeyan yazısıyla A. M.A.Ş.'nin borcuile takas edildiği, TYT Bank A.Ş. hakkında 15.11.1996 tarihindeiflas kararı verildiği ve kesinleştiği, müflis bankaiflas idaresi tarafından Art Metal A.Ş.'ye İstanbul 7. AsliyeTicaret Mahkemesi'ninE:1999/756 sayılı dosyası ile takasıniptali için dava açıldığı, davadosyasından verilen karar ile A. M. A.Ş.'nin, bankaya olan borcunakarşı yaptığı takas dermeyanının iptaledildiği, takasa konu edilen ve Müflis banka iflas idaresitarafından açılan dava ile İst. 7. Asliye TicaretMahkemesi'nce iptal edilen alacağın, M.K. Z. varisleritarafından 18.2.2006 tarihinde yapılan temlik sözleşmesiile temellük edildiği, bu nedenle A. M. A.Ş.alacağının, davacılar adına İİK 202. maddesiuyarınca sıraya kaydedilmesi, tahakkuk edecek ödemenindavacılara intikalinin gerektiği, 400.000 USD alacağın davacılaradına iflas masasına kaydedilmesi, iflas masasından doğacakher türlü hakkın davacılara intikali hususunda Eyüp 4.Noterliği'nin 20.3.2006 tarih ve 05940 yemiye nolu kaydı ileMüflis banka iflas idaresine ihtarname gönderildiği, sözkonusu ihtarnameye müflis banka iflas idaresince verilen cevapyazısında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:1999/756sayılı dosyasından verilen karar ile A. M. A.Ş.'nin bankayaolan borcuna karşı yaptığı takasın iptaledildiği, ancak temliğin halen geçerli olduğu ve K. Z.varisleri ile A. M. A.Ş. arasında tanzim edilen 18.2.2006 tarihli temlikiniflas idaresince kabulünün mümkünolmadığının belirtilerek, sıra cetveline kayıttaleplerinin reddedildiği, davalı bankanın alacağınvarlığına itiraz etmediği, alacaklarının varolmadığı veya ileri sürülemeyeceğigerekçesine değil takas yapılamayacağıgerekçesine dayanıldığı, davacılarınbankaya borçlarının bulunmadığı ve takasdermayanının da yapılmadığından bahisle,davanın kabulü ile 400.000 USD alacağın davacılaradına iflas masasına kaydedilmesine, tahakkuk edecek ödemenindavacılara intikaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dedavalıya yükletilmesine karar verilmesi istemleriyle adli yargıyerinde dava açtığıanlaşılmıştır.
İSTANBUL (Kapatılan) 41. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ: E:2011/21 sayılı dosyasında "... Toplanandelillere ve tüm dosya kapsamına göre davacılarınMuris M. K. Z.'nun mirasçıları oldukları,murisinmüflis bankadan olan 400.000 dolarlık alacağını29/06/1994 tarihli temlikle dava dışı A. M.San. Ve Tic.A.Ş'ne temlik ettiği, temlik edilen alacağın A.M. San. VeTic. A.Ş'nin müflis bankaya olan borcu ile takas edildiği,İst. 7 Asl. Tic. Mah.'nin 1999/756 E sayılı dosyası iletakasın iptal edildiği, A.M. San. Ve Tic. A.Ş'nin kendisinetemlik edilen alacağı 18/02/2006 tarihinde Muris M.K. Z.'nunmirasçıları olan davacılara temlik ettiği, temlikbelgesi altındaki imza yönünden A. M. San. Ve Tic. A.Ş.Tasfiye memuruna ihtarlı tebligat çıkartılaraksüresi içerisinde imzaya itiraz edilmediği,davalının 29/06/1994 tarihli temlik ve temlik konusu 400.000 Dolaralacağa itirazı bulunmadığı, davacılarındava konusu iflas masasına alacağın kaydı içinyaptıkları başvuru üzerine iflas idaresinindüzenlediği 07/03/2011 tarihli yazıda davacıların20/03/2004 ve 02/03/2011 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarıbelirtilip talebin reddedildiğinin bildirildiği, ilgiliyazının davacıların vekiline elden teslim edildiğiteslim tarihinin yazılı olmadığı, ancak kararın07/03/2011 tarihli olduğu ve davanında 11/03/2011 tarihinde açıldığıdikkate alındığında davanın süresindeaçılmış olduğu, iflas idaresinin 15/05/2012 tarihliyazısı ile Art Metal San. Ve Tic. A.Ş'nin 11/03/2011 dava tarihiitibariyle müflis bankaya olan borç miktarının1.683.900,66 Dolar kredi borcu ve 65.754,20 TL dava masrafı ve vekaletücreti borcu olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 04/05/2011tarihli celsede A.M. San. Ve Tic. A.Ş'nin iflas masasına olan borcuödendikten sonra bakiye alacağın verilmesini talep ettiğianlaşılmakla davacılara 18/02/2006 tarihinde temlik edilen ArtM. San. Ve Tic. A.Ş'nin dava dışı müflis TYTBankası'ndan olan 400.000 Dolar alacağına ilişkin olarakdavanın kabulüne ..." dair 14.5.2013 gün, K:2013/105sayılı kararına karşı yapılan temyiz kanun yolubaşvurusu üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce "... BakanlarKurulu'nun 11.04.1994 tarih ve 94/5456 sayılı kararıyla,malî bünyesinin güçlendirilmesine imkângörülmeyen Türkiye Turizm Yatırım ve DışTicaret Bankası A.Ş.'nin (TYT Bank A.Ş.) bankacılıkişlemleri yapma ve mevduat kabul etme iznininkaldırıldığı, Başbakanlık Hazine veDış Ticaret Müsteşarlığı'nın 11.04.1994günlü, 28301 sayılı yazısı ile Bankanınyönetim ve denetiminin geçici olarak mülga 3182sayılı Bankalar Kanunu'nun 68/2. maddesi uyarınca İşBankası'na devredildiği, Fon'un, 3182 sayılı Kanun'un 68.maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca mevduatsahiplerine yaptığı ödemelerden kaynaklanan alacaklarınedeniyle, aynı maddenin (5) numaralı fıkrasına dayanarak05.10.1994 tarihinde adı geçen bankanıniflâsını istediği, İstanbul 7. Asliye TicaretMahkemesi'nin 02.02.1996 tarih ve 1994/1402 E., 1996/96 K. sayılıkararı ile bankanın iflâsına karar verildiği,iflâs kararının 15.11.1996 tarihinde kesinleştiği,müflis Bankanın iflâs tasfiye işlemlerine İstanbul 1.İflâs Müdürlüğü'nün 1996/2 esassayılı dosyası ile başlandığı, yine 4389sayılı Bankalar Kanunu'nun 18.09.1999 tarihindeyürürlüğe girmesi ile birlikte iflâs tasfiyeişlemlerinin, aynı Kanun'un 16. maddesi gereğince atananiflâs idaresi tarafından sürdürüldüğü,iflas idaresi memurlarının fon tarafındanatandığı anlaşılmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun106/5. maddesi; ' Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 166.,218., 219., 223., 234., 236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki vegörevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılartoplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarakbankayı tasfiye eder.' hükmünü içermektedir.
TMSF, iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarakiflas tasfiyesiniyürüttüğüne göre, busıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de TMSF'ninkamugücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarıncatek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı birişlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresininİİK'ndaki haiz olduğu yetkileri TMSF'nin sahip olması,buhükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 110. maddesinde, 107.maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarıncadevir alınan alacaklar nedeniyle Fon'a boçlu olanlarıniflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon'un bir ya da ikitemsilcisinin katılımı ile oluşan veİcra hakiminin seçtiğiiflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı,tamamının Fon'un gösterdiği adaylardan oluştuğu,iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğüanlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 07.02.2011tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, TMSF'nindüzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargınınkarar verebileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fontarafından İİK hükümlerindenyararlanılarakdüzenlenenve idari işlem niteliğinde bulunansıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı müflis TYTBank iflas idaresinin TMSF adına tasfiyeyürüttüğü, gerçek hasmın TMSFolduğu,bucetvelde davacı tarafın alacağı ile ilgilialınan kararın iptalini amaçlayan davacının,alacağının bulunup bulunmadığı, alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargınıngörevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.(Dairemizin 05.06.2014 tarih ve 1112 E., 4346 K; 11.06.2015 tarih ve 2014/5898E., 2015/4495 K.; 23.06.2015 tarih ve 2014/8060 E., 2015/4819 K., 26.05.2015tarih ve 2014/10826 E., 2015/6184 K. sayılı ilamları da buyöndedir.)
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreveilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğuhükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevliolmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkinhükmü karşısında, görev gibi yargı yoluhususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize ya dakarar düzeltme istemine konu olmasa dahi temyiz mahkemesince re'sengözetilmelidir. Çünkü yargı yolunun caiz olmasıdava şartlarındandır.
...hükmün yukarıdaki nedenlerle bozulması uygunbulunmuştur. ..."denilerek yerel mahkeme kararının re'senbozulmasına 10.2.2016 tarihinde karar verilmiştir.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nceYargıtay'ın yukarıda belirtilen bozma ilamına uyularakyapılan yargılamada E:2016/398 sayı ile kaydedilen dosyada"... dava konusunun tüzel kişiliğe haiz fon tarafındanİİK hükümlerinden yararlanılılarakdüzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıracetvelinin dava konusu edildiği, davalı müflis TYT Bank iflasidaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü,gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacıtarafın alacağı ile ilgili alınan kararın iptaliniamaçlayan davacının alacağının bulunupbulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacıalacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili incelemeyapıp karar vermenin adli yargının görev dahilindeolmadığı, anılan kararın iptali üzerine idareceyeni bir karar alınarak davacının alacağınıncetvele kayıt ve kabulüne karar verileceğigözetildiğinde mahkememizin görevsiz olduğu ve yargıyolunun caiz olmasının dava şartlarından olduğu, 6100sayılı HMK 1. maddesindeki göreve ilişkin kurallarınkamu düzenine ilişkin olduğu ve bu nedenle HMK 114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca yargı yoluna ilişkin dava şartınoksanlığından davanın usulden reddine ..." dair30.6.2016 gün, K:2016/565 sayılı kararına karşıyapılan temyiz kanun yolu başvurusu üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nce hükmün onanmasına 22.10.2019 tarihinde kararverilmiş ve karar 23.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, aynı yöndeki istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 11. İDARE MAHKEMESİ: E:2020/31sayılı dosyasında "... Dava dosyasınınincelenmesinden; davacılar tarafından, Müflis TYT Bank A.Ş'İflas idaresinin 07.03.2011 tarihli 400.000 USD tutarındakidavacıalacaklarının, alacaklılar sıra cetveline kabuledilmesine dair yaptıkları başvurunun ret edilmesinedairişlemin kaldıralarak 400.000 USD alacağının iflasmamasına kaydedilmesi" şeklinde ifadeye yerverilmek suretiyle idari eylem ve işlem niteliğinde yargıkararı verilmesi sonucunu doğuracak biçimde istemdebulunulduğu, dava dilekçesinde herhangi bir işlemin günve sayısı verilerek iptal istemine yer verilmediği davadilekçesine dava konusu işlemin/işlemlerineklenmediği,görülmekte olan davanın adli yargıdaaçılan davanın görev yönünden reddi kararıüzerine açıldığı belirtildiği haldekesinleşme şerhi bulunan adli yargı kararının dosyayaeklenmediği anlaşıldığından dava dilekçesi2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3.maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararıtalep edilmeden, davanın konusu ve sebepleri ile talebin veya taleplerinaçık ve belirgin olarak, hiç bir tereddüde sebepolmayacak ve terdit oluşturmayacak şekilde dava konusu edilenişlemin gün ve sayısı belirtilmek ve iptal ibaresini deaçıkça kullanmak suretiyle, davanın adli yargıdaaçılan davanın görev yönünden reddi kararıüzerine kesinleşme şerhi bulunan adli yargıkararının dosyaya eklenmek suretiyle karşı taraf sayısındanbir nüsha fazla düzenlenecek dilekçelerle yenilenmesigerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin1. fıkrası (d) bendi gereğince bu kararın tebliğtarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde bizzat veyabir avukat vasıtasıyla 3. maddeye uygun şekildedüzenlenecekdilekçeyle ve Mahkememizin Dilekçe Ret kararına ilgitutularak Mahkememizde yeniden dava açılmak üzereDilekçenin Reddine ..." dair 15.1.2020 gün, K:2020/13sayılı kararı üzerine davacı yeni davadilekçesiyle Mahkemeye müracaat etmiştir.
İstanbul 11. İdare Mahkemesi E:2020/196 sayılıdosyasında "... bu kabil alacaklar için özel birdüzenleme yapılmışsa da, işlemin tesisinde 5411sayılı Bankacılık Kanunu hükümleriyanısıraİcra ve İflas Kanunu hükümlerinin detatbik edildiği gerçeğinideğiştirmeyeceği,keza, İflas İdaresimemurlarının yetki ve görevlerini İflasMüdürlüğüadına yürüttükleri,kamusal alandaalınmış bir karardan ziyadeyukarıdaalıntısı yapılan rejim kapsamında birkararniteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, uyuşmazlığınçözümünün adli yargı mercilerine aitolduğu sonucuna varılmıştır.
Budurumda, iş bu dava dosyası Adli Yargı yerinde verilengörevsizlik kararı üzerine Mahkememize geldiğindenuyuşmazlığı çözmekte adliyargımahkemelerinin görevli olduğu sonucunaulaşılmakla, yukarıda metnine yer verilen 2247 sayılıKanun'un 19. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesiiçin, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasıgerekmiştir.
Açıklanannedenlerle,İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin30/06/2016 tarih ve E:2016/398,K:2016/565 sayılı dosyası (kapatılan İstanbul 41.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin14.05.2013 tarih ve E:2011/21, K:2013/105sayılı dosyası ile birlikte) temin edildikten sonra, adli veidari yargı arasında çıkan olumsuz görevuyuşmazlığı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi kararı gelene kadar işbu dosyanınbekletilmesine ..." dair 11.6.2020 günlü kararınınardından 3.7.2020 gün ve E:2020/196 sayılı yazı ileMahkememize müracaat etmiş, başvuru 9.7.2020 tarihindekayıt altına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; var olduğu belirtilen alacağın sıra cetvelinekayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, Bakanlar Kurulu'nun 11.4.1994 günve 94/5456 sayılı kararıyla, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân görülmeyen TürkiyeTurizm Yatırım ve Dış Ticaret Bankası A.Ş.'nin(TYT Bank A.Ş.) bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabuletme izninin kaldırıldığı, BaşbakanlıkHazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın11.4.1994 günlü, 28301 sayılı yazısı ileBankanın yönetim ve denetiminin geçici olarak mülga 3182sayılı Bankalar Kanunu'nun 68/2. maddesi uyarınca İşBankası'na devredildiği, Fon'un, 5.10.1994 tarihinde adıgeçen bankanın iflâsını istediği,İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2.2.1996 gün ve E:1994/1402,K:1996/96 sayılı kararı ile bankanın iflâsınakarar verildiği, iflâs kararının kesinleştiği,müflis Bankanın iflâs tasfiye işlemlerine İstanbul 1.İflâs Müdürlüğü'nün 1996/2 esassayılı dosyası ile başlandığı, iflas idarememurlarının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafındanatandığı anlaşılmıştır.
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF/Fon), 22.7.1983 tarihindeTürkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) bünyesinde tasarrufmevduatını sigorta etmek üzere kurulmuştur. 1999yılında Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu(BDDK) kurulmuş ve TMSF’nin temsil ve idaresi TCMB’denalınarak BDDK’ya devredilmiştir. 26.12.2003 tarihindeTMSF’nin karar organının Fon Kurulu olduğu hükmebağlanarak TMSF'nin özerk bir statüye kavuşturulduğuanlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas takiplerinde yetkili merci" başlıklı 154.maddesinde;
" (Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)
İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamelemerkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir.
Merkezleri yurt dışında bulunan ticari işletmelerhakkında yetkili merci, Türkiye’deki şubenin, birdenziyade şubenin bulunması halinde merkez şubenin bulunduğuyerdeki icra dairesidir.
Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılıanlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibiiçin yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davalarıiçin yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davasımutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaretmahkemesinde açılır." hükmüne yer verilmişolup, iflas yolu ile takipte icra dairesinin, iflas davasında ise ticaretmahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
2004 sayılı Kanun'un "İflas daireleri"başlıklı 2. maddesi şöyledir:
"Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumukadar iflas dairesi bulunur.
Birinci madde iflasları daireleri hakkında da caridir."
Aynı Kanun'un 3. maddesine göre; icra ve iflas işleribir dairede birleştirilebilir.
2004 sayılı Kanun'un "İflas kararınıntebliği ve ilanı" başlıklı 166. maddesinde;
" (Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)
İflas kararı, iflas dairesine bildirilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/30 md.) Daire, kararıkendiliğinden ve derhal tapuya, ticaret sicil memurluğuna,gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine,mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınırkıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğerlazım gelenlere bildirir. Daire, ayrıca kararı, karar tarihinde,tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyindedağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflasedenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret SiciliGazetesinde ilan eder. Tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan veyurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazeteninyayınlandığı yer aynı zamanda muamele merkezi isemahalli gazetede ilan yapılmaz." hükmüne yerverilmiştir.
2004 sayılı Kanun, icra mahkemesinin icra hukukundakibirtakım görevlerini iflas hukukunda ticaret mahkemesinevermiştir. Asıl iflas organı ticaret mahkemesidir. Ayrı birasliye ticaret mahkemesinin olmadığı yerlerde, o yerdeki asliyehukuk mahkemesi iflas davalarına da bakmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İflas masası" başlıklı 184. maddesişöyledir:
"İflas açıldığı zamandamüflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursabulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsisolunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesinegeçen mallar masaya girer.
Müflis namına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir"
2004 sayılı Kanun'un 226. maddesinin 1. fıkrasında"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir. " hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı Kanun'un "Alacaklılar sıracetvelinin müddet ve şekli" başlıklı 232.maddesinde;
"Alacakların kaydı için muayyen müracaatmüddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresininseçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâsidaresi tarafından 206 ncı ve 207 nci maddelerde yazılıhükümlere göre alacaklıların sırasınıgösteren bir cetvel yapılır ve iflâs dairesinebırakılır. Zorunlu hâllerde iki ayın hitamındanönce iflâs idaresinin icra mahkemesine başvurmasıhâlinde icra mahkemesi bir defaya mahsus olmak üzere bu süreyien çok iki ay daha uzatabilir. Süresi içinde sıracetvelinin verilmemesi hâlinde iflâs dairesinin durumu icramahkemesine intikal ettirmesi üzerine iflâs idaresi üyelerininvazifesine son verilir ve sebketmiş hizmetleri için kendilerine birücret tahakkuk ettirilmez. Mahkeme ayrıca bu üyelerin biryıldan az olmamak ve üç yılı geçmemekkaydıyla herhangi bir iflâs idaresinde görevalmalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir." hükmüneyer verilmiştir.
Aynı Kanun'nun 234. maddesi şöyledir:
"(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3222/29 md.)İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir vealacaklıları 166 ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usulegöre ilan yoluyla haberdar eder.
İddialarının tamamı veya bir kısmıreddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılaradoğrudan doğruya haber verilir."
2004 sayılı Kanun'un "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri"başlıklı 235. maddesinin 1. fıkrasında;
"(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetvelineitiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş güniçinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davaaçmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme,davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbettekatılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncıfıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında kararverir." hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda TYT Bank A.Ş.'nin iflasına dair 2.2.1996 tarihlikararın adli yargı yerince verildiği ve bu kararınardından oluşan iflas idaresinin sıra cetveline ilişkinişlemlerinin 2004 sayılı Kanunla düzenlendiğianlaşılmakta ise de, sıra cetvelini düzenleyen iflasidaresini oluşturan iflas idare memurlarının Fon tarafındanatanması nedeniyle, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin,idarenin kamu gücüne dayalı ve tek yanlı olarak tesisettiği idari işlem niteliğinde olduğu değerlendirilerek,alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 11. İdareMahkemesi'nin başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç: Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul11. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 26.10.2020gününde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy