T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 540
KARAR NO : 2020 / 582
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET : Davacı şirketin, Müflis Asya Katılım Bankası nezdinde bulunduğu ileri sürülen alacağı için yaptığı kayıt başvurusunun bir kısmının İflas İdaresi tarafından reddedildiğinden bahisle; reddedilen alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne/ kayıt başvurusunun bir kısmının reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :G. Elektrik Tic. ve San. A.Ş.
Vekili :Av. F.E.
Davalı :İstanbul 1. İcra ve İflas Müdürlüğü-İflasİdaresi
Vekilleri :Av. V.A.A., Av.A.B.
O L A Y :Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin,İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2017/41 sayılı ve16/11/2017 tarihli kararı ile iflasına karar verilen müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.’den, 497.212,03 USD, 21.419,34EURO, 10.609,43 TL, 3.363,32 TL ve 3.216,89 EURO alacağınınbulunduğunu; bu alacaklara ilişkin 11.12.2017 tarihlidilekçe ile iflas masasına kayıtyapıldığını; bu alacaklarınınvarlığının 30.09.2017 tarihli Asya KatılımBankası A.Ş. kaşe ve imzalı belgeler ve hesap özetleriile sabit olduğunu; ancak İstanbul l.İcra ve İflasMüdürlüğünün 2017/14 iflas sayılıdosyasındaki alacaklarının 1.797.457,84 TL'likkısmının kabul edilerek masaya kayıt yapıldığını;251.315,68 TL'lık kısmının ise hiçbir gerekçeolmadan reddedildiğini; iflas idaresinin kararının usul veyasaya aykırı olduğunu ifade ederek; müvekkilinin,müflis şirketten olan alacağının iflas masasınakaydına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSTANBUL3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 28.12.2018 gün ve E:2018/581,K:2018/1349 sayı ile, “(…) Dava Kayıt Kabul talebineilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılıİİK'nun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri"başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce1. İflas İdare Müdürlüğününmüzekkere cevabı, davacının iflas masasınabaşvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflasidare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilanailişkin belgeler getirtilip incelenmiştir.
Tümdosya kapsamından; Asya Katılım Bankası A.Ş.'ninBDDK'nın ve Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararlarıdoğrultusunda fona devredildiği 27/07/2016 tarihli BDDK kararıile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. Maddesiuyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bukararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığıFon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılıyasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudaniflasın mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve İstanbul1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 esas sırasındaaçılan davada 16/11/2017 tarih 2017/41-942 E.K. Sayılıkarar ile 5411 sayılı yasanın 106. Maddesi uyarınca AsyaKatılım Bankası A.Ş, 'nin iflasına kararverildiği anlaşılmıştır. 5411 sayılıyasanın 106/5 maddesinde "Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlıolmak üzere 2004 sayılı İİK'nun 166., 218., 219., 234.,236., 249., 251., 254, Maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmaküzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı iflas idaresigörev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder,"hükmü yer almaktadır. Diğer yandan "Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik"in ,"İflas Yoluyla Tasfiye" başlığınıtaşıyan 4. Bölümünde bankacılık yasasıuyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesineilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Somut olayda TMSF FonKurulunun 17/11/2011 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile 5411sayılı yasanın 110. Maddesinin yollaması ile, 106/5 maddesigereğince 1. Alacaklılar Toplantısı yerine kaim olmaküzere ilgili yönetmeliğin 20. Maddesi gereğince iflastasfiyesinin yürütülmesi bakımından iflas idare memuruadaylarının isimlerinin belirlendiği, İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7-6 E.K, Değişik İş nolu24/11/2017 tarihli kararı ile fon tarafından önerilen MuratTanrıverdi, Serdar Kaleli ve Hasan Köroğlu'nun iflas idarememuru olarak atanmasına karar verildiği. Mehmet NihatArcagök'nun 21/03/2018 tarihinde görevinden istifası nedeniyleİstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/5-5 E.K.Değişik İş nolu 27/03/2018 tarihli kararı ile fontarafından önerilen Mehmet Nihat Arcagök'ün iflas idarememuru olarak atanmasına karar verildiğianlaşılmıştır. Görüldüğüüzere iflas idare memurlarının tamamı fonungösterdiği adaylardan oluşmakladır. Müflis AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin iflas tasfiyesi 5411sayılı yasanın 106. Maddesi ve ilgili yönetmelikçerçevesinde fon tarafından yürütülmekte olupiflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelininTMSF'nin bankacılık kanunu uyarınca tek yanlı olarakaldığı idari nitelikte bir işlem olduğu kabuledilmelidir. Nitekim benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/4757-2016/1217 E. K. Sayılı 29/02/2016 tarihli ilamında"...tüzel kişiliğe haiz fon tarafından İİKhükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlemniteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiğidavalı T İmar Bankası A.Ş.'nin iflas idaresinin TMSF adınatasfiye yürüttüğü gerçek hasmın TMSFolduğu bu cetvelde davacının alacağı ile ilgilialınan kararın iptalini amaçlayan davacınınalacağının bulunup bulunmadığı alacağıvarsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmınıniptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin adli yargınıngörevi dahilinde olmadığı anılan kararın iptaliüzerine idarece yeni bir karar alınarak davacınınalacağının cetvele kayıt ve kabulüne kararverileceği gözönünde bulundurulup HMK ’nun 114/1-b ve115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesigerektiği ..." yönünde karar verilmiştir. Yargıtay23. Hukuk Dairesi'nin 2014/7272 - 2015/3936 E.K. Sayılı 26/05/2015tarihli. 2015/7876-2016/650 E.K. Sayılı 10/02/2016 tarihli,2015/4750-2016/1217 E.K. Sayılı 29/02/2016 tarihli, 2015/7940-2017/2722 E.K. Sayılı 17/10/2017 tarihli emsal ilamları da buyöndedir. Tüm bu sebeplerden dolayı iş bu davanınidari yargının görev alanında bulunduğuanlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114-b maddesigereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanınusulden reddine dair aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıdaaçıklandığı üzere ;
1-Davanın,HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine…”karar vermiş, istinaf yoluna başvurulması üzerineİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi; 27.11.2019 günve E:2019/795, K:2019/2137 sayı ile, “(…)1-İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/581 Esas, 2018/1349 Karar ve 28/12/2018tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygunbulunduğundan istinaf başvurularının 6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b/l bendi gereğince REDDİNE…”karar vermiş; temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay 23.HukukDairesince, 20.1.2020 gün ve E:2020/148, K:2020/257 sayı ile,hükmün onanmasına karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, müvekkilinin müflis Asya KatılımBankasından olan alacağı için yaptığıkayıt başvurusunun 251.315,68 TL'lık kısmınınreddedilmesine ilişkin işlemin iptali ve alacağınıniflas masasına kaydının yapılması istemiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
İSTANBUL4.İDARE MAHKEMESİ: 23.6.2020 gün ve E:2020/591 sayı ile,“(…)
III) UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ MEVZUAT:
8. 2004sayılı İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesinde, Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayetolunabileceği, şikayetin bu muamelelerin öğrenildiğitarihten yedi gün içinde yapılacağı, bir hakkınyerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikayetolunabileceği; 140. maddesinde; Satış tutarıbütün alacaklıların alacağını tamamen ödemiyeyetmezse icra dairesinin alacaklıların bir sıra cetveliniyapacağı; 142, maddesinde; Cetvel suretinin tebliğinden yedigün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahalmahkemesinde alakadar aleyhine dava etmek suretiyle cetvelmünderecatına itiraz edebileceği, davanın basit muhakemeusulüyle görüleceği, itiraz alacağın esas vemiktarına taallûk etmeyip yalnız sıraya dairseşikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunacağı; 226. maddesinde;Masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu; 227.maddesinde, Kanun'un 16. Maddesinde, icra dairelerine ilişkinhükümlerin iflas idareleri hakkında da uygulanacağı;hükümlerine yer verilmiştir.
IV) BAŞVURUNUN GEREKÇESİ:
9.İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davalarının; idari dava türlerindenbiri olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
10) Özettanımıyla, idari işlem; idari makamların,yürütmekte oldukları kamu hizmetlerine (idari işlevlerine)ilişkin olarak kamu gücüne dayalı ve tek taraflıolarak tesis ettiği kişiler hakkında sonuç doğurantasarruflardır.
11) Adlimakamların; idare hukuku kurallarına göre kamu gücü vekudretini kullanmak suretiyle tek taraflı olarak kişilerhakkında yaptıkları tasarruflar idari işlem mahiyetindeiken, yargısal faaliyetleri kapsamında yaptıkları işve işlemler adli işlem mahiyetindedir.
12) Adlimakamların; idari işlemlerine karşı açılandavalarda idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunda birşüphe yok iken, adli makamların yargısal faaliyetleriçerçevesinde yaptıkları adli işlem mahiyetindekiiş ve işlemlerinin idari davaya konu yapılmasıolanaksızdır.
13) Bubağlamda; mahkememiz ile adli yargı arasındaki görevuyuşmazlığının çözümü;davacı tarafından, dava konusu yapılanuyuşmazlığın, idari bir makam tarafından tesisedilmiş idari bir işlemden mi, yoksa adli bir işlemden mikaynaklandığı hususunun ortaya konulmasınabağlıdır.
14) Mevcutolayda, her ne kadar, adli yargı mahkemesince verilen kararıngerekçesinde "uyuşmazlığın idari işlemmahiyetinde olan sıra cetvelinden kaynaklandığı"belirtilmek suretiyle yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddinekarar verilmiş ise de, karar gerekçesinde bahsedildiği gibiortada Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılmışbir sıra cetveli söz konusu olmayıp, 2004 sayılıİcra İflas Kanun hükümleri uyarınca İstanbul1.İflas Dairesi tarafından oluşturulan ve adli işlemmahiyetine olan bir sıra cetveli mevcut olup, iflas dairesitarafından oluşturulan sıra cetvelini idari bir işlemolarak kabul etmek mümkün değildir,
15)Kaldı ki, davacı tarafından, adli yargı yerine verilendilekçede, iflas idaresi tarafından oluşturulan sıracetveline karşı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun142. maddesi uyarınca itiraz edildiği. Mahkememize hitaben verilendilekçede ise, sıra cetvelinin iptali talebinde bulunulmayıp,bu davayı "kayıt kabul davası" olarakaçtığı görülmekte olup, idari dava türleriarasında böyle bir dava türü bulunmamaktadır.
16)Özetle; 2004 sayılı İcra İflas Kanunhükümlerine göre iflas müdürlüğütarafından oluşturulan ve adli işlem mahiyetinde olan sıracetveline karşı yapılan itirazdan kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
V) TALEP :
17)Açıklanan nedenlerle;
a.Mahkememizingörevine girmeyen ve İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince degörevsizlik verilen bu davada görevli mahkemenin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına,
b.UyuşmazlıkMahkemesince bir karar verilinceye kadar yargılamanın ertelenmesine,
c.İstanbul3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve E:2018/581, K:2018/1349sayılı dosyası getirtildikten sonra görevli yargıyerinin belirlemesi amacıyla dava dosyasınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine…” kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, BurhanÜSTÜN’ün Başkanlığında, Üyeler:Şükrü BOZER, Birol SONER, Hikmet KANIK,Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Bilal ÇALIŞKAN'ınkatılımlarıyla yapılan 26.10.2020 günlütoplantısında:
I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ilekarar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirketin, Müflis Asya Katılım Bankası nezdindebulunduğu ileri sürülen alacağı içinyaptığı kayıt başvurusunun 251.315,68 TL'lıkkısmının İflas İdaresi tarafından reddedildiğindenbahisle; reddedilen alacağın iflas masasına kaydına vekabulüne/ kayıt başvurusunun 251.315,68 TL'lıkkısmının reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline vealacağının iflas masasına kaydına karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
Olayda; AsyaKatılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın ve TMSF FonKurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda TMSF'yedevredildiği; 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarıncafaaliyet izninin kaldırıldığı, kararın 23/07/2016tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı; Fon Kurulu'nun22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3maddesi uyarınca Bankanın doğrudan iflasınınmahkemeden talep edilmesine karar verildiği; İstanbul 1. AsliyeTicaret Mahkemesinde açılan davada Mahkemece 16/11/2017 gün veE:2017/41, K:2017/942 sayı ile, 5411 sayılı Yasanın 106.maddesi uyarınca Asya Katılım Bankası A.Ş.'niniflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5411sayılı Bankacılık Kanununun "Faaliyet iznininkaldırılması veya Fona devir" başlıklı 71. maddesinde,“Denetlemeler sonucunda bir bankayla ilgili olarak;
a) Bu Kanunun70 inci maddesi kapsamında alınması istenen tedbirlerin Kurultarafından verilen süre içerisinde ya da herhalükârda en geç oniki ay içinde kısmen ya datamamen alınmaması ya da bu tedbirleri kısmen veya tamamenalmış olmasına rağmen, malî bünyesiningüçlendirilmesine imkân bulunmadığı veya butedbirler alınmış olsa dahi malî bünyesiningüçlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi,
b)Faaliyetine devamının mevduat ve katılım fonu sahiplerininhakları ve malî sistemin güven ve istikrarıbakımından tehlike arz ettiğinin ortayaçıkması,
c)Yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremediğinintespit edilmesi,
d)Yükümlülüklerinin toplam değerininvarlıklarının toplam değerini aşması,
e)Hâkim ortaklarının veya yöneticilerinin, bankakaynaklarını, bankanın emin bir şekildeçalışmasını tehlikeye düşürecekbiçimde doğrudan veya dolaylı veya dolanlı olarak kendilehlerine kullanması veya dolanlı olarak kaynakkullandırması ve bankayı bu suretle zarara uğratması,
Hâllerindenbir veya birkaçının varlığı durumunda Kurul, enaz beş üyesinin aynı yöndeki oyuyla alınan kararlabankanın faaliyet iznini kaldırmaya ya da kredi kuruluşununtemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimini,zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıylakısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesiamacıyla Fona devretmeye yetkilidir.
Faaliyet izni kaldırılan kredikuruluşları bu Kanunda yer alan hükümlere göre,kalkınma ve yatırım bankaları ise genel hükümleregöre tasfiye edilir. Bu madde kapsamında alınanKurul kararları Resmî Gazete’de yayımlanır.Yayım tarihi ilgililer bakımından tebliğ tarihi olarakkabul edilir.” hükmü; Aynı Kanunun“Faaliyet izninin kaldırılması” başlıklı 106. maddesinin 5. fıkrasında "Yönetimve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesihâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alanüçüncü sıradaki tüm imtiyazlıalacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlikkuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındakialacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklısıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra veİflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncümaddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflasdairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev veyetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder." hükmü; Kanunun " Fona devredilen bankalar ile ilgilihükümler” başlıklı 107.maddesinde; “Fon,bu Kanunun 71 inci maddesi hükümlerine göreortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankalarla ilgili yetkilerinimaliyet etkinliğini sağlama ve malî sistemin güven veistikrarını koruma ilkeleri doğrultusunda kullanır. Fon, bu Kanunun 71inci maddesi hükümlerine göre ortaklarınıntemettü hariç ortaklık hakları ile yönetim vedenetimi kendisine devredilen bankanın faaliyetlerini Fon Kuruluncabelirlenecek süre ile geçici olarak durdurmaya ve/veya devir tarihiitibarıyla düzenlenecek bilançosunu esas almak suretiyle; a) Uygungöreceği aktiflerini, teşkilatını ve aksine talebiolmayan personeli ile devir tarihi itibarıyla mevduat bankalarıbakımından mevduat toplamları en yüksek beş bankacauygulanan faiz oranları ortalamasını, katılımbankaları bakımından katılım fonu toplamları enyüksek üç bankaca uygulanan getiri oranlarıortalamasını geçmemek üzere işlemiş faiz vegetirileri ile birlikte sigortaya tâbi tasarruf mevduatı vekatılım fonlarını ve pasifte yer alankarşılık kalemlerini, kurulacak bir bankaya ya da mevcutbankalardan istekli olanlara devretmeye ve aktif ve pasifi kısmen veyatamamen devredilen bankanın faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, b) Hisselerine sahipolmak kaydıyla ve sigorta kapsamındaki mevduat ve katılımfonu tutarını aşmamak koşuluyla malî yardımsağlamaya ve kendisine intikal eden hisseleri temsil eden sermayeyekarşılık gelen zararları devralmaya, c) Devralınacakzararlar sonucunda hisselerinin tamamına sahip olunamamasıhâlinde, zararın ödenmiş sermaye tutarındandüşülmesi suretiyle hesaplanacak sermaye esas alınmaküzere bulunacak hisse bedelinin Fon Kurulunca belirlenecek süreiçinde banka hissedarlarına ödenmesikarşılığında hisselerini devralmaya, d) Faaliyet iznininkaldırılmasını Kuruldan istemeye, Yetkilidir. Devralınanzararlara istinaden yapılacak ödemelerinkarşılığını temsil eden hisseler, üzerindekiher türlü hak ve takyidattan arî olarak Fona intikal eder. Hakkında bumaddenin ikinci fıkrasının (a) bendi hükümleriuygulanan bankanın devredilen aktiflerinin toplamının devredilenpasiflerinin toplamını karşılamaması hâlindearadaki fark sigorta kapsamındaki mevduat ve katılım fonututarını aşmamak kaydıyla Fon tarafından ödenir.Bu halde ve hakkında bu maddenin ikinci fıkrasının (a)bendi hükümleri uygulanan bankanın faaliyet iznininkaldırılması durumunda bu Kanunun 106 ncı maddesinin ikincive 109 uncu maddesinin üçüncü fıkralarıuygulanmaz. Bu Kanunun 106 ncı maddesine göre iflas masalarıkurulması hâlinde, Fon ödediği tutar kadar iflasmasasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206ncı maddesinde yer alan üçüncü sırasındakitüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyalgüvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanunkapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, hisselerininçoğunluğu veya tamamı kendisine intikal edenbankanın; a) Gerektiğindemalî ve teknik yardım da sağlamak suretiyle, varlık veyükümlülüklerini kısmen veya tamamen, mevcutbankalardan istekli olanlara ya da kurulacak bir bankaya devretmeye veyabankayı istekli olan başka bir bankayla birleştirmeye, b) Fon Kuruluncagerekli görülen hallerle sınırlı olmak üzere,malî bünyenin güçlendirilmesi ve yenidenyapılandırılması için gerektiğinde; 1) Sermayesiniartırmaya, 2) Zorunlukarşılık ve umumi disponibiliteyükümlülüklerinden kaynaklanan cezaî faizlerinikaldırmaya, 3)İştirak, gayrimenkul ve diğer aktiflerini satın almaya veyabunları teminat olarak alıp karşılığındaavans vermeye, 4) Likiditeihtiyacını gidermek üzere mevduat koymaya, 5)Alacaklarını veya zararlarını devralmaya, 6) Varlık veyükümlülükleri ile ilgili her türlü işlemiyapmaya ve nakde tahvilini sağlamaya, c) Sahip olduğuaktifleri iskonto uygulayarak veya sair suretlerle üçüncükişilere satmaya ve gerekli göreceği her türlü tedbirialmaya, d) Hisselerini buKanunun 7 ve 8 inci maddelerindeki hükümlere istinaden Kuruldan izinalınmak kaydıyla ve Fon Kurulu tarafından belirlenecekusûl ve esaslar dahilinde üçüncü kişileredevretmeye, Yetkilidir. Bu maddehükümlerine göre yapılan devir işlemlerindealacaklı ve borçluların rızası aranmaz. 71 inci maddekapsamında temettü hariç ortaklık hakları ileyönetim ve denetimi kendisine devredilen bankaların, malîbünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi vesatışı ile ilgili süreç devrinyapıldığı tarihten itibaren en geç dokuz aylıkbir süre içerisinde tamamlanır. Fon Kurulu kararı ile busüre üç ayı geçmemek üzere uzatılabilir.Bu süre içinde devir, birleşme veya satışıntamamlanamamış olması hâlinde Fonun talebi üzerineKurul bankanın faaliyet iznini kaldırır."hükmü; Kanun'un “Sıracetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 132. maddesinin 9. fıkrasında " BuKanunun 107 nci maddesi uyarınca devralınan alacaklar nedeniyle Fonaborçlu olanların iflası hâlinde 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun 221 inci maddesindeki iflas bürosu Fontemsilcisinin katılımıyla teşekkül eder. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 üncümaddesindeki iflas idaresinin, Fonun talep etmesi hâlindeüyelerinden en az biri, Fonun göstereceği iki kat adayarasından icra tetkik mercii tarafından seçilir. Fon,alacağının tahsili bakımından gerekligörürse iflas idaresinin en az iki üyesinin önereceğiiki katı aday arasından seçilmesini talep etmeye yetkilidir.Bu durumda, icra tetkik mercii iflas idaresinin asgarî iki üyesiniFonun önereceği adaylar arasından seçer. Fon bir üyeseçtirmişse icra tetkik mercii diğer bir üyeyi alacaktutarı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği iki aday arasından, bir üyeyi de alacaklısayısı itibarıyla çoğunlukta olanlarıngöstereceği adaylar arasından seçer. Fon iki üyeseçtirmişse, diğer bir üye icra tetkik merciitarafından alacaklı sayısı itibarıylaçoğunlukta olanların göstereceği iki adayarasından seçilir.” "hükmü; Faaliyet İzniKaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve SigortalıKatılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas veTasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in13. maddesinin 1. fıkrasında "Ödenen sigortalı mevduatve sigortalı katılım fonu için, Hukuk İşleriDaire Başkanlığının görüşü dealınarak Tasfiye Dairesi Başkanlığınınönerisi ile banka hakkında doğrudan doğruya iflas talebindebulunulmasına Fon Kurulu tarafından karar verilir."hükmü yer almaktadır. 5411 sayılıKanun ile yürürlükten kaldırılan 4389 sayılıBankalar Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında ise "İflaskararı alınması halinde Fon, iflas masasına imtiyazlıalacaklı sıfatıyla iştirak eder ve bu Kanununuygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılıİcra ve İflas Kanununda yazılı iflas dairesi vealacaklılar toplantısı ile iflas idaresi görev veyetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanun hükümleriçerçevesinde tasfiye eder." hükmü yeralmıştır. Görüldüğüüzere, mülga 4389 sayılı Kanun'da; iflas kararıalınması halinde Fon'un bu Kanunun uygulanması ilesınırlı olarak İcra İflas Kanunu'nda yazılıiflas dairesi ve alacaklılar toplantısı ile iflas idaresigörev ve yetkilerine de sahip olarak bankayı anılan Kanunhükümleri çerçevesinde tasfiye edeceğibelirtilmişken, 5411 sayılı Kanun'da bu yetkinin kapsamıdaraltılarak İcra ve İflas Kanununun 166., 218., 219., 223., 234.,236., 249., 251. ve 254. maddelerindeki yetki ve görevler hariçolmak üzere iflas dairesinin, alacaklılar toplantısı veiflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiyeedebileceği belirtilmiştir. Öte yandan, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflasmasası" başlıklı 184. maddesinde; " İflasaçıldığı zamanda müflisin haczi kabilbütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masateşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçenmallar masaya girer. Müflisnamına gelen mektuplar iflas idaresi tarafındanaçılır ve sair mevrudelerin de masaya gönderilmesi postaidaresine bildirilir."hükmüne; 2004 sayılıKanunun “İflas idaresi ve iflas dairesinin vazifeleri”başlıklı 223. maddesinde,"(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.) İflas idaresiüç kişiden oluşur. Toplanan alacaklılarınyapacağı seçimde, bu sayının iki katı, bukonuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip kişi aday gösterilir. Buadaylardan dört adedi alacak tutarına göre ekseriyetiteşkil edenlerce, iki adedi ise alacaklılar sayısıitibariyle ekseriyeti teşkil edenlerce seçilir ve icra mahkemesinebildirilir. İcra mahkemesi, iflas idaresini teşkil edeceküç kişiden ikisini alacak ekseriyetine sahip olanlarıngösterdiği dört aday, birini ise alacaklı ekseriyetiningösterdiği iki aday arasından seçer. Tasfiye, iflasdairesince, yukarıdaki fıkraya göre teşkil edilen iflasidaresine havale olunur. (Değişiküçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/54 md.)İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarınınveya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyleyapacağı talep üzerine iflâs dairesimüdürünün toplantı gününden en az yedigün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır.İflâs idaresi, kararlarını çoğunluklaalır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurununda katılmaması hâlinde iflâs dairesimüdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir veiflâs idaresi adına tek başına karar alır.Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisininiştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de butoplantıya katılır. Karar alınamaması hâlindeiflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusundaişlem yapılır. İflâs masasına alacaklıolarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adresgöstermek ve Adalet Bakanlığıncaçıkarılacak tarifede gösterilecek yazı vetebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâsidaresince alınacak kararların kendilerine tebliğiniisteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılarhakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşıkanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeyebaşlar. İflasidaresine, Adalet Bakanlığınca hazırlanan ve iki yıldabir yenilenen ücret tarifesine göre ücret ödenir. İflas idaresiiflas dairesinin murakabesi altındadır. Bu halde iflas dairesiaşağıdaki görevleri yerine getirir: 1. Alacaklılartoplantısının kararlarına, alacaklılarınmenfaatine uygun görmediği bütün tedbirlere ve idarecekabul edilen alacaklar ile istihkak iddialarının kabulüne dairolan kararlardan kanuna ve hadiseye uygun görmediklerine yedi güniçinde icra mahkemesine müracaatla itiraz etmek. 2. İflasıidare edenlerin ücretleriyle masrafları da dahil olmak üzerehesap pusulalarını icra mahkemesinin tasdikine arz etmek.”hükmüne; 2004 sayılıKanun'un “İflas idaresinin vazifesi”başlıklı 226. maddesinin 1. fıkrasında,"Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdaremasanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmaklamükelleftir.”hükmüne; 2004 sayılıKanunu'nun "İflas idaresinin vazife ve mes'uliyeti"başlıklı 227. maddesinde, "(Değişik:6/6/1985-3222/28 md.) 8 inci maddenin birve ikinci fıkraları ve 9,11,16 ve 359 uncu maddelerin icradairelerine ait hükümleri iflas idaresi hakkında dauygulanır. (Ek cümle: 28/2/2018-7101/9 md.) İflâsidaresi, iflâs masasına kabul edilen alacaklılara, taleplerihâlinde iflâs tasfiyesinin seyri ile müteakip işlemlerinplanı ve takvimi hakkında bilgi vermekleyükümlüdür. (Ek ikincifıkra: 9/11/1988-3494/46 md.; Mülga: 2/3/2005-5311/28 md.) İcra mahkemesi,iflas idaresi üzerinde gözetim yetkisine sahip olup gerektiğindeiflas idaresini teşkil edenlerin görevine son verebilir. İcramahkemesi, görevine son verilen veya istifa edenin yerine, öncekiadaylar arasından 223 üncü maddedeki esaslar dairesinde yenisiniseçer. İflas idaresiniteşkil edenler kusurlarından ileri gelen zarardan sorumludurlar. Budavalara adliye mahkemelerinde bakılır. İflas idaresiniteşkil edenler Türk Ceza Kanununun uygulanmasında memursayılırlar."hükmüne; 2004 sayılıKanunun "Alacaklılar sıra cetvelinin müddet veşekli" başlıklı 232. maddesinde, "–(Değişik: 28/2/2018-7101/10 md.) Alacaklarınkaydı için muayyen müracaat müddeti geçtiktensonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç ikiay içinde iflâs idaresi tarafından 206 ncı ve 207 ncimaddelerde yazılı hükümlere görealacaklıların sırasını gösteren bir cetvelyapılır ve iflâs dairesine bırakılır. Zorunluhâllerde iki ayın hitamından önce iflâs idaresininicra mahkemesine başvurması hâlinde icra mahkemesi bir defayamahsus olmak üzere bu süreyi en çok iki ay daha uzatabilir.Süresi içinde sıra cetvelinin verilmemesi hâlindeiflâs dairesinin durumu icra mahkemesine intikal ettirmesi üzerineiflâs idaresi üyelerinin vazifesine son verilir ve sebketmişhizmetleri için kendilerine bir ücret tahakkuk ettirilmez. Mahkemeayrıca bu üyelerin bir yıldan az olmamak ve üçyılı geçmemek kaydıyla herhangi bir iflâsidaresinde görev almalarını yasaklayabilir, bu karar kesindir."hükmüne; 2004sayılı Kanunun “Alacaklılar sıra cetveli, ilanve ihbar”başlıklı 234. maddesinde, (Değişik birinci fıkra:6/6/1985-3222/29 md.) İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesineverir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 ncifıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarınıntamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettiklerisıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haberverilir."hükmüne; 2004sayılı Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz veneticeleri" başlıklı 235. maddesinde,“(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler,cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa kararverilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrasıhükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacınınisteği halinde ikinci alacaklılar toplantısınakatılıp katılmaması ve ne nisbette katılmasıgerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasınakıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtirazeden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia edersedava masaya karşı açılır. Muteriz başkasınınkabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsadavasını o alacaklı aleyhine açar. Biralacağın terkini hakkında açılan davakazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masraflarıda dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağınisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılarasıra cetveline göre dağıtılır. Dava basityargılama usulü ile görülür. Ancak, itirazalacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnızsıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”hükmüneyer verilmiştir. Somut olayda,Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararıile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanıniflasına karar verildiği, Müflis Asya KatılımBankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanungereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin,gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçildiği anlaşılmış olup; açılandavada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarıncaFon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'unyetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıracetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaretmahkemesine açılacağına dair hükmü veüyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciinceseçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusuişleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olaraknitelendirilemeyeceği hususları bir aradadeğerlendirildiğinde; davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin başvurusununkabulü ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2018gün ve E:2018/581, K:2018/1349 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç:Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin28.12.2018 gün ve E:2018/581, K:2018/1349 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.10.2020 gününde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Burhan Şükrü Birol Hikmet ÜSTÜN BOZER SONER KANIK Üye Üye Üye Aydemir Nurdane Bilal TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy