T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38
KARAR NO : 2020/633
KARAR TR: 26.10.2020
ÖZET : Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşlem Dairesi Başkanlığınca tesis edilen 19/07/2019 tarih ve 1421744 sayılı "su kesme" emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
KARAR
Davacı:D.Tur.Ltd.Şti.
Vekili : Av. D.Ö.
Davalı : Aydın Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi
Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. E.U.K.
O L A Y: Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkiline ait Aydın İli, Didimİlçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Atanaj Deresi Mevkii, 101 ada,132 parsel sayılı taşınmaz üzerindebulunan"C.T.P." isimli işletmeye yönelik olarakaboneliksözleşmesinde ve Tarifeler Yönetmeliğindebelirtilen borcun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyledavacı şirketin suyunun kesileceğine ilişkin Aydın Suve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Aboneİşlem Dairesi Başkanlığınca tesis edilen19/07/2019 tarih ve 1421744 sayılı su kesme emrinin, tesislerininkira sözleşmeleri ile kira bedelleri ödediği artezyenkuyularından su sağladığı ve bu suyu kendi arıtmatesisinde arıttıklarını, gerek su kullanımı,temin ve tedariki ve gerekse suyun arıtılmasısüreçlerinde idareden alınan doğrudan yada dolaylıherhangi bir hizmetin bulunmadığını, idarenin bahse konuhizmeti vermek üzere bölgede tesis edilmiş herhangi birkanalizasyon hattı da bulunmadığını, şirketin sutemini için kullanmakta olduğu kuyuların birkısmını DSİ onayıyla kendilerininaçtığını, bir kısmını daAkyeniköy Belediyesinden devir aldıklarını, AkyeniköyBelediyesine su sağlayan kuyular da dahil olmak üzere bütünenerji iletim ve isale hatları, şirketin faydalandığı kuyularındadepolama, koruma, dezenfeksiyon, bakım maliyetleri ve enerji tüketimbedellerinin şirket tarafındankarşılandığını iddia ederek, iptali istemiyleidari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı idare vekili, süresi içinde verdiği cevapdilekçesinde, idare tarafından yapılacak olan su kesmeişleminin Abonelik Sözleşmesinde ve TarifelerYönetmeliğinde belirtilen borcun ödenmemesi sebebiyle suyunkullanıma kapatılmasına ilişkin düzenlemeye istinadenpersonele verilen bir talimat olup, idari bir işlemolmadığı, bu sebeple iptali istenen su kesme emrinin bir idariişlem olmayıp idari davaya konu olmasının damümkün bulunmadığı nedeniyle davanın adliyargı yerinde çözülmesi gerektiğinden bahislegörev itirazında bulunmuştur.
AYDIN 2. İDARE MAHKEMESİ: 6.11.2019 gün veE:2019/520 sayı ile, Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen su kesmeemrinin kamu gücüne dayalı, tek taraflı ve re'sen tesisedilmiş olduğu ve idari işlemin unsurlarını taşıdığıve bu konuda adli yargının görevli olduğuna ilişkinözel bir kanuni düzenleme de bulunmadığıgörülmüş olup; davanın görüm veçözümünün idari yargı kolunun görevalanına girdiği sonucuna ulaşıldığıgerekçesiyle, görev itirazının reddine kararvermiştir.
Davalı idare vekili tarafından, süresi içindeverilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI: "... 03/07/2005tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin Yetkilerive İmtiyazları" başlıklı 15. maddesinin (d)bendinde; "Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi,resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh,tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harçdışındaki özel hukuk hükümlerine göretahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmetkarşılığı alacakların tahsilini yapmak veyayaptırmak." belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılıİstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri HakkındaKanunun 1.maddesi ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin(İBB) su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İBB'ye bağlımüstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haizbir kuruluş olarak İSKİ Genel Müdürlüğükurulmuştur.
2560 sayılı Kanunun "Görev ve Yetkiler" kenarbaşlıklı 2. maddesinde, "İSKİ'nin görev veyetkileri şunlardır: / ... /b) Kullanılmış sular ile yağışsularının toplanması,yerleşim yerlerindenuzaklaştırılması ve zararsız bir biçimdeboşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak busuların toplanacakları veya bırakılacakları noktayakadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veyayaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya dakurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunlarınbakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekliyenilemelere girişmek /... / d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusundahizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleriyürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, / ..."hükmüne; 13. maddesinde, "İSKİ'nin gelirleriaşağıdaki kaynaklardan sağlanır: /a) Susatışı ve kullanılmış sularınuzaklaştırılmasına karşılık, tarifesinegöre abonelerden alınacak ücretler, / b) Belediye GelirleriKanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgilibelediye adına alınacak katılma payları, / ..."hükmüne; 23. maddesinde, "Su satışı, kanalizasyontesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri için ayrı tarifeleryapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletmegiderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan(aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve birkar oranı esas alınır. / Tarifelerin tespiti ile tahsilatlailgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir."hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ek 5. maddesinde ise, "BuKanun diğer büyükşehir belediyelerinde deuygulanır." hükmüne yer verilmek suretiyle, söz konusuKanunun hükümlerinin tüm büyükşehirbelediyelerinde geçerli olacağı vurgulanmıştır.
Öte yandan; Aydın Büyükşehir Belediyesisınırları içinde, su satışı ve atıksuların uzaklaştırılması hizmetleriyle ilgilitarifelerin hangi kriterlere göre hesaplanacağı ve buşekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsiledileceğini belirlemek amacıyla hazırlanan AydınBüyükşehir Belediye Başkanlığı Aydın Suve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü TarifelerYönetmeliğinin 6. maddesinin birinci fıkrasında, ASKİGenel Müdürlüğü ile sözleşme yapangerçek ve tüzel kişilere "Abone" adıverileceği belirtilmiş; 7. maddesinde abone çeşitlerisayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Aydınİli, Didim İlçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Atanaj DeresiMevkii, 101 Ada, 132 Parsel sayılı taşınmaz üzerindebulunan su bağlantısı ile ilgili olarak, ASKİ GenelMüdürlüğünce tesis edilen su kesme emrine ilişkin19/07/2019 tarihli ve 1421744 sayılı işlemin tesis edilmesiüzerine bakılan davanın açıldığı;dosya kapsamında, söz konusu taşınmaz ile ilgi olarak2510399 numaralı su aboneliğinin bulunduğuanlaşılmıştır.
Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde,davacının abonesi olduğu suyun kesilmesine ilişkinişlemin; gerek su ve kanalizasyon hizmetleri özel bir kanun iledüzenlenmiş olan ASKİ Genel Müdürlüğütarafından tesis edilmiş olması, gerekse de taraflararasında bir abonelik ilişkisinin bulunması hususlarıbirlikte değerlendirildiğinde, idareyle kişi arasındaabonman sözleşmesiyle kurulan özel hukuk ilişkisiçerçevesinde ve hizmet karşılığındamaliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeyedayanılarak gerçekleştirilen işlemin iptali istemiyleaçılan işbu davanın görüm veçözümünün de adli yargının görevalanına girdiği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/03/2016 tarihli veE.-K.2016/144-182 sayılı kararında da benzer hususlarınvurgulandığı anlaşılmaktadır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247sayılı Kanunun 10 ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine..."şeklinde karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247 sayılı Yasanın 13.maddesine göre Danıştay Başsavcısı’nında yazılı düşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAYBAŞSAVCISI: "... Anayasa'nın125'inci maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararları ödemekle yükümlü olduğu hükmebağlanmış, 129. maddesinin 1. fıkrasında, memurlar vediğer kamu görevlilerinin Anayasa ve kanunlara sadık kalarakfaaliyette bulunmakla yükümlü olduklarına, 5.fıkrasında ise, memurlar ve diğer kamu görevlilerininyetkilerini kullanırken işledikleri kusurlarından doğantazminat davalarının kendilerine rücu edilmek kaydıyla vekanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak ancakidare aleyhine açılabileceğine işaret edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2' nci maddesinin l'incibendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır.
Aydın İli, Didim ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi,Atanaj Caddesi No:32 adresinde faaliyet gösteren otel işletmesininabone tipinin, kullanım hakkı daha önce davacı şirketeait olan su kuyularının kullanımının süresiz vebedelsiz olarak davalı idareye devredilmesine ilişkin olarak Haziran2018 tarihinde düzenlenen protokollere istinaden "Ticari Otel"olarak değiştirilmesine, bu tarihten sonraki faturaların geriyedönük tekrar hesaplanması suretiyle belirlenen 3.300.234,74TLfark su ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin 28/06/2019 tarih ve18648 sayılı işlemin; gerek su kullanımı, temin vetedariki, gerekse suyun arıtılması süreçlerindedavalı idareden alınan herhangi bir hizmet bulunmadığı,ayrıca bölgede tesis edilmiş bir kanalizasyon hattınında mevcut olmadığı, su temini için kullanmaktaolduğu kuyuların bir kısmını DSİ onayıylaaçmış olduğu, bir kısmını daAkyeniköy Belediyesi'nden devraldığı, biyolojik arıtmatesisinden sulamaya uygun olarak arıtılan suyun büyükkısmının yeşil alanların sulamasında kullanıldığı,su kuyularının kullanım hakkı sahibi davacı ilemülk sahibi üçüncü kişiler arasındaherhangi bir sözleşme feshi bulunmadığı, hukuken yok hükmündekiprotokollere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukukaaykırı olduğu ileri sürülerek iptali istemiyleAydın 1. İdare Mahkemesinde açılan davanınyürütmeyi durdurma aşamasında; davalı idarenintasarrufuna geçtiği görülen içme suyukuyularından su temin eden davacı şirketin atık su(artezyen) kullanımının su aboneliği (ticari otel) olarakdeğiştirilmesine ilişkin kısmında hukukaaykırılık bulunmamış; ancak işlemin geriyeyönelik 3.300.234,74 TL fark su ücreti tahakkuk ettirilmesineilişkin kısmında ise; hukuk güvenliğinin;normların ve idari işlemlerin öngörülebilirolmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devletegüven duyabilmesini, devletin de hukuki düzenlemelerde, idaritasarruflarında bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerdenkaçınmasını gerekli kılacağı, hukuki güvenlikilkesinin toplumda bireylerin bağlı oldukları hukukkurallarını önceden bilmeleri, davranış vetutumlarının bu kurallara göre güvenle düzenesokabilmeleri, başka bir ifadeyle ilgililerin hukuki durumunsüreceğine olan inancı dolayısıyla hayal kırıklığınauğratılmaması anlamına geleceği, bakılanuyuşmazlıkta; davalı idare tarafından, sukuyularının bulunduğu taşınmaz malikleri ile imzalananprotokollerin tahakkuk öncesinde davacı şirketebildirilmediği, bu konuda davacı şirkete beyanda bulunma vegerekirse hukuk mahkemelerinde dava açma imkânıtanınmadığı, protokollerin imzalanmasınınüzerinden bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra,davacı şirketin bilgisi dışındaki protokollerinimzalandığı tarihe kadar geriye gidilmek suretiyle tahakkuk yapıldığı,ancak söz konusu zaman zarfında atık su aboneliği bulunandavacı şirketin, bu aboneliğe istinaden söz konusudönemdeki su kullanımlarının hukuka uygun olduğunaolan inancının korunması gerektiği, her ne kadar aboneliktipinin değiştirilmesi yerinde olmakla birlikte; bu durumun idareninaçık hatasından değil hukuki durumda meydana gelendeğişiklikten kaynaklandığı, ayrıca bu konudadavacının hile ve desisesinden de bahsedilemeyeceği, hukukigüvenlik ilkesi gereğince davacı şirketin mevcut hukukidurumun süreceğine olan güveninin korunmasıgerektiğinden dava konusu işlemin hukuki güvenlik ilkesineaykırı olarak tesis edildiği anlaşılan geriyedönük makul bir süreyi aşan şekilde tahakkukyapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığıgerekçesiyle 26/09/2019 gününde yürütmenindurdurulmasına karar verilmiştir.
Aydın 1. İdare Mahkemesinin yukarıda sözüedilen E:2019/528 sayılı dosyası henüz esastan kararabağlanmamış iken, söz konusu geriye dönük fark suücretinin ödenmemesi nedeniyle aynı davalı idarece su kesmeemri düzenlenmiş, bu işlemin iptali istemiyle Aydın 2.İdare Mahkemesinin E:2019/520 sayılı dosyası nezdindeişbu dava açılmış ve davalı idarece görevitirazında bulunulmuştur.
Elektrik, su ve doğalgaz gibi kamu idarelerince bedelikarşılığı dağıtılan kamu hizmetindenabonman sözleşmesi ile yararlanılmakta olup, busözleşmeler belirli bir konuyu, şartları,karşılıklı hakları ve borçları belirler.Sözleşmedeki koşulların yerine getirilmemesi halindetarafların edimlerini yerine getirmekten kaçınma haklarıdoğar ve gerekirse cezai şartlara ilişkin hükümleruygulanır. Bu sözleşmelerin uygulanmasından doğanuyuşmazlıkların da özel hukuk hükümleriuyarınca adli yargı yerinde çözümleneceğiaçıktır.
Bununla birlikte, bu tür kamu hizmetlerinin ifasısırasında idare ile kamu hizmetinden yararlananlar arasındasözleşme yapılmadan önceki aşamada, tek taraflıolarak, idarenin kamu gücüne dayalı olarak yerine getirdiğiidari tasarruflarından doğan uyuşmazlıkların da idariyargı alanında çözümleneceğinin kabulügerekmektedir. Nitekim yukarıda da belirtildiği gibi bu husus,diğer bir idari yargı yerinde (Aydın 1. İdare Mahkemesi)yürütmeyi durdurma aşamasında kararabağlanmış ve hukuka aykırı bulunmuş bir suborcundan dolayı tesis edilen su kesme emrinin iptali istemiyle açılmışbulunduğundan, başka bir İdare Mahkemesi kararınınBelediyece nazar-ı itibara alınmamasından avdet etmişişbu uyuşmazlığın bu yönüyle de idariyargı denetimine tabi olacağı izahtan varestedir.
İdare hukuku alanında kamu gücüne dayalıolarak re'sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesisedilen işlemler, hukuk alanında yeni durumlaroluşturmasıyla idari işlem kimliği kazanmakta ve kuralolarak bu tür işlemler özel ve istisnai yasal düzenlemelerdışında idari yargı denetimine tabi bulunmaktadır.
Olayda, dava konusu edilen su kesme emrinin; davacı iledavalı arasında henüz "ticari-otel"abonmanlığı tesis edilmeden, şirketin çevredekiartezyen kuyulardan sağladığı suyu kendi tesislerindearıtarak kullandığı döneme ait olan ve idarenin kamugücüne dayalı, tek taraflı ve re'sen tesis etmişolduğu idari işlemin unsurlarınıtaşıdığı, bu konuda adli yargınıngörevli olduğuna ilişkin özel bir kanuni düzenleme debulunmadığı görülmüş olup, davanıngörüm ve çözümünün idari yargınıngörev alanına girdiği sonucunaulaşılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle, 2247 sayılıYasanın 13. maddesi uyarınca yapılan başvurunun reddigerektiği düşünülmektedir." yolundadüşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıylayapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Başvuru yazısı ve davadosyası örneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin, anılan Yasa'nın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nca, 10. maddede öngörülenbiçimde, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimGülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Aydın İli, Didim İlçesi, FevzipaşaMahallesi, Atanaj Deresi Mevkii, 101 ada, 132 parsel sayılıtaşınmaz üzerinde bulunan "C.T.P." isimliişletmeye yönelik Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Abone İşlem DairesiBaşkanlığınca tesis edilen 19/07/2019 tarih ve 1421744sayılı "su kesme" emrinin iptali istemiyleaçılmıştır.
03/07/2005 gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun‘’Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları’’başlıklı 15. maddesinin (d) bendinde, özel kanunlarıgereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı vekatılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi,resim ve harç dışındaki özel hukukhükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atıksu ve hizmet karşılığı alacakların tahsiliniyapmak veya yaptırmak belediyenin yetki ve imtiyazları arasındasayılmış iken, 20.11.1981 tarih ve 2560 sayılıİstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri HakkındaKanun’un 1. maddesi ile, İstanbul BüyükşehirBelediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve buamaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanlarıdevralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbulBüyükşehir Belediyesine bağlı müstakilbütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz birkuruluş olarak İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü kurulmuştur.
AnılanYasa’nın 13. maddesinin (a) bendinde, su satışı vekullanılmış suların uzaklaştırılmasınakarşılık, tarifesine göre abonelerden alınacakücretler İSKİ’nin gelirleri arasındasayılmış; aynı Yasa’nın değişik 23.maddesinde, “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunanyerlerdeki kullanılmış sularınuzaklaştırılması, septik çukurlarınboşaltılması giderleri için ayrı tarifeleryapılır. Bu tarifelerin tespitinde yönetim ve işletmegiderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan(aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve%10’dan aşağı olmayacak nispetinde bir kâroranı esas alınır.
Tarifelerintespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ilebelirlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
2560sayılı Yasa çerçevesinde, Bakanlar Kurulunun 13/03/2014tarih ve 2014/6072 sayılı kararı ile, su ve atıksuhizmetleri ayrı bir kurumsal yapı olarak AydınBüyükşehir Belediyesine bağlı, kamu tüzelkişiliğinde ASKİ Genel Müdürlüğü (AydınSu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü)kurulmuş ve ASKİ Genel Müdürlüğü 06.12.2012tarih 28489 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 6360 Sayılı“On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve YirmiYedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun” ile 30 Mart 2014 yerel seçimlerinin ardındanAydın Büyükşehir Belediyesi’nden ayrılarak kenditüzel kişiliğine kavuşmuş, 2560 sayılıYasa’nın 23. maddesine göre düzenlenen “ASKİTarifelerYönetmeliği”çıkarılmıştır.
Yönetmeliğinin6. maddesinin birinci fıkrasında, ASKİ GenelMüdürlüğü ile sözleşme yapan gerçekve tüzel kişilere "Abone" adı verileceğibelirtilmiş; 7. maddesinde abone çeşitlerisayılmıştır.
Dosyanınincelenmesinden, davacının, Aydın İli, Didimİlçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Atanaj Deresi Mevkii, 101 Ada,132 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeralan oteliiçin gereken su ihtiyacının 6360 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce artezyen kuyularındansağlandığı; suyun kendi arıtma tesislerindearıtıldığı; idareden herhangi bir hizmetalınmadığı; davacının su temini içinkullanmakta olduğu kuyuların bir kısmının DSİonayıyla açıldığı; 6360 sayılı YasanınYürürlüğe girmesiyle birlikte sözkonusu kuyularındavalı idareye geçtiği ve davacının 2510399 abonenumarası ile 3.5.2018 tarihinden itibaren su abonesi olduğu;davacının "artezyen otel" abone tipinin, "Ticarethaneotel" olarak değiştirilmesiyle geriye dönük olarakfark su ücreti, katı atık bertaraf bedeli, sıvıatık ücreti ve bunlar üzerinden hesaplanan KDV'nin tahakkukettirilmesine ilişkin 28.6.2019 gün ve 18648 sayılıişlemin tesis edilmesi üzerine açılan davada görevuyuşmazlığı doğduğu;Mahkememizin 23.12.2018gün ve E:2019/869, K:2019/890 sayılı kararı ilegörevli yargı yerinin adli yargı yeri olduğuna kararverildiği; akabinde davacının söz konusu fark bedeliniödememesi nedeniyle, aboneliği bulunan suyunun kesildiği vesuyun kesilme işleminin iptali için işbu davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Somutolay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde, davacınınzaten varolan abonelik türünün değiştirilmesine vegeriye dönük fark ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkinişlemin tesisinden sonra, davacı tarafından bu ücretinödenmediği nedeniyle "suyunun kesilmesi"ne ilişkinişlemin Abonelik Sözleşmesi ve Tarifeler Yönetmeliğiuyarınca gerçekleştirildiği sonucunavarılmaktadır.
Dolayısıyla taraflar arasında bir abonelikilişkisinin bulunması hususları birliktedeğerlendirildiğinde, davacı ile davalı idare arasındayapılmış bir abone sözleşmesine dayalı olarakortaya çıkan uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre adli yargı yerindeçözümlenmesi gerekmektedir.
Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı'nca yapılanbaşvurunun kabulü ile Aydın 2. İdare Mahkemesince verilen6.11.2019 gün ve E:2019/520 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı'nca yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile Aydın 2. İdare Mahkemesince verilen 6.11.2019gün ve E:2019/520 sayılı görevlilik KARARININKALDIRILMASINA 26.10.2020 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy