T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020 / 424
KARAR NO: 2020 / 617
KARAR TR : 26.10.2020
ÖZET :Davacı BEDAŞ tarafından davalı İSKİ GenelMüdürlüğü aleyhine yürütülen icratakibine davalının yaptığı itirazın iptali iletakibin devamına karar verilmesi istemiyle açılandavanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiğihk.
KARAR
Davacı : Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
Vekilleri : Av. M. Y. Ç. - Av. S.A.
Davalılar: İSKİ Genel Müdürlüğü
Vekilleri : Av. Ö. Y. Ö.
OL A Y: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait, İstanbul İli, Silivri İlçesi,Sancaktepe Mahallesi, Millet Caddesindeki tesislere davalı tarafındanyapılan alt yapı çalışması sırasındahasar verildiği, davalı tarafından hasar bedelininödenmemesi üzerinetoplam 1348,08 TL'nin tahsili amacıyla,İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün2018/23809 esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsızicra takibine davalının kötü niyetle itiraz ettiğindenbahisle, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinehükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icrainkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesiistemleriyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: E:2018/486sayılı dosyasında "... Belediyelerin de içerisindebulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekleyükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetlerisırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşansorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir.Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilengörev ve yetkileri kullanması sırasında oluşanzararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup,bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşıhizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama UsulüHakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca idariyargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8 hukuk dairesinin 2018/1595 esas -2018/751 karar sayılı ; 2018/2360 esas 2018/1033 sayılıkararı ve Yargıtay 17.hukuk dairesinin 2016/15802 esas 2017/3926karar ; 2016/13720 esas , 2017/6918 karar sayılı ilamında dagörevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Davanın2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-bmaddesinde yer alan 'idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları'kapsamında idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğinden, dava idari yargıdagörülmelidir.
Bunedenle yargı yolu nedeniyle görevli olmadığımızanlaşıldığından, dava dilekçesinin bu nedenlereddine, ..." dair 12.3.2019 gün, K:2019/126 sayılıkararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusununİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce, yerel mahkemeceverilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarı ile kesinnitelikte olduğundan bahisle, istinaf başvurusunun usulden reddinedair kesin olmak üzere verilen 6.2.2020 günlü kararıaynı tarihte kesinleşmiştir.
Davacı vekili, aynı yöndeki istemle bu kez idariyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 11. İDARE MAHKEMESİ: E:2020/597sayılı dosyasında 24.6.2020 günlü kararıyla;bakılmakta olan davanın, adli yargı mercilerinceçözümlenmesi gerektiğinden bahisle, görevlimahkemenin belirlenmesi için Mahkememize başvurulmasına kararvermiş, 3.7.2020 gün ve E:2020/597 sayılı yazı ileMahkememize müracaat etmiş, başvuru 9.7.2020 tarihindekayıt altına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Burhan ÜSTÜN’ünBaşkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER,Mehmet AKSU, Birol SONER, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve BilalÇALIŞKAN'ın katılımlarıyla yapılan26.10.2020 günlü toplantısında:
I-İLK İNCELEME:
Dosya üzerinde 2247 sayılı Kanun'un 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen şekildebaşvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Burak CenkİLHAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacı BEDAŞ tarafından davalıİSKİ Genel Müdürlüğü aleyhineyürütülen icra takibine davalınınyaptığı itirazın iptali ile takibin devamına kararverilmesi istemlerine ilişkindir
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun "İlamsıztakip" başlıklı Üçüncü Bap, 42-49.maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58.maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlüolarak veya elektronik ortamda yapılacağına işaretedilmiş, değişik 60. maddesine göre, takip talebiüzerine icra müdürünce ödeme emridüzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Kanunda iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göretetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Söz konusu 67. maddede:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazıntebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı, diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz edenveli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır"hükümlerine yer verilmiştir.
AnılanKanun'un değişik 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Herasliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur" denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen "mahkeme" ile icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu durumagöre, 2004 sayılı Kanun’un değişik 67. maddesinegöre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümü adli yargı yerinin görevinegirdiğinden İstanbul 11. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.3.2019gün ve E:2018/486, K:2019/126 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç: Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 11.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.3.2019 gün ve E:2018/486, K:2019/126sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,26.10.2020 gününde, OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Burhan Şükrü Mehmet Birol
ÜSTÜN BOZER AKSU SONER
Üye Üye Üye
Aydemir Nurdane Bilal
TUNÇ TOPUZ ÇALIŞKAN
Full & Egal Universal Law Academy